Дело №2-719/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Костомукша 31 октября 2018 года
Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Сафарян И.А.,
при секретаре Романовой О.А.,
с участием представителя истца Рогова Р.В. (третьего лица) Малютина Н.А.,
ответчика Брилько К.И. и его представителя Воробьёвой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова Р.В. к Брилько К.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Рогов Р.В. обратился в суд с иском к Брилько К.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что 28.06.2015 в г. Петрозаводске по вине Брилько К.И., управлявшего автомашиной BMW 390L, произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий Рогову Р.В. получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключению специалиста № 1096-10-07/15 от 17.07.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanAlmera 1.8 Luxury, принадлежащего истцу, составляет без учета износа 203 013 руб. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 206 013 руб., в том числе расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 3000 руб.
Истец Рогов Р.В., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
Представитель истца Рогова Р.В., Малютин Н.А., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании изменил требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 190 388 руб., расходы по досудебной оценке ущерба 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик Брилько К.И. иск признал, последствия признания иска ему известны и понятны.
Представитель ответчика Брильков К.И., Воробьёва А.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, не возражала против принятия судом признания иска.
Проверив письменные материалы, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи с признанием иска ответчиком.
Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику Брилько К.И. разъяснены и понятны.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заинтересованных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Возвратить Рогову Р.В. уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 252 руб. 24 коп.
С ответчика Брилько К.И. в пользу истца Рогова Р.В. подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5007 руб. 76 коп.
Взыскать с Брилько К.И. в пользу ООО «Оценка» расходы по производству судебной оценочной экспертизы в размере 7000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 173, 196 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190 388 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5007 (░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 76 ░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 252 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 24 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░