Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8195/2022 от 04.07.2022

Судья: Лазарева Н.В. гр. дело № 33-8195/2022

(гр.дело № 2-664/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2022 года                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Акининой О.А., Шельпук О.С.

при секретаре Паронян Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Еремина А.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Еремина ФИО18 к Лукониной ФИО19, Луконину ФИО20 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., пояснения представителя Еремина А.А. - Мелехиной Т.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Лукониных М.Ф., В.Н. – Гнедко И.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Еремин А.А. обратился в суд с иском к Лукониной М.Ф., Луконину В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что истец с 2008 г. по 2019 г. работал в арендованном им нежилом помещении по адресу: <адрес>, муниципальный район <адрес>, <адрес> Г, расположенном на земельном участке принадлежащем Луконину В.Н.

В указанное нежилое помещение истцом было перевезено оборудование для изготовления кузовных деталей.

В связи с тем, что между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, Луконин Е.А. был вынужден съехать с нежилого помещения принадлежащего Луконину В.Н., при этом, все оборудование принадлежащее Еремину А.А. осталось в нежилом помещении Луконина В.Н., поскольку ответчики препятствовали истцу в осуществлении переезда с его оборудованием.

Уведомления о прекращении договора аренды, заключенного между Лукониным В.Н. и Ереминым А.А. истцу не передавали, поэтому исполнить указанное уведомление в срок до ДД.ММ.ГГГГ истец не смог, при этом, арендная плата оплачена истцом за полный месяц (август 2019 г.).

Кроме того, Еремин А.А. 17.08.2019 г. физически не смог вывезти принадлежащее ему имущество и оборудование, приобретенное лично на его денежные средства, поскольку 17.08.2019 г. получил ожог руки и проходил лечение, что подтверждается медицинской справкой.

До настоящего времени Луконина М.Ф. удерживает принадлежащее Еремину А.А. имущество, поскольку доступ в нежилое помещение закрыт, в связи со сменой замков.

После неоднократных требований к Лукониным о выдаче оборудования и отказе в доступе в нежилое помещение, истец обратился в полицию, проведена проверка, в ходе которой участковым сделаны фотографии, на которых запечатлено оборудование, принадлежащее Еремину А.А. Окончательного решения по заявлению Еремина А.А. не принято. Сотрудник полиции обязал Луконина В.Н. сохранить имущество, находящееся в нежилом помещении, при этом, документов о принадлежности им имущества в полицию ответчики не предоставили.

До настоящего времени Луконины пользуются принадлежащим Еремину А.А. имуществом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом увеличения исковых требований (л.д. 218-221 том 1) просил суд обязать ответчиков передать принадлежащее ему следующее имущество: штамп гибки стоимостью 1 112 740 руб.; компрессорную установку ДЭН-7,5Ш (10атм.) стоимостью 259 976 руб.; сварочный полуавтомат МЮ-315Т стоимостью 59 067 руб.; горелку MSTECH стоимостью 4 059 руб.; ЭВН-48 электроводонагреватель стоимостью 13 632 руб.; установку воздушноплазменной резки СВАРОГ CUT 4011 стоимостью 14 088 руб.; тележку гидравлическую стоимостью 13 474руб.; стол однотумбовый, шкаф книжный, тумбу стоимостью 9 250 руб.; стул стоимостью 750 руб.; компрессор с прямым приводом стоимостью 6 440,68 руб.; влагомаслоотделитель стоимостью 2 262,71 руб.; штамп вырубки 2108-840716-10, штамп пробивки на общую стоимость 211 864,41 руб.; плазменный резак CS50 и катод - стоимостью 11 779,66 руб.; сопло удлиненное стоимостью 847,46 руб. В случае утраты вышеуказанного имущества взыскать с ответчиков Луконина В.Н. и Лукониной М.Ф. в счет возмещения расходов Еремину А.А. на приобретение вышеуказанного имущества на сумму 1 715 143 руб. и полученные от его использования доходы в размере 2 000 000 руб. Обязать ответчиков возвратить неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество истцу Еремину А.А.: гидравлический пресс 1977 года выпуска <данные изъяты> к/Н стоимостью 400 000 руб.; модельные оснастки для изготовления кузовных деталей стоимостью 600 000 руб.; гидравлическую маслонасосную станцию стоимостью 100 000 руб.; малый пресс, изготовленный Ереминым А.А., стоимостью 300 000 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца 1 400 000 руб. в случае утраты ими вышеперечисленного имущества.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Луконина В.В., ООО «Дармика».

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое в апелляционной жалобе истец Еремин А.А. просит отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом представлены доказательства принадлежности истцу спорного имущества, которое до настоящего времени в отсутствии документов о собственности используется ответчиками для извлечения прибыли. Полагает, что гидравлический пресс 1977 г.в. с доп. устройством, модельные оснастки, малый пресс, гидравлическая маслонасосная станция принадлежат истцу в силу приобретательной давности в соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ, так как он непрерывно и добросовестно пользовался данным имуществом с 2007 г. Факт нахождения указанного имущества в помещении ответчиков зафиксирован участковым при проведении проверки, а также подтверждён свидетелем Кузьмяк Ю.Н. Суд не принял во внимание, что спорное имущество приобретено Ереминым А.А. на его личные денежные средства, на балансе ООО «Дармика» оно не состояло, пользовался им длительное время лично Еремин А.А. Мебель также приобретена лично Ереминым А.А., что подтверждается квитанциями. Кроме того, указывает, что суд надлежащим образом известил о дате судебного заседания ООО «Дармика».

От ответчиков поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Еремина А.А. - Мелехина Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Лукониных М.Ф., В.Н. – Гнедко И.М. возражала против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом – принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 г. N 10/22, по смыслу части 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды от 09.01.2019г. ООО «Дармика» в лице Еремина А.А. арендовало у Луконина В.Н. нежилые помещения, расположенные по адресу <адрес>Г обшей площадью 400 кв.м. Срок аренды с 09.01.2019г. по 31.12.2019г. ( л.д. 116 т. 1).

12.08.2019г. Еремин А.А. как представитель ООО «Дармика» был ознакомлен с уведомлением о прекращении действия договора аренды. Из уведомления следовало, что в срок до 01.09.2019г. обществу надлежало освободить занимаемое помещение.

Из пояснений представителя истца следовало, что с 2008 г. по 2019 г. истец работал в арендованном им нежилом помещении по адресу: <адрес>, муниципальный район <адрес>, <адрес> Г, расположенном на земельном участке, принадлежащем Луконину В.Н.

Как следует из искового заявления в указанном жилом помещении находилось принадлежащее истцу имущество, об истребовании которого из незаконного владения ответчиков просит истец.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что все вышеперечисленное истцом оборудование и мебель, были вывезены в августе 2019 года с нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Г, в <адрес>, после получения уведомления от Луконина В.Н. Данный факт подтверждается уведомлением о прекращении действия договора аренды нежилого помещения от 12.08.2019 г., за подписью Луконина В.Н. и Еремина А.А., а также показаниями свидетеля Науменко И.В. работавшего на тот момент в ООО "Дармика" директором которого является Еремин А.А.

В помещении по указанному адресу, действительно имеется: сварочный полуавтомат марки MIG 500 PRO, тогда как Еремин просит истребовать сварочный аппарат марки MIG-315; аппарат плазменной резки СВАРОГ REAL CUT 45, приобретенный 05.12.2019 года, тогда как Еремин просит истребовать сварочный аппарат СВАРОГ CUT 4011; тележка гидравлическая марки XILIN, тогда как Еремин просит истребовать гидравлическую тележку марки Eurolifer. Таким образом в помещении по адресу: <адрес>, находится оборудование, принадлежащее на праве собственности ответчику Луконину В.Н., а также ООО «Феликс 63», т.е. оборудования указанного в исковом заявлении Ереминым А.А. не имеется, поскольку последний вывез его в августе 2019 года.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства возникновения права личной собственности на заявленное им в иске оборудование, документы, на основании которых можно идентифицировать оборудование, находящееся после расторжения между сторонами договора, в помещении ответчика (паспорта, серийные номера, чеки и т.п.), стоимость указанного имущества, заявленную в иске, а также доказательства, подтверждающие, что спорное имущество находится в помещении, принадлежавшем Луконину и что с августа 2019 г. истец предпринимал какие-либо меры для его возврата, а ответчики удерживали данное оборудование.

Суд указал, что в представленных истцом товарных накладных в качестве плательщика за оборудование указано ООО "Дармика", т.е. с расчетного счета организации были переведены деньги продавцам, а соответственно, собственником оборудования может являться ООО "Дармика". Тот факт, что Еремин является директором и учредителем указанной организации, не порождает его право личной собственности на приобретенное ООО «Дармика» имущество и не может свидетельствовать о возникшем у него праве собственности на данное оборудование.

Истец Еремин А.А. не представил суду доказательств того, что имущество принадлежит ему на праве личной собственности. Также не представлено суду доказательств принадлежности истцу имущества: гидравлического пресса 1977 года выпуска ГПР <данные изъяты> к/Н; модельных оснасток для изготовления кузовных деталей; гидравлической маслонасосной станции; малого пресса, его изготовление Ереминым А.А., а также стоимость указанного имущества, заявленную в иске.

В соответствии с ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество находится в помещении принадлежавшем Луконину и с августа 2019 года истец предпринимал какие-либо меры для возврата, а ответчики удерживали данное оборудование.

Не заявлял об этом Еремин А.А. и в гражданском процессе (дело № 2-2788/2020) по иску Лукониной М.Ф. к Еремину А.А. о взыскании неосновательного обогащения. Решением суда исковые требования Лукониной М.Ф. были удовлетворены, с Еремина А.А. в пользу Лукониной М.Ф. взыскано 1 057 553 руб.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти по данному гражданскому делу № 2-2788\2020 от 08.09.2020 года, вступило в законную силу. До настоящего времени задолженность Еремина А.А. перед Лукониной М.Ф. не погашена.

Как следует из материалов проверки КУСП № 30.07.2021 г. в ОМВД России по <адрес> обратился Еремин А.А. с просьбой провести проверку в отношении Луконина В.Н. и Лукониной М.Ф. по факту удержания последними оборудования Еремина А.А. в нежилом помещении, арендованном у Луконина В.Н.

Участковым уполномоченным Ставропольского ОП в августе 2021 г. осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где в присутствии Луконина В.Н. сделаны фотографии имеющегося в помещении оборудования.

Суд пришел к выводу, что право собственности на помещение и оборудование подтверждается представленными в суд стороной ответчика документами:

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Луконин В.Н. приобрел у Соловьева Ю.А. земельный участок и нежилое помещение - коровник по адресу: <адрес>;

- актом приема передачи, в соответствии с которым продавец в лице Соловьева Ю.А. предал, а покупатель в лице Луконина В.Н. принял: пресс 160-1; пресс 100 - 1; пресс 63- 2; пресс 7-2, гильотина -1; компрессор -2; токарный ст. -1; фрезерный станок - 1, сварка полуавтомат - 1; сварка пров.-1; сверлильный ст-1; наждак-1 и прочее находящееся оборудование;

- расписками о передаче денежных средств от 26.07.2012 г. и 27.07.2012 г. размере 1 300 000 руб. и 2 680 000 руб. за указанное недвижимое имущество и оборудование;

- квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 28.08.2003 г. на сумму 40 000 руб. за оплату пресса гидравлического и пресса механического, накладной от 28.08.2003 г. на пресс гидравлический и пресс механический, счетом-фактурой от 28.08.2003 г. на пресс гидравлический и пресс механический;

- квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 09.07.2003 г. за компрессор на сумму 32 700 руб., расходной накладной от 09.07.2003 г. на сумму 32 700 руб., копией гарантийного талона на компрессор;

- накладной от 14.03.2003 г. на пресс механический, счетом-фактурой от 14.03.2003 г. на пресс механический стоимостью 2 857 руб.

Собственником земельного участка и нежилого помещения по адресу: <адрес>, в настоящее время является Луконина В.В.

Согласно договору аренды между Лукониной В.В. и ООО «Феликс 63», производственную деятельность в данном нежилом помещении осуществляло ООО «Феликс 63», производственное оборудование которого на момент осмотра нежилого помещения участковым уполномоченным Ставропольского ОП, находилось по указному адресу, что также подтверждается свидетельскими показаниями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Науменко И.В. пояснил, что с 2018 г. по конец 2019 г. был трудоустроен на должности слесаря в ООО «Дармика», которое располагалось в <адрес>. Директором ООО «Дармика» являлся Еремин А.А. В конце августа 2019 г. Еремин А.А. снял помещение на «Железном рынке» на <адрес>. Он по просьбе Еремина А.А. отвез с помещения по <адрес> в <адрес> на «Железный рынок» на <адрес> компрессор с прямым приводом винт 50, пару наполненных контейнеров и рем.части, элементы кузова. Перевозился ли штамп гибки пояснить не смог, не знает. Шкафов не видел. Оборудования, перечисленного истцом, на момент его трудоустройства в ООО «Феликс» в нежилом помещении по <адрес> в <адрес> помещении, не находилось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кузьмяк Ю.Н. пояснил, что в период с 2007-2008 г. по 2013 г. работал вместе с истцом в цехе <адрес>, стр. 36. В указанном помещении у истца находился станок гидравлический сорокатонник. При переезде он помогал истцу выносить похожий на изображенный на представленном на обозрение фото пресс (гидравлический станок). Истец при переезде вывозил свое имущество.

Стороной ответчика не оспаривалось, что в помещении по указанному адресу действительно имеются сварочный полуавтомат марки MIG 500 PRO (тогда как истец Еремин А.А. просит истребовать сварочный аппарат марки MIG-315), аппарат плазменной резки СВАРОГ REAL CUT 45, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ г. (после того как Еремин вывез оборудование), сварочный аппарат СВАРОГ CUT 4011, тележка гидравлическая марки XILIN (тогда как истец просит истребовать гидравлическую тележку марки Eurolifer).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в помещении по адресу: <адрес>, находится оборудование, принадлежащее на праве собственности ответчику Луконину В.Н., а также ООО «Феликс 63».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые Еремин А.А. ссылался как на основание своих требований, не имеется.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Доводы жалобы истца относительно того, что в дело представлены документы, подтверждающие факт принадлежности спорного имущества Еремину А.А., являются несостоятельными, т.к. согласно товарных накладных, счетов-фактур, договоров поставки ( т. 1 л.д. 19- 39, 163, 182- 203), указанное оборудование принадлежит ООО «Дармика», а не Еремину А.А.

Ссылки истца на то, что гидравлический пресс 1977г. был собран им из лома, доказательствами не подтверждены. Также как не представлено документов о собственности истца на модельную оснастку, гидравлическую станцию, масляный пресс.

Доводы истца о том, что вышеуказанное оборудование находится в помещениях ответчиков, что подтверждается фотоматериалами, сделанными в ходе проверки участковым инспектором, судебная коллегия отклоняет, т.к. документов, подтверждающих принадлежность указанного оборудования истцу не представлено, кроме того, из пояснений допрошенного в суде свидетеля Наумнко И.В. следует, что Еремин А.А., вывез в августе 2019г. принадлежащее ему оборудование из арендованных помещений.

Оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля не имеется, поскольку он яявлялся работником ООО «Дармика»..

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля Кузьмяка Ю.Н., который пояснил, что истец завозил в арендуемые помещения принадлежащий ему станок сорокотонник, являются необоснованными. Суд первой инстанции дал оценку всем представленным доказательствам, при этом, показания вышеуказанного свидетеля сами по себе не подтверждают факт принадлежности станка 1977г. Еремину А.А. в отсутствии каких-либо документов.

Доводы апелляционной жалобы Еремина А.А. о приобретении спорного имущества за счет личных денежных средств истца и нахождение его у ответчиков, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы о не извещении о судебном разбирательстве ООО «Дармика» опровергаются материалами дела (л.д. 68, 147, 148 том 1).

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремина А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи