Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2019 от 29.05.2019

Судья Шашков В.М.                              Дело №11-70/2019

УИД №26 МS 0325-01-2019-000414-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июня 2019г.                                      г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания Печёрской А.А.

с участием

ответчика:                                     Оноприенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по апелляционной жалобе Оноприенко Андрея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №6 г.Пятигорска от 21.03.2019г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Велес» к Оноприенко Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Велес» обратилось к мировому судье судебного участка №6 г.Пятигорска с исковым заявлением к Оноприенко А.В., указав, что ООО УК «Велес» осуществляла управление многоквартирным домом №8 по ул.Сельской в г.Пятигорске, и являлась поставщиком коммунальных услуг для собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с ЖК РФ.

МКД по ул.Сельская 8, общей площадью 9 687,3 кв.м., площадь встроенно-пристроенных помещений 793,6 кв.м., общая площадь МКД 8 608 кв.м., площадь жилых помещений 7 814,40 кв.м., площадь нежилых помещений 793,60 кв.м., площадь помещений общего пользования 1 079,30 кв.м., введён в эксплуатацию 25.12.2015г., что подтверждается постановлением администрации г.Пятигорска № от 25.12.2015г., разрешение на ввод в эксплуатацию от 25.12.2015г.

Указанный дом передан в управление и техобслуживание ООО УК «Велес».

Договор №6 управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> от 25.12.2015г. заключенного с ООО «Зольская ПМК-1» в лице директора ФИО5, застройщика жилого МКД № по <адрес>.

Право заключения договора управления МКД на конкурсной основе протокол №2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № от 18.02.2016г.

Договор управления № многоквартирным домом по адресу: СК, <адрес> от 19.02.2016г. на основании результатов открытого конкурса, приложение №2 перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, являющегося объектом конкурса, стоимость на 1 кв.м., общей площади 17,01 руб./мес.; перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, являющегося объектом конкурса стоимость на 1 кв.м, общей площади 1,21 руб./мес.

Договор № управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> от 30.03.2017г., приложение №2 обязательные ежемесячные работы и услуги стоимость ежемесячно 17,00 руб./кв.м., вывоз ТКО 2,53 руб./кв.м.

Договорные отношения прекращены с 01.04.2018г.

В период с 25.12.2015г. по март 2018 года ООО УК «Велес» заключила договора с предприятиями-подрядчиками, а именно с ресурсоснабжающими организациями на поставку электричества, газа, воды, приём (сброс) сточных вод, а также на возмещение затрат на электроэнергию, на поставку, транспортировку газа, технического обслуживания лифтов, МКД Сельская, 8: договор на возмещение затрат на электроэнергию, на поставку, на транспортировку газа, техническому обслуживанию газового оборудования и технического обслуживания котельной от 01.04.2017г. для беспрерывного теплоснабжения дома; агентский договор № от 14.03.2013г. на начисление и приём платежей за жилищно-коммунальные услуги, заявление Директору ООО ЕРКЦ от 14.01.2016г. - внести новый объект в договор, открыть лицевые счета и производить начисление и прием платежей за жилищно-коммунальные услуги по адресу <адрес>; договор № возмездного оказания услуги по сбору и транспортированию отходов от 11.01.2016г.; договор № снабжения электрической энергией с исполнителем коммунальных услуг от 21.03.2013 г.; договор № холодного водоснабжения и водоотведения от 25.08.2017г.; договор ресурс снабжения № от 19.02.2018, Договор №П-14 на проведение комплексного технического обслуживания лифтов от 11.01.2016г.

Региональная тарифная комиссия Ставропольского края 2 раза в год в январе и июле текущего года устанавливает стоимость 1 квт электроэнергии, 1 м3 водоснабжения и водоотведения, газоснабжения. Постановление публикуется в региональных СМИ.

На основании решения собственников помещений МКД <адрес> (ОСС протокол от 13.03.2017г., ОСС протокол от 24.03.2017г., заседание членов совета МКД протокол от 03.08.2017г.) ООО УК «Велес» заключила договор подряда (контракт) № от 10.05.2017г. с ООО «ТВ-Профи» на монтаж видеонаблюдения, сумма выполненных работ - 145 332 рубля, в том числе стоимость материалов на сумму 97 924,25 рублей; договор № от 25.10.2017 г. на монтаж автоматики ворот, сумма выполненных работ – 128 624 рубля, в том числе, стоимость материалов на сумму 47 407,75 рублей (договор №, приложение № от 10.05.2017г., договор №, приложение № от 23.10.2071); договор на производство работ по установке ограждения внутридомовой территории дома с ИП «Авадьяев» на сумму 865 000 рублей.

Общая сумма по монтажу ограждения, автоматики ворот, видеонаблюдения составила 1 147 847,92 рублей: акт о приемке выполненных работ № от 10.11.2017 к договору подряда № на сумму 624 рубля, акт о приемке выполненных работ № от 05.06.2017 к договору подряда № на сумму 195,92 рублей, счет-фактура № от 01.10.2018г. к договору подряда от 04.08.2017г. на сумму 865 028 рублей.

С августа месяца 2017 года в квитанциях лицевых счетов собственников помещений внесено наименование услуги - ограждение территории, стоимостью 19,60 руб./кв.м, сроком на 6 месяцев.

По результатам начислений и оплат за ЖКУ собственники помещений МКД <адрес> на 01.04.2018г. имеют задолженность перед ООО УК «Велес» в размере 1 348 043,87 рублей, в том числе: водоснабжение на содержание ОДН 1 750,99 руб., отведение сточных вод на содержание ОДН 720,72 руб., водоснабжение и водоотведение 71 287,72 руб., горячее водоснабжение 29279,58 руб., вывоз ТКО 41 860,77 руб., газоснабжение 5 959,80 руб., ограждение территории 341 715,68 руб., содержание и ремонт общего имущества собственников помещений МКД (в том числе обслуживание и ремонт лифтов) 377 042,92 руб., центральное отопление 275 992,98 руб., электроэнергия на содержание общего имущества собственников помещений МКД 19 562,38 руб., пеня газоснабжение 786,38 руб., пеня отопление 59 935,99 руб., пеня содержание и ремонт общего имущества собственников помещений МКД 117 550,67 руб., пеня электроэнергия на содержание общего имущества собственников помещений МКД 4 957,29 рублей.

Ресурс снабжающие организации в принудительном порядке взыскивают с расчетного счета ООО УК «Велес» задолженность за газоснабжение, водоснабжение и водоотведение, электроэнергию - потребленные собственниками помещений <адрес> в <адрес> и пени за просрочку платежей.

Ответчик Оноприенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого помещения № <адрес> в <адрес>, общей площадью 37,4 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.03.2018г. №.

В течение длительного времени - с 01 января 2016г. по март 2018г. ответчик не выполняет обязательства по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД, потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Помимо этого, должником не оплачено холодное и горячее водоснабжение. На 22 марта 2018 года были сняты контрольные показания приборов учета холодного и горячего водоснабжения, задолженность за ХВС и ГВС по нормативам, составили: ХВС (водоснабжение и водоотведение) - 44 м3 х 79,57 руб./м32= 3501,08 рублей; ГВС (горячее водоснабжение) - 23 м3 х 79,57 руб./м3 = 1830,11 руб., ГВС (подогрев) - 23 м3 х 89,54 руб./м3 = 2059,42 рублей, всего: 3889,53 рублей (акт от 22.03.2018г., платежный документ ООО ЕРКЦ № от 30.03.2018г. прилагается).

Ответчик Оноприенко А.В., должен был оплачивать за Ограждение территории 733,04 рублей в месяц в течение 6 месяцев с августа 2017г. по январь 2018г. - общая сумма составляет 4398,24 рублей, оплата не произведена, задолженность составляет 4 398,24 рублей.

По состоянию на 01.04.2018г. года долг за потреблённые жилищно-коммунальные услуги за 27 месяцев с января 2016г. по март 2018г. составляют 36 829,39 рублей, пени с февраля 2016 г. по 10.01.2019г. включительно, составляют 10 326,39 рублей.

Общая сумма задолженности и пени составляет 46 962,87 рубля.

В феврале 2018г. истец обращался к мировому судье участка №7 г. Пятигорска Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по коммунальным платежам с должника и оплатил госпошлину. Судебный приказ по взысканию задолженности по коммунальным платежам был вынесен 14.03.2018г.

26 марта 2018г. мировой судья участка №7 Сотников Н.В. вынес определение об отмене судебного приказа по заявлению должника Оноприенко A.B.

До настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиком не погашена.

Для взыскания задолженности в принудительном порядке, истцу пришлось обратиться к специалисту и заключить Договор об оказании юридических услуг, поскольку юрист в штате УК отсутствует. В связи с этим, Истец понес дополнительные расходы в размере 25 000 рублей.

Просил взыскать с Оноприенко А.В. в пользу ООО УК «Велес», задолженность по оплате коммунальных платежей за период с января 2016 года по март 2018 года: содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, центральное отопление, вывоз ТКО, газоснабжение, электроснабжение на СОИ, водоснабжение на СОИ, отведение сточных вод на СОИ, ограждение территории, в размере 29 438,78 рублей, задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения с декабря 2017 года по март 2018 года в размере 5 331,19 рублей, задолженность по оплате горячего водоснабжения и водоотведения за период с декабря 2017 года по март 2018 года в размере 2 059,42 рублей; взыскать пени за просрочку уплаты коммунальных платежей за период с февраля 2016 года по 10 января 2019 года в размере 10 326,39 рублей.

Взыскать с Оноприенко А.В. в пользу ООО УК «Велес» понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1 608,89 рублей.

Взыскать с Оноприенко А.В. в пользу ООО УК «Велес» понесённые дополнительные и почтовые расходы: по оплате услуг представителя Истца в размере 25 000 рублей, по оплате дополнительных услуг ООО «ЕРКЦ» по предоставлению выписок из лицевого счета № по всем видам коммунальных услуг должника – 2 326,93 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №6 г.Пятигорска от 21.03.2019г. исковые требования ООО УК «Велес» к Оноприенко А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени, судебных расходов, удовлетворены частично.

С Оноприенко А.В. в пользу ООО УК «Велес» взыскана задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг за период с января 2016 года по март 2018 года, а именно: за содержание жилого помещения и техническое обслуживание в размере 15 469 рублей, за отопление в размере 5 613 рублей 74 коп, за вывоз ТКО в размере 2 549 рублей 74 коп., за электроэнергию на общедомовые нужды МКД в размере 990 рублей 69 коп., за холодное водоснабжение по показаниям приборов учета в размере 5 331 рубль 19 коп., за горячее водоснабжение по показаниям приборов учета в размере 2 059 рублей 49 коп., водоснабжение на ОДН в размере 53 рубля 83 коп., за водоотведение сточных вод - 26 рублей 94 коп., за газоснабжение жилого помещения в размере 336 рублей 60 коп., за ограждение территории в размере 4 398 рублей 24 коп., а всего сумму 36 829 рублей 39 коп.

    С Оноприенко А.В. в пользу ООО УК «Велес» взыскана пеня за просрочку в оплате за ограждение:

    - за период с 12.09.2017 года по 10.01.2019 года в размере 200 рублей, за газоснабжение в размере 84 рубля 95 коп, за водоотведение сточных вод в размере 5 рублей 39 коп, пени за водоотведение сточных вод на СОИ в размере 10 рублей 14 коп.;

    - за период с 12.02.2016 года по 10.01.2019 года: за содержание помещение и техническое обслуживание в размере 5 154 рубля 09 коп., пени за отопление в размере 1 000 рублей, пеня за ТКО в размере 919 рублей 73 коп., пени за электроэнергию ОДН в МКД в размере 363 рубля 41 коп;

    за период с 29.04.2018 года по 10.01.20019 года: за горячее водоснабжение в размере 236 рублей 95 коп;

    за период с 29.04.2018 года по 10.01.2019 года за водоснабжение и водоотведение жилого помещения в размере 613 рублей 39 коп., а всего сумму пени за указанные периоды в размере 8 588 рублей 05 коп.

    Во взыскании пени за просрочку в оплате за период с 12.02.2016 года по 10.01.2019 года за: отопление в размере 1034 рубля 20 коп., пени за просрочку в оплате за период с 12.09.2017 года по 10.01.2019 года за ограждение территории в размере 704 рубля 14 коп., отказано, снизив размеры неустойки в этой части исковых требований.

    С Оноприенко А.В. в пользу ООО УК «Велес» взысканы судебные расходы по оплате истцом госпошлины в размере 1 562 рубля 52 коп. согласно удовлетворенной части исковых требований, оплату услуг «ЕРКЦ» по предоставлению выписок из лицевого счета ответчика в размере 2 326 рублей 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего сумму 13 889 рублей.

    Во взыскании судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком Оноприенко А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска от 21.03.2019г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО УК «Велес» к Оноприенко А.В. о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг за период с января 2016 года по март 2018 года – отказать, по следующим основаниям.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что 24.03.2017г. в многоквартирном доме по адресу: 357500, <адрес> был составлен протокол общего собрания, на котором, помимо прочего, был избран совет многоквартирного дома и его председатель в лице ФИО2.

При этом вопрос о наделении ФИО7 правом заключать договор управления с ООО УК «Велес» на указанном собрании не обсуждался и не решался.

Впоследствии, ФИО7 от имени всех собственников многоквартирного дома был заключен договор управления с ООО УК «Велес» от 30.03.2017г.

Между тем, из приведенных выше норм права следует, что председателем совета многоквартирного дома может быть только собственник помещения многоквартирного дома, кем ФИО7 не является. Как указано в протоколе общего собрания собственников от 24.03.2017г. ФИО7 является собственником <адрес>, однако исходя из данных полученных из ЕГРН собственником <адрес> является ФИО3.

Суд, при принятии решения, руководствовался тем, что ФИО7 и ФИО3 состоят в браке и следовательно все имущество приобретенное в браке, в том числе <адрес>, являются их совместным имуществом, следовательно ФИО7 имел право голосовать на общем собрании 24.03.2017г., законно был избран председателем совета многоквартирного дома и правомерно заключил договор управления с ООО УК «Велес» от 30.03.2017г.

Таким образом, приобретение одним из супругов имущества в браке не является безусловным основанием возникновения права собственность на такое имущества у второго супруга.

Вместе с тем, предоставленные истцом копии документов о заключении брака между ФИО7 и ФИО3 не являются подтверждением возникновения права собственности у ФИО7 на <адрес> поскольку доказательством наличия зарегистрированного права является только факт государственной регистрации прав на жилые помещения, который за ФИО7 не зарегистрирован, а потому заключенный последним договор управления с ООО УК «Велес» 30.03.2017г. является ничтожным, следовательно, не может порождать правовых последствий.

Кроме того, вопрос о наделении ФИО7 правом заключать договор управления с ООО УК «Велес» на общем собрании 24.03.2017г. не обсуждался и не решался.

Более того, ФИО7 и ФИО3 к рассмотрению настоящего дела не привлекались, на какие денежные средства приобретались указанные квартиры (личные или совместные) суду не поясняли. Предоставленные истцом копии документов о заключении брака между ФИО7 и ФИО3 являются не надлежащим доказательством по делу, поскольку оригиналы таких документов не представлены.

Таким образом, заключенный между ООО УК «Велес» и ФИО7 договор управления многоквартирным домом от 30.03.2017г. является ничтожным, поскольку последний не является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а следовательно, не имел права на совершение данной сделки.

В связи с чем, задолженность предъявляемая истцом ответчику за период с апреля 2017г. по март 2018г. в размере 18 001,34 руб. в любом случае является не законной и удовлетворению не подлежит.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> оборудован индивидуальной автономной котельной, осуществляющей подачу тепловой энергии непосредственно в помещения находящиеся в таком доме. Данный факт истцом не оспаривается.

Оборудование многоквартирного дома автономным источником теплоснабжения (котельной) и отсутствием в связи с этим централизованных систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, предусматривает определенный порядок расчета с потребителями за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, производимые с использованием такого оборудования в доме.

Исходя из письменных пояснений истца, указанных в отзыве, стоимость отопления по квартире ответчика рассчитывалась в соответствии с предоставленными счетами собственника котельной (ООО «Зольская ПМК-1») и корректировалась в конце отопительного сезона. В доказательство названного порядка расчета истцом предоставлена таблица затрат на котельную, проверить которую не представляется возможным, поскольку истец не предоставил договора с указанным лицом, платежных документов подтверждающих такие затраты и формулы расчета таких затрат.

Более того, исходя из указанных выше норм права, действующее законодательство РФ не предусматривает расчет стоимости услуг по теплоснабжению для потребителя исходя из платежных документов третьих лиц, выставляемых исполнителю коммунальных услуг (управляющей компании) на содержание автономной котельной.

Таким образом, сумма задолженности за коммунальные услуги «отопление» также не обоснована и удовлетворению не подлежит.

Ответчик также не согласен с задолженностью, указанной в расчете как «ограждение территории» в общей сумме 4 398,24 рублей и предъявляемой за период с 01.09.2017г. по 28.02.2018г.

В обоснование возникновения такой суммы задолженности истец представил протокол общего собрания собственником помещений дома от 13.03.2017г. о принятии решения установления металлического ограждения внутридомовой территории дома и системы контроля доступа автотранспорта.

Исходя из данных протокола общего собрания от 13.03.2017г. сособственники помещений многоквартирного дома не поручали установку металлического ограждения внутридомовой территории дома и системы контроля доступа автотранспорта именно ООО УК «Велес». Более того, протоколом общего собрания членов совета МКД от 03.08.2017г., совет МКД решил заключить договор на производство данных работ напрямую с ИП «Авадьяевым», вопрос о поручении ООО УК «Велес» заключить такой договор с подрядчиком также не ставился, а следовательно, истец не вправе требовать оплаты таких работ.

По мнению ответчика, предъявляемые истцом судебные расходы в сумме 2 326, 93 рублей по предоставлению ООО «ЕРКЦ» последнему выписок из лицевого счета № по всем видам коммунальных услуг удовлетворению не подлежат, поскольку именно истец, согласно п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290) обязан организовывать работу по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Указанные Правила устанавливают обязательный перечень работ и услуг оказываемые управляющей организацией при обслуживании многоквартирного дома, а следовательно такие работы услуги, в том числе организация работ по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений (в том числе создание информационной базы) включаются в тариф на содержание и ремонт общего имущества и не могут быть предъявлены потребителю дважды как в данном случае.

Кроме того, обязательное создание расчетно-кассовых центров на территории РФ для приема коммунальных платежей действующим законодательством не предусмотрено, поскольку исходя из целей деятельности управляющих компании именно такие компании согласно Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290) обязаны организовывать работу по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Судебные расходы по оплате услуг представителя удовлетворенные судом первой инстанции в размере 10 000 рублей также являются завышенными и подлежат отказу, поскольку характер и сложность дела не соответствуют размеру таких расходов и направлены исключительно на причинение финансового ущерба ответчику.

Ответчик также не согласен с размером пени удовлетворенной судом первой инстанции.

Ответчик считает удовлетворенные пени в общей сумме 8 588 рублей 05 коп. явно не соразмерными последствиям просрочки оплаты коммунальных услуг.

Истец не представил надлежащих и убедительных доказательств возникновения в спорный период задолженности у ответчика, следовательно, предъявляемые требования являются не законными и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании ответчик Оноприенко А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска от 21.03.2019г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО УК «Велес» к Оноприенко А.В. о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг за период с января 2016 года по март 2018 года – отказать.

В судебное заседание представитель истца ООО УК «Велес», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не известив об уважительности причинным неявки в судебное заседание. На основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца ООО УК «Велес».

Выслушав ответчика Оноприенко А.В., исследовав материалы данного гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы и сопоставив их с решением мирового судьи судебного участка №6 г.Пятигорска от 21.03.2019г., суд приходит к выводу, что решение мирового судьи, принятое по данному гражданскому делу, является законным, принятым на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, в соответствии с нормами действующего законодательства, подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с нормами ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом ответчик Оноприенко А.В. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРП на недвижимое имущество от 21.03.2018г. Квартира передана Оноприенко А.В. застройщиком по акту приема-передачи 25.12.2015г. (т.2 л.д.8).

При этом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих письменных доказательств, что ФИО7 не является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, поскольку ФИО7 имеет в общей совместной собственности с супругой ФИО3, <адрес> №, и факт, что указанные квартиры куплены на личные денежные средства только ФИО3 не доказан. В связи с чем, мировой судья исходил из принципа совместной собственности супругов, установленный ст.34 СК РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Решением общего собрания собственников жилья от 24.03.2017г. многоквартирного дома по адресу: СК, <адрес> организация, а именно - ООО Управляющая компания «Велес».

ООО УК «Велес» осуществляло до 01.04.2018г. управление многоквартирным домом на основании договора управления № многоквартирным домом от 25.12.2015г., согласно которого определен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД (т. 1 л.д. 55-58).

Также судом установлено, что 19.02.2016г. от имени собственников <адрес> в лице представителя ФИО7 с ООО УК «Велес» заключен договор № на управление многоквартирным домом, в котором также утвержден перечень услуг (т. 1 л.д. 59-64).

Договором № управления многоквартирным домом от 30.03.2017г. предусмотрены обязательные ежемесячные работы и услуги, стоимость которых составляет ежемесячно 17,00 руб./кв.м., вывоз ТКО 2,53 руб./кв.м.

В силу п.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

По смыслу ЖК РФ, домовладельцы, не участвующие в собрании собственников жилья и проголосовавшие «против», не освобождаются от участия в необходимых расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого дома (ч.1 ст.158 ЖК РФ).

В соответствии со ст.289, п.1 ст.290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также и доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положений ч.1 ст.36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Частью 1 ст.37 ЖК РФ также установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения (квартиры) в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и переходит к приобретателю при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме (ч.1 ст.38 ЖК РФ).

Кроме того ч.3 ст.30 ЖК РФ обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч.2 ст.154 ЖК РФ и предусматривает в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом, в соответствии с п.2 и п.3 ст. 162 ЖК РФ должны быть указаны перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном жилом доме, в соответствии со ст.154 ЖК РФ, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого дома, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, и плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платежных документов. Собственники помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер указанной платы в многоквартирных жилых домах определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном жилом доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем на один год (ст.156 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ (ст.157 ЖК РФ).

При этом, ссылка ответчика Оноприенко А.В. на отсутствие между ним, как собственником жилого помещения и истцом ООО УК «Велес» письменного договора на оказание коммунальных услуг и их оплату, как основание для освобождения его от уплаты коммунальных платежей в установленный законом срок и размерах, не состоятельна.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Обязанность собственника жилого помещения оплачивать жилищно-коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг, поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязан независимо от наличия или отсутствия договора. Расходы по оплате коммунальных услуг, которыми он фактически пользуются, ответчик обязаны нести, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

Обязательства по оплате содержания и ремонта общего имущества, коммунальных платежей вытекают из правомочий собственника недвижимого имущества.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ответчиком Оноприенко А.В. совершен односторонний отказ от оплаты предоставленных ему и потребленных им коммунальных услуг ООО УК «Велес» на основании заключенных истцом ООО УК «Велес» договорах с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно материалов дела, представителем истца ООО УК «Велес» представлены расчеты и выписки ООО «ЕРКЦ», согласно которым задолженность ответчика Оноприенко А.В. на 01.04.2018 года 36 829,39 рублей.

Также, в подтверждение имеющейся задолженности перед Управляющей компанией, в материалы дела представлены: договор подряда (контракт) № от 10.05.2017г., заключенный между ООО УК «Велес» и ООО «TB-Профи» на монтаж видеонаблюдения, согласно которого сумма выполненных работ составляет 145 332 рублей, в том числе, стоимость материалов на сумму 97 924,25 рублей; договор № от 25.10.2017г. на монтаж автоматики ворот, согласно которого сумма выполненных работ составляет 128 624 рубля, в том числе, стоимость материалов на сумму 47 407,75 рублей; договор на производство работ по установке ограждения внутридомовой территории дома с ИП «Авадьяев», согласно которого сумма выполненных работ составляет 865 000 рублей.

Мировым судьей также установлено, что все работы по монтажу ограждения, автоматики ворот, видеонаблюдения выполнялись в интересах собственников жилого <адрес>, сумма по которым составила 1 147 847,92 рублей, что подтверждено: актом о приемке выполненных работ № от 10.11.2017г. к договору подряда № на сумму 131 624 рублей; актом о приемке выполненных работ № от 05.06.2017г. к договору подряда № на сумму 151 195,92 рублей; счетом-фактурой № от 01.10.2018г. к договору подряда от 04.08.2017г. на сумму 865 028 рублей.

Кроме того, в квитанциях лицевых счетов собственников помещений с августа месяца 2017г. внесено наименование услуги - ограждение территории, стоимостью 19,60 руб./кв.м, сроком на 6 месяцев.

При этом, доказательств погашения долга либо наличие иной суммы задолженности, а также, что ответчиком либо его представителем оспорена правомерность заключения договоров на установку видеонаблюдения или ограждения, Оноприенко А.В., его представителем, суду не предоставлено.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО Управляющая компания «Велес» к ответчику Оноприенко А.В. подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2016г. по 31.03.2018г. на общую сумму 36 829,39 рублей, в том числе: за содержание жилого помещения и техническое обслуживание в размере 15 469 рублей, за отопление в размере 5 613,74 рублей, за вывоз ТКО в размере 2 549,74 рублей, за электроэнергию на общедомовые нужды МКД в размере 990,69 рублей, за холодное водоснабжение по показаниям приборов учета в размере 5 331,19 рубль, за горячее водоснабжение по показаниям приборов учета в размере 2 059,49 рублей, водоснабжение на ОДН в размере 53,83 рубля, за водоотведение сточных вод 26,94 рублей, за газоснабжение жилого помещения в размере 336,60 рублей, за ограждение территории в размере 4 398,24 рублей.

В соответствии с ч. 1ст. 332 ГК РФ, предусмотрена законная неустойка, т.е. кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суду представлено письменное заявление об уменьшении пени от представителя ответчика.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере: с 1-го по 30-й день - 0, с 31-го по 90-й день -1/300 ставки рефинансирования, с 91-го дня - 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Поэтому, в части взыскания пени.

Таким образом, судом, с учетом требований ч. 1 ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу Управляющей компании взыскана пеня за просрочку в оплате за услугу - ограждение за период просрочки с 12.09.2017г. по 10.01.2019г., которая снижена до 200 рублей, а также за услугу - отопление за период просрочки с 12.02.2016г. по 10.01.2019г., которая снижена до размера 1 000 рублей.

В остальной части взыскания пени, в частности, за газоснабжение в размере 84,95 рубля, за водоотведение сточных вод в размере 5,39 рублей, за водоотведение сточных вод на СОИ в размере 10,14 рублей, пени за просрочку в оплате за период с 12.02.2016г. по 10.01.2019г. за содержание помещение и техническое обслуживание в размере 5 154,09 рубля, пени за ТКО в размере 919,73 рублей, пени за электроэнергию ОДН в МКД в размере 363,41 рубля, пени за просрочку в оплате за период с 29.04.2018г. по 10.01.2019г. за горячее водоснабжение в размере 236,95 рублей, пени за просрочку в оплате за период с 29.04.2018г. по 10.01.2019г. за водоснабжение и водоотведение жилого помещения в размере 613,39 рублей, а всего на сумму 8 588,05 рублей, суд взыскал согласно расчетов истца, поскольку ответчиком и его представителем расчеты истца не оспорены и не опровергнуты.

Во взыскании пени за просрочку в оплате за период с 12.02.2016г. по 10.01.2019г. за отопление в размере 1 034,20 рубля, пени за просрочку в оплате за период с 12.09.2017г. по 10.01.2019г. за ограждение территории в размере 704,14 рубля, отказано, снизив на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ размеры неустойки в этой части исковых требований,

Кроме того, с ответчика в пользу истца ООО УК «Велес» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 562,52 рубля, расходы на оплату услуг «ЕРКЦ» по предоставлению выписок из лицевого счета ответчика в размере 2 326,93 рублей, а также расходы на оплату услуг на представителя Казакову С.А. в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям ст. 98,ч. 1 ст. 88, ст. 100 ГПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, а также представленных сторонами в условиях состязательности гражданского процесса доказательств, мировой судья верно решил обоснованными доводы истца ООО УК «Велес» и подлежащими удовлетворению частично.

Этом, доводы ответчика Оноприенко А.В., его представителя, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правильности выводов мирового судьи об удовлетворении требований истца.

В силу требований ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении, в необходимых случаях, аналогии закона или аналогии права.

Мировым судьей правильно определен характер правоотношений, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован, верно. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

При рассмотрении дела по существу, мировой судья правильно изложил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование своего вывода, мировой судья сослался на представленные сторонами, в условиях состязательности процесса доказательства, их доводам дана надлежащая оценка, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Мировой судья всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и дал им правовую оценку.

Новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела по существу ответчиком, в условиях состязательности процесса, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, а также такие доводы не изложены в жалобе, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.    

Ссылка ответчика, его представителя на незаконность доводов мирового судьи в обоснование вынесенного решения, изложенные в апелляционной жалобе, не может быть признана состоятельной, так как опровергается собранными по делу и исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела.

Доводам сторон мировым судьей дана правильная оценка, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований к удовлетворению поданной ответчиком Оноприенко А.В. апелляционной жалобы.

Мировой судья при принятии обжалуемого решения с соблюдением требований ст.196 ГПК РФ, надлежащим образом оценил представленные сторонами доказательства и дал им в решении надлежащую оценку. Основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления вынесенного судом первой инстанции, отсутствуют. С учетом приведенных оснований суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей судебного участка №6 г.Пятигорска правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, и правильно оценены судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья правильно применил нормы процессуального права. В соответствии со ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Таких нарушений установлено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и считает, что решение мирового судьи судебного участка №6 г.Пятигорска Ставропольского края от 21.03.2019г., принятого по данному гражданскому делу, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Оноприенко А.В., без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка №6 г.Пятигорска от 21.03.2019г., принятое по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Велес» к Оноприенко Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оноприенко Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                              А.С. Беликов