Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1868/2022 от 10.03.2022

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2022 года                          ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием прокурора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В. Саматаева к ООО «ИРС-плюс», ООО «Лизинговая компания Европлан», АО «Согаз» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Саматаев Д.В. обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с иском к ООО «ИРС-плюс» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 09 августа 2021 года в 05 часов 37 минут, на а/д Джубга - Сочи, 68 км. + 800 м., произошло дорожно-транспортное происшествие, Иванов К. Н., управляя, а/м Скания, г/н ... rus, с полуприцепом Шмитц, г/н ... rus, двигаясь со стороны г. Джубга в сторону г. Сочи не выбрал скоростной режим обеспечивающий безопасность движения с учетом метеорологических условий, чем создал опасность для движения, в результате чего на правом закруглении поворота задняя часть данного а/м в заносе влево столкнулась с двигающимся во встречном направлении а/м Hyundai Creta, г/н ... rus, принадлежащей Истцу на праве собственности. Риск гражданской ответственности Истца согласно полису ААС ... застрахован в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в порядке прямого возмещения ущерба. 30.08.2021 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, однако указанной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 1135300,00 руб., утрата товарной стоимости - 82152,96 руб. За проведение оценки было оплачено 20000,00 руб. В связи с тем, что транспортное средство после ДТП не могло двигаться, были понесены дополнительные расходы: по эвакуации а/м в размере - 28000,00 руб. и по возвращению истца и его семьи в размере - 15167,60 руб. Просит взыскать с ответчика 735300 стоимость восстановительного ремонта в части превышающий лимит ответственности страховщика, утрату товарной стоимости в размере 82152,96, расходы по оплате эвакуатора, транспортные расходы в сумме 15167 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11806 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1875 рублей.

По делу в качестве соответчиков привлечены ООО «Лизинговая компания Европлан», АО «Согаз». В последующем, судом принято увеличение требований истца, согласно которым он просит взыскать с ответчиков расходы на медицинские услуги в сумме 12800 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Сочи удовлетворено ходатайство представителя истца о передаче дела по подсудности, после чего гражданское дело передано на рассмотрение в Нижнекамский городской суд в порядке ст.ст.29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное определение стороны не обжаловали.

В ходе судебного заседания истец, действуя через своего представителя отказался от исковых требований в части возмещения расходов на медицинские услуги в размере 12800 рублей. Определением суда от ... производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Саматаев Д.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, его представитель по доверенности Кулемин А.В. в судебном заседании увеличил исковые требования в части восстановительного ремонта и уменьшил в части суммы УТС, указав на результаты судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика (полагая, что надлежащим ответчиком является ООО «ИРС-плюс» ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 346677 рублей; в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 70672 рубля; в счет компенсации морального вреда 250000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 28000 рублей; транспортные расходы в размере 15167 рублей 60 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11806 рублей; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1875 рублей. Обосновывая требования о компенсации морального вреда представитель суду пояснил, что в результате ДТП Саматаев Д.В. получил ушиб глаза, потребовавшего ушивание века, в результате травмы истцу потребовалась операция на глаз.

Представитель ООО «ИРС-плюс» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Представитель ООО «Лизинговая компания Европлан» в судебном заседании исковые требования к данной организации не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве от ... (том ..., л.д.135-138, 168).

Представитель АО «Согаз» в суд не явился, ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, полагая что выводы экспертного заключения ООО «ЦНСЭО «Гранит» не позволяют разрешить спор по делу, в силу не следованию Единой методике, т.к. между АО «СОГАЗ» и ООО «Лизинговая компания «Европлан» был заключен договор добровольного страхования ... ... Вышеуказанные стороны пришли к соглашению о страховой сумме, о застрахованном объекте, о предусмотренных рисках и т.п., в том числе и об объеме и порядке осуществления страхового возмещения в случае наступления события, а именно о том, что относительно возмещению по риску «Гражданской ответственности» стоимость восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации ...-П от ... и за вычетом износа заменяемых в процессе ремонта запасных частей. Данные условия договора страхования являются действующими и ни одна сторона процесса их не оспаривала. В связи с этим, произведенная ранее АО «СОГАЗ» выплата страхового возмещения в размере 392 000,00 руб. (361 500,00 руб. + 30 500,00 руб.) в пользу Саматаева Д.В. является надлежащей и расчет которой осуществлен в соответствии и на основании Договора страхования, Правил страхования и Единой методики утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014 г.

Протокольным определением суд отклонил вышеуказанное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Кроме того, ранее в материалы дела указанным ответчиком представлены письменное возражение на исковое заявления, в котором АО «СОГАЗ» иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать (Том №2, л.д.3-10).

Третьи лица АО «Альфастрахование», Иванов К.Н. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дел извещены надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Помощник прокурора полагал иск Саматаева Д.В. в части требований компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Судом установлено, что 09 августа 2021 года в 05 часов 37 минут, на а/д Джубга - Сочи, 68 км. + 800 м., произошло дорожно-транспортное происшествие, Иванов К. Н., управляя, а/м Скания, г/н ... rus, с полуприцепом Шмитц, г/н ... rus, принадлежащим ООО «ИРС-плюс», двигаясь со стороны г. Джубга в сторону г. Сочи не выбрал скоростной режим обеспечивающий безопасность движения с учетом метеорологических условий, чем создал опасность для движения, в результате чего на правом закруглении поворота задняя часть данного а/м в заносе влево столкнулась с двигающимся во встречном направлении а/м Hyundai Creta, г/н ... rus, принадлежащей Саматаеву Д.В. на праве собственности.

Указанные обстоятельства произошедшего ДТП усматриваются из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2021 года (том №1, л.д. 218-222).

Ответчиком ООО «ИРС-плюс» вина в произошедшем ДТП, совершенным его работником Ивановым К.Н., не оспаривалась.

Обязательным определением по данной категории дел подлежит установление степени вины каждого из участников ДТП или отсутствие таковой. Суд должен исходить из того что, будучи участниками дорожного движения на каждого из водителей возлагается обязанность соблюдения предписанных им требований Правил дорожного движения.

Давая оценку действиям водителей в указанной дорожной ситуации и соблюдения сторонами предписанных им требований Правил дорожного движения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя Иванова К.Н., отобранных сотрудниками ОГИБДД следует, что 09.08.2021 примерно в 5 час.37 мин. Иванов К.Н. двигаясь по автодороге Джугба-Сочи на 68 км, управляя автомобилем Скания, г/н ... rus, с полуприцепом Шмитц, г/н ... rus, со скоростью около 50 км/ч на спуске выйдя из-за поворота увидел стоящие перед ним автомобили на расстоянии около 30 метров, предпринял меры остановки путем торможения, транспортное средство начало заносить на полосу встречного движения, при попытке выровнять ТС в условиях неблагоприятной погоды (дождь) прицеп стабилизировать не смог и его стало заносить на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Хундай г/н ... rus, двигавшегося на подъем во встречном направлении.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что для водителя автомобиля «Хендай» Саматаева Д.В. действия водителя «Скания» Иванова К.Н., явились неожиданными, причиненный истцу ущерб явился следствием ослабления водителем Сания контроля за движением транспортного средства, в связи с чем, ответственным за причиненный ущерб является владелец Скания, г/н ... rus, с полуприцепом Шмитц, г/н ... rus.

Транспортное средство Scania R4X200 R440 (г/н ..., VIN: ...), было приобретено АО «ЛК «Европлан» (в настоящее время ПАО «ЛК «Европлан) по Договору купли-продажи ...- КП/СОЧ-20 ... у ООО «Краснодар-Скан» для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг). ООО «ИРС-Плюс» в соответствии с Договором лизинга ...-ФЛ/СОЧ-20 от 28.12.2020 г. (далее – Договор лизинга).

Вышеуказанный Договор лизинга был заключен 28.12.2020 г. между ПАО «ЛК «Европлан» (в качестве Лизингодателя) и ООО «ИРС-Плюс» (в качестве Лизингополучателя) сроком на 36 месяцев за плату на условиях финансовой аренды. В последующем транспортное средство было передано Лизингополучателю, что подтверждается Актом ОС-1 на передачу имущества от 30.12.2020 г.

В силу п. 2 ст.11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998 г. право владения и пользования Предметом лизинга переходит к Лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с разделом 4. Договора лизинга транспортное средство было застраховано Лизингодателем в АО «СОГАЗ» по полису страхования транспортного средства ...MT3546EVP/ABS от ... (в нем указан расширенный список застрахованных рисков). Таким образом, эксплуатацию Предмета лизинга с момента его передачи во владение Лизингополучателю ... осуществляло ООО «ИРС-Плюс» в лице своих полномочных представителей. По состоянию текущую дату Договор лизинга ...-ФЛ/СОЧ-20 от ... является действующим, обязательства сторон сохраняют свою силу.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 19 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ, в случае аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Таким образом, ПАО «ЛК «Европлан» не являлось владельцем транспортного средства Scania R4X200 R440 (г/н ...), участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, в котором был причинен ущерб транспортному средству Hyundai Creta (г/н ...), в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по требованиям, заявленным Саматаевым Д.В. к ПАО «ЛК «Европлан» как к причинителю вреда. Таким образом, иск к ПАО «ЛК «Европлан» не подлежит удовлетворению.

Водитель Иванов К.Н. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ИРС-плюс», которое и являлось владельцем вышеуказанного транспортного средства Scania R4X200 R440 (г/н А677АУ193).

Следовательно, на работодателя как на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, ущерб должен быть взыскан с владельца источника повышенной опасности - ООО «ИРС-плюс».

Риск гражданской ответственности истца согласно полису ААС ... застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в порядке прямого возмещения ущерба. ... Саматаеву Д.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Между АО «СОГАЗ» и ООО «Лизинговая компания «Европлан» был заключен договор добровольного страхования ... MT 3546EVP/ABS, гражданская ответственность застрахована на 600000 руб.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением по риску «Гражданская ответственность», была организована независимая оценка ущерба. С учетом ранее произведенной истцу выплаты по ОСАГО в размере 400000 руб., страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения по полису КАСКО в размере 361500 руб.

04.02.2022 года истец обратился с претензией к АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения. 16.02.2022 года претензия была удовлетворена частично, произведена доплата в размере 30500 руб.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с этим, вышеуказанные стороны по договору добровольного страхования ... MT 3546EVP/ABS пришли к соглашению о страховой сумме, о застрахованном объекте, о предусмотренных рисках и т.п., в том числе и об объеме и порядке осуществления страхового возмещения в случае наступления события, а именно о том, что относительно возмещению по риску «Гражданской ответственности» стоимость восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации ...-П от ... и за вычетом износа заменяемых в процессе ремонта запасных частей.

Данные условия договора страхования являются действующими и ни одна сторона процесса их не оспаривала.

В связи с этим, произведенная ранее АО «СОГАЗ» выплата страхового возмещения в размере 392 000,00 руб. (361 500,00 руб. + 30 500,00 руб.) в пользу Саматаева Д.В. является надлежащей и расчет которой осуществлен в соответствии и на основании Договора страхования, Правил страхования и Единой методики утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации ...-П от ....

Положениями статьи 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Толкование приведенной правовой нормы с учетом существа института обязательного страхования ответственности позволяет сделать вывод, что в пределах размера страховой выплаты причинитель вреда не должен нести ответственности, а взыскана с него может быть только сумма ущерба, не подлежавшая выплате по соответствующему договору.

С учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении от ... N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации для оценки стоимости ущерба в деликтных правоотношениях следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 1135300,00 руб., утрата товарной стоимости - 82152,96 руб. За проведение оценки было оплачено 20000,00 руб.

По ходатайству представителя ООО «ИРС-плюс» судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит», (ИНН:1650260826). Перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствуют ли повреждения на транспортном средстве ... имеющий регистрационный знак ... обстоятельствам ДТП от ...? С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости транспортного средства ..., характер которых соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ... с учетом износа и без учета износа?

Согласно выводам заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» ..., повреждения на транспортном средстве HYUNDAI CRETA имеющий регистрационный знак Е806НУ716RUS соответствуют обстоятельствам ДТП от ....

Отвечая на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI CRETA г/н Е806НУ716RUS, характер которых соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ... составляет без учета стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа в размере 1138677 руб., с учетом износа – 1078700 руб. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства ... по повреждениям, полученным в результате ДТП составляет 70672 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО Центр независимой оценки «Эксперт» признает его допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Оснований полагать, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд не усматривает. С учетом произведённой истцу страховой выплаты в размере 792000 руб. (400000 руб.+361 500 руб. + 30 500 руб.) с причинителя вреда в лице ООО «ИРС-плюс» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию сумма в размере 346677 рублей (1138677-792000); в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 70672 рубля.

Истцом понесены по оплате услуг эвакуатора в сумме 28000 рублей; транспортные расходы в размере 15167 рублей 60 копеек, которые нашли свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения дела и подлежат взысканию с ответчика в силу ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ.

Кроме того, противоправными действиями ответчика истцу были причинены физические страдания (повреждение глаза). Истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда 250000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно доводам истца в результате ДТП истец, Саматаев Д.В. получил ушиб, потребовавший ушивание верхнего века левого глаза, в результате травмы истец испытал боль, в последующем истцу потребовалась операция на один глаз.

Из представленных доказательств следует, что 09.08.2021 года истец обратился в ГБУЗ «Туапсинская Центральная Районная больница №1» МЗ КК, где были диагностированы ушиб левого глаза, ссадины верхнего века, проведены первичная хирургическая обработка, наложен шов на рану, рекомендована консультация окулиста.

Из объяснения истца следует, что после ДТП у истца начало ухудшаться зрение на левом глазе, 30 августа 2021 года он обратился в Центр микрохирургии глаза ООО «Прозрение», где было диагностировано помутнение роговицы (состояние после травмы глаза), назначено лечение.

12.11.2021 года истец повторно обратился в Центр микрохирургии глаза ООО «Прозрение», где было диагностировано помутнение роговицы (состояние после травмы глаза) назначено лечение и консультация главного врача, по итогам которой была назначена операция по лазерной коррекции.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что причинно-следственная связь между телесными повреждениями истца, полученными в ДТП 09.08.2021 г, находит свое подтверждение, ответчиком не опровергнута.

Учитывая, что Саматаев Д.В. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия обратился в больницу с жалобами на физическую боль в области глаза, в его действиях не установлены умысел на причинение вреда и грубая неосторожность (ст. 1083 ГК РФ), суд, принимая во внимание характер его физических и нравственных страданий и степень причиненного его здоровью вреда, степень вины нарушителя, переживания истца в связи физической болью и последующим длительным лечением, на основании ст. ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, при этом определяя размер компенсации суд, учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу об определении компенсации в размере 45000 руб., полагая эту сумму разумной, справедливой и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям. Основанием для снижения размера компенсации, по мнению суда, является отсутствие умысла причинителя вреда, не определенная степень причиненного здоровью истца вреда, отсутствие прямой причинно-следственной связи между полученной истцом травмой и потребовавшейся операцией по коррекции зрения.

Кроме того, истец в соответствии со статьей 98 ГПК РФ просит взыскать с ответчика понесенные расходы на выдачу нотариальной доверенности своему представителю в размере 1875 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что отсутствуют доказательства, что доверенность выдана на участие представителя не в конкретном деле, суд полагает заявленные выше требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом данных положений с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки в виде возмещения затрат на уплату госпошлины в размере 11806 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, без несения который истец не мог бы обратиться в суд.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг, представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг его представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждено договором оказания юридических услуг, электронным кассовым чеком.

С учетом уровня сложности и длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях, суд считает разумным возмещением сумму в размере 25000 рублей, которую и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения заявленных сумм судебных расходов суд не усматривает.

Согласно части 2 статьи. 85 ГПК РФ, закреплено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Расходы ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» за проведение экспертизы и подготовку заключения ... составили в сумме 58800 рублей.

С учетом удовлетворения иска, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» с ответчика в размере 58800 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИРС-плюс», ... в пользу Д.В. Саматаева, ... года рождения, паспорт серии 9201 ... выдан ... Ахтубинским ОВД г.Нижнекамска РТ в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 346677 рублей; в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 70672 рубля; в счет компенсации морального вреда 45000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 28000 рублей; транспортные расходы в размере 15167 рублей 60 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11806 рублей; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1875 рублей.

В удовлетворении исковых требований Д.В. Саматаева к ООО «ИРС-плюс» в большем размере, отказать.

Исковые требования Д.В. Саматаева к ООО «Лизинговая компания Европлан», АО «Согаз» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИРС-плюс», ИНН:2320208788, ОГРН:1122366019368 в пользу ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит», ИНН:1650260826 ОГРН:1131650005211 расходы за проведение экспертизы и подготовку заключения ... в размере 58800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья                                             А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...