Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1983/2020 ~ М-1857/2020 от 10.07.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 11 ноября 2020 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Ворониной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «АКЦЕПТ» к Верещака Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКЦЕПТ» обратилось в суд с иском к Верещака С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг. между ООО МФО «Русские деньги» и Верещака С.А. был заключен договор займа №, согласно условиям которого, ответчик взял в долг денежную сумму в размере 12000 рублей сроком возврата до 26.08.2016г., с начислением процентов за пользование кредитом в размере 366 % годовых, что составляет 1 % в день. Денежные средства были получены ответчиком дд.мм.гггг. В дальнейшем данный договор был пролонгирован до дд.мм.гггг., однако до настоящего времени обязательства по возврату займа и процентов ответчиком не исполнены. На основании договора уступки права требования (цессии) ООО МФО «Русские деньги» уступило права требования по указанному договору займа ООО «Акцепт». По состоянию на дд.мм.гггг. сумма задолженности ответчика по данному договору займа составляет 61520 руб., из которых непогашенная часть основного долга – 12000 руб., начисленные проценты – 42950 руб., начисленные пени (неустойка) – 6570 руб. На основании изложенного, истец ООО «Акцепт» просил взыскать с ответчика Верещака С.А. в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 61520 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2046 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 193 руб. 80 коп.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФО «Русские деньги».

Истец ООО «Акцепт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Верещака С.А. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась своевременно судебной повесткой по месту жительства, указанному в ответе отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области на запрос суда – <адрес>, которая не была вручена адресату и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положения ст.165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика Верещака С.А. о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ООО МФО «Русские деньги», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не просил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 151-ФЗ от 02.07.2010 г. "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон) микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 2 данного Закона микрозайм - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей пятьсот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ООО МФО «Русские деньги» (кредитором) и Верещака С.А. (заемщиком) был заключен договор потребительского микрозайма № от дд.мм.гггг..

По условиям данного договора кредитор дд.мм.гггг. передал заемщику сумму микрозайма в размере 12000 руб.

Срок возврата микрозайма и процентов за его пользование не позднее дд.мм.гггг..

На сумму микрозайма предусмотрено начисление процентов в размере 366,00 % годовых, что составляет 1 % в день.

Срок возврата микрозайма и процентов за пользование им установлен до дд.мм.гггг..

Возврат суммы микрозайма вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в вышеуказанный срок.

Общий размер задолженности к моменту возврата микрозайма составит 13800 руб. Дата и сумма платежа устанавливается графиком платежей.

При частичном досрочном возврате микрозайма количество и периодичность (сроков) платежей по договору микрозайма не меняется. Размер микрозайма уменьшается (пропорционально) на сумму уплаченных процентов и (или) уплаченную сумму основного долга.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,05% за каждый день, но не более 20 % годовых от суммы задолженности по основному долгу.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств в периоде неприменения начисления процентов, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В соответствии с прилагаемым к данному договору микрозайма графиком погашения задолженности, погашение задолженности производится единовременным платежом в срок не позднее дд.мм.гггг. в размере 13800 руб., в том числе: сумма основного долга 12000 руб., сумма процентов 1800 руб.

дд.мм.гггг. кредитор ООО МФО «Русские деньги» по расходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг. передал заемщику Верещака С.А. сумму микрозайма в размере 12000 руб.

В судебном заседании также установлено, что дд.мм.гггг. между ООО МФК «Русские деньги» (цедент) и ООО «АКЦЕПТ» (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования) (цессии) №.

По условиям данного договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает в соответствии с реестром договоров займа принадлежащие цеденту права требования возврата займов и начисленных на них процентов.

Согласно акту приема-передачи документов на передаваемое право (требование), по указанному реестру цедент передал цессионарию права требования от заемщика Верещака С.А. (п.709) задолженности по названному договору микрозайма № от дд.мм.гггг..

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются вышеуказанными документами: договором потребительского микрозайма, расходным кассовым ордером № от дд.мм.гггг., договором уступки права цессии с актом приема-передачи документов, а также другими материалами дела.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от дд.мм.гггг. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции от дд.мм.гггг., действовавшей на момент заключения сторонами договора микрозайма, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем четырехкратный размер суммы займа.

ООО «АКЦЕПТ» предъявлены требования о взыскании с ответчика Верещака С.А. задолженности по договору микрозайма № от дд.мм.гггг. в размере 12000 руб. - суммы основного долга, а также 42950 руб. – процентов по договору займа (с учетом частичной оплаты 5050 руб.).

Так как заёмщик не исполнил взятые им на себя обязательства по договору микрозайма и сумма процентов не превышает четырехкратного размера суммы займа (48000 руб.), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «АКЦЕПТ» о взыскании задолженности по договору микрозайма № от дд.мм.гггг. в части суммы основного долга (12000 руб.) и процентов (42950 руб.) подлежат удовлетворении в полном объеме.

Также ООО «АКЦЕПТ» заявлено требование о взыскании неустойки по договору микрозайма за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 6570 руб.

Так как сумма займа ответчиком не была возвращена в установленные договором сроки, суд находит данное требование обоснованным.

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности, следует, что заявленная ко взысканию с ответчика неустойка исчислена исходя из размера неустойки 20% годовых.

Суд полагает, что исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению до 3000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «АКЦЕПТ» подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 57950 рублей, из которых: сумма основного долга – 12000 руб., проценты – 42950 руб., неустойка (пени) – 3000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2046 руб., почтовые расходы в размере 193 руб. 80 коп.

Поскольку иск ООО «АКЦЕПТ» удовлетворён частично в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АКЦЕПТ» к Верещака Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать с Верещака Светланы Анатольевны в пользу ООО «АКЦЕПТ» задолженность по договору потребительского микрозайма № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 57950 (Пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы в размере 2239 (Две тысячи двести тридцать девять) рублей 80 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании с Верещака Светланы Анатольевны в пользу ООО «АКЦЕПТ» неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья