Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1961/2023 ~ М-1413/2023 от 03.05.2023

УИД: 66RS0044-01-2023-001906-17                    Дело 2-1961/2023     

Мотивированное решение изготовлено судом 09 июня 2023 года

(с учетом выходных дней 03.06.2023 и 04.06.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловская область                 02 июня 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1961/2023 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Головину Олегу Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с требованиями к Головину О.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 800 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 158 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Головина О.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 395 800 руб. 00 коп. Поскольку Головин О.Н. не была включен в полис ОСАГО, считает, что у истца имеется право регрессного требования. Просит взыскать указанные в иске суммы.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Головин О.Н. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, направил в суд своего представителя Черных А.А., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Черных А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, суду пояснил, что Головин О.Н. свою вину в ДТП не оспаривает, возражений относительно размера ущерба не имеет, вместе с тем, на момент ДТП он исполнял трудовые обязанности по договору с ИП Носковой Г.А., основным видом деятельности которой является перевозка грузов автотранспортном, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности Головина О.Н. При этом именно на Носковой Г.А. лежала обязанность уведомить страховщика о допуске к управлению транспортным средством лица, не включенного в полис, ответственности за причинение ущерба истцу Головин О.Н. не несет, является ненадлежащим ответчиком

Третье лицо Носкова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии с письменным отзывом Носковой Г.А. (л.д. 68) факт ДТП и вину Головина О.Н. в ДТП она не оспаривает, поскольку был оформлен полис ОСАГО требования истца к Головину О.Н. считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третьи лица Путырская Е.В., Демидов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутсвие.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам..

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Головина О.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Путырской Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Демидова В.А., в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Вина Головина О.Н. в причинении вреда подтверждается изученными судом материалами дела, сторонами по делу, третьими лицами не оспорена

Ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 395 800 руб. 00 коп.

Размер ущерба ответчиком по делу не оспорен, доказательств в данной части ответчиками, третьими лицами, суду не предоставлено.

Вместе с тем, п. 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Факт причинения вреда Головиным О.Н. при исполнении трудовых обязанностей по договору с ИП Носковой Г.А. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: сведениями из ЕГРИП (л.д. 71), в соответствии с которыми основным видом деятельности ИП Носковой Г.А. является перевозка грузов автотранспортном, сведениями о владельцах транспортных средств (л.д. 67), в соответствии с которыми с 2010 года собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № является Носкова Г.А., страховым полисом № (л.д. 23), в соответствии с которым к управлению автомобилем допущен ряд иных лиц, но не Носкова Г.А., что свидетельствует об отсутствии использования автомобиля в личных целях, материалами проверки по факту ДТП (л.д. 63 оборотная сторона), где в объяснениях Головин О.Н. изначально указывал, что является работником ИП Носковой Г.А., сведениями о трудовом стаже Головина О.Н. (л.д. 72-74), где указано, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает водителем у Носковой Г.А.

Исходя из положений ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за возмещение ущерба перед истцом, является работодатель Головина О.Н., Головин О.Н. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, не подлежат возмещению и судебные расходы истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Головину Олегу Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. А.И. Федорец

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>