Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1011/2017 (2-11205/2016;) ~ М-9647/2016 от 15.12.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1011/2017               ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобанова Е. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

Лобанов Е.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 162 463 руб., расходов на экспертизу в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность истца - у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Истец Лобанов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом. Его представитель Моховикова Е.А. в судебном заседании исковые требования уменьшила и просила взыскать страховое возмещение в размере 25 200 руб., требования о взыскании убытков и судебных расходов поддержала.

Представитель ответчика Ковалева М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, требования о взыскании судебных расходов считала завышенными.

Третье лицо Буймов С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Лобанов Е.А. является собственником автомобиля InfinitiG35 Premium, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля HyundaiSolaris госномер №

Как усматривается из материалов дела (справки о ДТП, схемы места ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, объяснений участников) ДД.ММ.ГГГГ Буймов С.В., управляя автомобилем HyundaiSolaris госномер №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся справа в попутном направлении прямо по круговому движении, чем нарушил п. 1.5, 8.4 ПДД РФ; произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилям причинены механические повреждения.

Анализируя все обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на Буймове С.В., который не убедился в безопасности своего движения и совершил столкновение с автомобилями.

Вина Буймова С.В. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность истца - у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, впоследствии с претензией. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр ТС истца, что сторонами по делу не оспаривается и подтверждается материалами дела. Однако, выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По заключению ООО «Экспресс оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 162 463 руб., на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 6 000 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, по делу определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Кримэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № механизм образования повреждений бампера переднего (кроме слома крепления с левой стороны), зеркала заднего вида левого, диска колесного переднего левого (нарушение ЛКП), крыла переднего левого в наибольшей степени вероятности, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, при которых автомобиль InfinitiG35 Premium, госномер № контактировал с автомобилем HyundaiSolaris госномер №

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа запасных частей определена в сумме 25 200 руб.

В судебном заседании эксперты Борисов А.В., Плотников А.М. выводы судебной экспертизы подтвердили. Указали, что при расчете стоимости восстановительного ремонта ими был принят во внимание поврежденный в ДТП корпус зеркала наружного левого, который не имеет текстурированной поверхности, а является структурным пластиком, соответственно, подлежит окраске, а не замене. При механизме движения автомобилей должны были образоваться признаки касательного и скользящего столкновения. В процессе рассматриваемого механизма ДТП, автомобиль мог получить повреждения в виде горизонтально расположенных вдоль правой задней части автомобиля, и образованные по отношению к нему в поперечном направлении вмятины, срезы (царапины) лакокрасочного покрытия на наружных окрашенных деталях оперения. Наличие иных видов дефектов на деталях автомобиля несопоставимы с рассматриваемыми обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденная блок-фара левая находится вне зоны аварийных повреждений, а потому не могла быть учтена при определении стоимости восстановительного ремонта. Повреждения и следы скольжения на бампере, как более на выступающей детали, отсутствуют.

Истец с выводами судебных экспертов согласился, поддержав исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы. Ответчик, третьи лица выводы судебной экспертизы по существу не оспаривали.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентными и квалифицированными лицами, имеющими необходимые высшее образование, длительный стаж работы, в том числе экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Расходы истца по оценке ущерба в сумме 6 000 руб. подлежат включению в состав убытков истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения.

С учетом изложенного, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 25 200 руб. и убытки в размере 6 000 руб.

Как предусмотрено п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 600 руб. (25 200 руб. * 50%)

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Моховиковой Е.А., в рамках которого представитель обязался изучить документы, проконсультировать заказчика, составить исковое заявление и представительствовать в суде.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, возражения ответчика и представленные доказательства, степень участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных истцом расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 136 руб.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика, как с лица, по ходатайству которого судом была назначена судебная экспертиза, в пользу ООО «Кримэкспертт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лобанова Е. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лобанова Е. А. страховое возмещение в размере 25 200 руб., убытки в размере 6 000 руб., штраф в размере 12 600 руб., судебные расходы в размере 9 000 руб., всего 52 800 руб.

В удовлетворении требований Лобанова Е. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 136 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кримэксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 14 000 руб. согласно выставленному счету от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                Е.В. Акишина