Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-747/2019 ~ М-708/2019 от 04.09.2019

Дело №2-747/2019

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Любинский 17 октября 2019 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Железновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Поляковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Поляковой Ю.В. о взыскании денежных средств, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Поляковой Ю.В. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по оплате кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 118 178 рублей 04 копейки, из которых: 92 441, 44 рубля – просроченная задолженность по кредиту; 22 950, 56 рублей – просроченные проценты; 2786,04 рубля – неустойка.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 178 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3563 руб. 56 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Полякова Ю.В. в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, а также сведения об изменении места регистрации и проживания.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области Полякова Ю.В. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от 16.03.1998, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч.1 ст.47 Конституции РФ, но и ст.46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По логике постановления Конституционного Суда отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения. Одним из средств предупреждения такого нарушения является положение п.3 ч.2 ст.33 ГПК, обязывающее суд передать дело на рассмотрение другого суда, если оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела выявилось, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, суд полагает передать гражданское дело на рассмотрение Омского районного суда Омской области по подсудности.

Руководствуясь ст.24, п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Поляковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Омский районный суд Омской области <адрес>) по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Л.В.Железнова