Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9406/2020 от 17.08.2020

Судья: Наточеева М.А.                  Гр. дело 33-9406/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-2047/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года                             г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей: Навроцкой Н.А., Чирковой И.Н.,

при секретаре: Козик С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шиманова С.В. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 22 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шиманова С.В. к НО Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО «ПЖРТ Железнодорожный» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Железнодорожный» в пользу Шиманова С.В. стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 60 989 рублей 20 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Железнодорожный» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2329 рублей 68 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиманов С.В. обратился в суд с иском к НО Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО «ПЖРТ Железнодорожный» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом. В обоснование требований указал, что летом 2018 года НО Самарской области «Фонд капитального ремонта» произведен капитальный ремонт крыши дома по адресу: <адрес>. В январе 2019 года, в период гарантийного срока, в результате протечки крыши указанного дома, произошел залив его квартиры, в связи с чем, ему причинен ущерб. На момент залива управляющей организацией дома являлось ООО «ПЖРТ «Железнодорожный». Считает, что протечка крыши произошла из-за некачественного ремонта крыши. Просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу материальный ущерб в сумме 60980 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 22 июля 2019 года исковые требования Шиманова С.В. к НО Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО «ПЖРТ Железнодорожный» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Железнодорожный» в пользу Шиманова С.В. взыскан материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 60 989 рублей 20 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей. В остальной части требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Железнодорожный» в доход бюджета городского округа Самара взыскана государственная пошлину в размере 2329 рублей 68 копеек».

Не согласившись с принятым судебным актом, Шиманов С.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом указал, что ущерб должен быть взыскан солидарно с ответчиков, поскольку причиной протечек является некачественные работы по капитальному ремонту крыши, на который дается гарантия 5 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.12.2019 решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 августа 2019 года отменено в части отказа во взыскании материального ущерба с НО Самарской области «Фонд капитального ремонта». Решение изложено в новой редакции: «Исковые требования Шиманова С.В. к НО «Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО «ПЖРТ Железнодорожный» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Железнодорожный» и НО Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу Шиманова С.В. стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 60 989 рублей 20 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ железнодорожный» в пользу Шиманова С.В., моральный вред в размере 10 000 рублей. В остальной части требований отказать. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Железнодорожный» и НО Самарской области «Фонд капитального ремонта» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 329 рублей 68 копеек»

НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (НО «ФКР») была подана кассационная жалоба, просит апелляционное определение Самарского областного суда от 05.12.2019 года АО иску Шиманова С.В. к НО «ФКР», ООО «ПЖРТ «Железнодорожный» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отменить. Принять решение по делу, которым в исковых требованиях Шиманову С.В. к НО «ФКР» отказать в полном объеме, взыскать с ООО «ПЖРТ Железнодорожный» в пользу Шиманова С.В. сумму ущерба, причиненного проливом квартиры.

11 июня 2020 года определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

Представитель НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» считала требования к НО «ФКР» необоснованными, не подлежащими удовлетворению. В удовлетворении исковых требований в НО «ФКР» просила отказать.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что истец является собственником <адрес>

Управляющей компанией по обслуживанию названного дома с 02.08.2016г. по январь 2019 г. включительно являлось ООО «ПЖРТ «Железнодорожный».

Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» создана в соответствии со ст.178 ЖКРФ, Законом Самарской области от 21.06.2013г. № « О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>»,и постановления Правительства Самарской области от 6.06.2013г. № 247 «О создании некоммерческой организации- фонда « Фонда капитального ремонта» как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством и является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, а также на реализацию иных функций в сфере жилищно- коммунального хозяйства, энергосбережения и повышения энергетической эффективности Самарской области, предусмотренных действующим законодательством, действует на основании Устава, утвержденного приказом Министерства Энергетики и ЖКХ Самарской области от 15.05.2014г. №, приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 26.06.2014г. №.

01.08.2017г. между НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО «Самараспортстрой» заключен договор № ЭАОКН 062 - 17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия (выявленным объектом культурного наследия), расположенного на территории Самарской области, в соответствии с которым общество обязалось выполнить капитальный ремонт общего имущества <адрес> (ремонт кровли).

Результаты выполненных работ по ремонту крыши <адрес> были приняты уполномоченной комиссией без каких-либо замечаний, что подтверждается актом от 25.05.2018г., а также заключением ООО ПК «Реставрация», осуществляющим авторский надзор при производстве ремонтно-реставрационных работ в указанном доме, являющемся объектом культурного наследия.

В январе 2019 года произошло залитие с кровли в связи с чем, истцу был причинен ущерб.

09.01.2019 года в квартире истца, в ходе ее осмотра обнаружены и зафиксированы следы протечек с крыши дома: в жилой комнате площадью 20 кв.м. следы протечек и отслоение обоев на потолке, стенах и вздутие линолеума на полу.

18.01.2019 года следы протечек в квартире истца зафиксированы в акте, составленном представителями ответчика НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»

Этим же актом зафиксировано наличие льда по периметру кровли <адрес>, на свесах и в желобах, снежный покров толщиной 30-50 см на поверхности кровельного покрытия, наличие сосулек по периметру свесов, обледенение водосточных воронок.

В материалах дела также имеется акт осмотра квартиры истца сотрудниками ГЖИ Самарской области от 20.06.2019 года, из которого следует, что в квартире имеются повреждения, образовавшиеся в результате неисправности кровли над квартирой.

Из заключения ООО «Консалтинговая группа «Платинум» от 08.07.2019 г. усматривается, что на кровле <адрес> зафиксированы характерные следы пробития металлической кровли инструментом типа лом, при очистке кровли в зимний период, стоимость восстановительного ремонта <адрес> указанного дома составляет 60 989 руб. 20 коп.

Размер ущерба сторонами не оспорен.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в своей совокупности, руководствуясь положениями п.16 ст. 161, ч.2 ст. 161, 36, ч.ч.1 ст. 180, п.п. 3,4,5 ч.2, 182, ч.6 ст. 182. ч.1 ст. 188 ЖК РФ, 151, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив в квартире истца произошел в результате наличия снега сверх установленной нормы на крыше <адрес>, что в свою очередь явилось результатом ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «ПЖТР «Железнодорожный» своих обязательств по очистке кровли. Поскольку в соответствии с п.4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что требования истца к НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что залитие квартиры произошло по причине некачественного выполнения работ по ремонту кровли. Суд принял во внимание, что ремонтные работы были приняты в установленном порядке, что подтверждается актом, заключением ООО ПК «Реставрация». Кроме того, из заключения ООО «Консалтинговая группа «Платинум» следует, что единственным повреждением кровли дома является ее пробитие инструментом типа лом, предназначенным для очистки крыши дома в зимний период. Указание на некачественный проведенный ремонт данное заключение не содержит.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отсутствия ответственности регионального оператора, поскольку они являются не обоснованными.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из вышеуказанных норм действующего законодательства усматривается, что региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ по капитальному ремонту в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ.

Наличие акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту от 25 мая 2018 года не может освобождать регионального оператора от ответственности, возложенной на него пунктом 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, пятилетний срок с момента ремонта не прошел.

Сторонами сам факт залива квартиры в результате выпадения большого количества атмосферных осадков в указанный период времени не оспаривался. Режим чрезвычайной ситуации на момент, когда имели место протечки, в Самарской области не вводился. То, что кровля не выдержала определенного количества осадков в зимний период, лишний раз указывает на ее неудовлетворительное состояние.

Вывод суда о том, что залив произошел исключительно в результате наличия снега на крыше сверх установленной нормы, его не должно быть выше 30 см, а 18.01.2019 г. было зафиксировано его наличие 30-50 см, не подтверждается материалами дела.

Доказательств тому, что кровля в жилом доме по техническим параметрам не должна выдерживать наличие большого объема снежного покрова не предоставлено.

Ссылка суда на то, что имеются повреждения кровли ломом при очистке снега, также не может свидетельствовать, что протечки произошли именно от их наличия. Поскольку впервые эти повреждения установлены в июле 2019 года, имелись ли они на начало января 2019 года установить не предоставляется возможным

Таким образом, из установленных материалами дела обстоятельств усматривается, что причиной протечки является ненадлежащее исполнение своих обязательств управляющей компанией, а также то, что после капитального ремонта кровля не выдержала гарантийного срока эксплуатации в течение 5 лет, за что несет ответственность НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", поскольку не осуществил надлежащий контроль за качеством оказания услуги (или) выполнения работ подрядной организацией и соответствие таких услуг и (или) работ действующим нормам.

Ответчиками не представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости освобождения их от ответственности за причиненный материальный ущерб истцу.

Учитывая изложенное, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению как ООО «ПЖРТ «Железнодорожный», так и НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта».

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд апелляционной инстанции учитывает, степень вины причинителей вреда, характер неблагоприятных последствий, возникших у истца, то обстоятельство, что залитие произошло в гарантийный срок, несмотря на подписание акта приемки работ, отсутствие убедительных доказательств надлежащего их выполнения, в то же время факт ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организации по обслуживанию общего имущества дома, и приходит к выводу о необходимости возложения в равной степени ответственности в причинении ущерба истцу, т.е. по 50% с каждого из ответчиков.

Таким образом, учитывая распределение ответственности между ответчиками судебная коллегия находит подлежащим взысканию в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры с ООО «ПЖРТ «Железнодорожный» и НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» по 30 494 руб 60 коп. (60 989, 20:50%).

Утверждение истца о том, что на ответчиков должна быть возложена солидарная ответственность, судом апелляционной инстанции не может быть принято.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из смысла вышеуказанных норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, следует, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие.

По настоящему же спору солидарная ответственность ответчиков законом не предусмотрена, доказательств причинения вреда совместными действиями не представлено, потому на них не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба.

Учитывая, что в настоящем случае правоотношения между истцом и ответчиком НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, а также, что между Фондом и истцом отсутствуют договорные отношения, причинение ущерба порождает обязательства, вытекающие из деликта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца, основанных на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), о взыскании компенсации морального вреда с указанного ответчика.

При этом, установив, что ответчик ООО «ПЖРТ «Железнодорожный» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к отношениям с данным ответчиком подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, а следовательно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости взыскал с ООО «ПЖРТ «Железнодорожный» в пользу Шиманова С.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

В связи с изменением решения суда в части размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца суммы ущерба, подлежит изменению и сумма взысканной государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционального удовлетворенным исковым требованиям, то есть по 1 164 руб 84 коп

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы ущерба с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», постановить новое решение об удовлетворении иска в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 августа 2019 года отменить в части отказа во взыскании материального ущерба с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта».

Изложить решение в новой редакции:

«Исковые требования Шиманова С.В. к Общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Железнодорожный» и НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Железнодорожный» в пользу Шиманова С.В. стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 30494,60 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей.

Взыскать с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу Шиманова С.В. стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 30494,60 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Железнодорожный» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1164,84 руб.»

Взыскать с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1164,84 руб.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: