Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2788/2023 ~ М-1115/2023 от 06.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.05.2023 года                                      г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре Урусове Д.А.,

с участием представителя истца Ефремовой З.В.,

ответчика Южакова С.И.,

представителя ответчика Дорофеева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворянчикова Сергея Николаевича к Южакову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Дворянчиков С.И. обратился в суд с иском к Южакову С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.05.2022 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а ответчик обязался вернуть долг в срок до 10.07.2022 года, в подтверждение чего ответчиком написана расписка.

Ответчиком денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Южакова С.Ю. сумму займа в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ за период с 21.05.2022 года по 15.01.2023 года в размере 137 808 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 12.07.2022 года по 15.01.2023 года в размере 100 273 руб. 97 коп., производить взыскание процентов за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы неисполненной части основного долга за каждый день просрочки начиная с 16.01.2023 года по день фактического исполнения основного обязательства; производить взыскание процентов запользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки БанкаРоссии, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки начиная с 16.01.2023 года по день фактического исполнения обязательств, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 980 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Ефремова З.В., действующая на основании ордера, указала, что в исковом заявлении допущена техническая описка в отчестве ответчика вместо Юрьевич, указано Игоревич.

просила взыскать с Южакова С.Ю. сумму займа в размере 2 500 000 руб., рассчитав сумму процентов и неустойки на день рассмотрения дела в суде просила взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 21.05.2022 года по 02.05.2023 года в размере 192 773 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 года по 02.05.2023 года в размере 109 931 руб. 51 коп., производить взыскание процентов за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы неисполненной части основного долга за каждый день просрочки начиная с 03.05.2023 года по день фактического исполнения основного обязательства; производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки начиная с 03.05.2023 года по день фактического исполнения обязательств, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 980 руб.

Требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что между сторонами был заключен именно договор займа, по условиям которого денежные средства переданы ответчику на условиях возвратности. Договор беспроцентным не является. Из платежной расписки усматривается воля сторон на заключение именно договора займа и обязанность ответчика заемные денежные средства возвратить истцу. Деньги до дня рассмотрения дела в суде не возвращены.

В судебном заседании ответчик Южаков С.Ю. требования полагал необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, согласно которой указал, что денежные средства у Дворянчикова С.Н. он не брал.

Пояснил, что в апреле 2022 года между сторонами состоялась договоренность о совместной деятельности, связанной с выловом морепродуктов в с.Соболево (Камчатский край). Согласно договоренности ответчик организовывает всю деятельность и занимается выловом, а истец приобретает транспортное средство и передает часть денег на покупку лодки, лодочного мотора и чары. Также, на денежные средства истца планировалась закупка продуктов питания и выплата зарплаты работникам.

В рамках данной договоренности истец перевел ответчику на банковскую карту 450 000 руб. (150 000руб. и 300 000руб.), на которые ответчик приобрел лодку, лодочный мотор и тару (банка). Истцом приобретен автомобиль для передвижения в с. Соболево и перевозки морепродуктов за 1 300 000 руб. (запчасти на сумму 100 000 р.). Ответчик был вписан в полис ОСАГО. По условиям соглашения указанный автомобиль должен был перейти в собственность ответчика по завершении совместной деятельности.

В целях оформления каких-либо гарантий по просьбе истца ответчиком была написана расписка, при этом денежные средства истец ответчику не передавал.

Указал, что фактически договор займа заключен не был, стороны заключили договор простого товарищества.

Полагал, что договор займа, оформленный распиской от имени ответчика на имя истца от 20.05.2022, является притворной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, которая в действительности прикрывает отношения сторон по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности).

Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Дорофеев Н.В., действующий на основании ордера, позицию своего доверителя поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрена форма договора займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Заключение договора займа при передаче заимодавцем заемщику определенной ими денежной суммы порождает долговое денежное заемное обязательство (ст. ст. 8, 153, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном постановлением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено в судебном заседании, 20.05.2022 года между Дворянчиковым С.Н. и Южаковым С.Ю. заключен договор займа, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 10.07.2022 года.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается собственноручной подписью ответчика о том, что им 20.05.2022 года получена сумма в размере 2 500 000 руб. в договоре займа.

Платежная расписка, подписана должником, что последним не оспаривалось в судебном заседании, и является юридическим документом, имеющим силу доказательства существования долга по имеющемуся обязательству.

Таким образом, истец представил суду доказательства подтверждающие факт передачи должнику предмета займа.

Ответчик подлинность представленной суду расписки не оспаривал.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доказательств возврата суммы долга в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по договору займа в установленный договором срок ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 500 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, суд относится критически к утверждениям Южакова С.Ю. о том, что договор займа является притворной сделкой, между сторонами фактически заключен договор простого товарищества.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Из материалов дела не следует, что стороны по договору займа имели в виду иную сделку и достигли соглашения по всем ее существенным условиям.

Отношения, фактически сложившиеся между истцом и ответчиком, не содержат признаков договора простого товарищества, предусмотренных положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Материалы не содержат сведений о том, что стороны являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п. 89 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

Материалы дела не содержат сведений о том, что у сторон имеются разрешения на промышленный вылов биоресурсов

Реальные обстоятельства заключения договора займа, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по предоставлению денежных средств в виде займа; целей объединения совместных усилий и вкладов для достижения материального результата, ставшего общей долевой собственностью, сторонами не предусматривалось.

С учетом исследованных в судебном заседании документов, суд приходит к выводу, что ответчик не смог мотивировать в связи с чем, стороны вместо заключения договора простого товарищества подписали именно договор займа о котором по доводам ответчика, была достигнута договоренность и каким образом Южаков С.Ю., в случае если речь шла о договоре простого товарищества, мог претендовать на свою долю в этом бизнесе или на получаемые от него доходы, в отсутствие каких-либо оформленных правоотношений.

Ответчиком не представлено каких-либо достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о заключении договора простого товарищества, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем, у истца возникло право на истребование от ответчика переданных ему в долг денежных средств в судебном порядке.

Истец, ссылаясь на ст. 809ГКРФ просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 21.05.2022 года по 02.05.2023 года.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, требование последнего о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению за период с 21.05.2022 года по 02.05.2023 года в размере 192 773 руб. 96 коп.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Обязательства же ответчика, возникшие на основании указанного договора займа, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ, только после возврата истцу всей суммы полученного займа.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного займа до момента фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ определяемом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы неисполненного обязательства, начиная с 03.05.2023 года по день исполнения обязательства.

Истец, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 года по 02.05.2023 года.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, требование последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 01.10.2022 года по 02.05.2023 года в размере 109 931 руб. 51 коп.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ определяемом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы неисполненного обязательства, начиная с 03.05.2023 года по день исполнения обязательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 70 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, в частности то, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, наличие возражений со стороны ответчика, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд взыскивает в пользу Дворянчикова С.Н. с ответчика 35 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 890 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Южакова С.Ю. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 404 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Иск Дворянчикова Сергея Николаевича - удовлетворить.

Взыскать с Южакова Сергея Юрьевича (паспорт № №) в пользу Дворянчикова Сергея Николаевича (паспорт № №) сумму долга по договору займа в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.05.2022 года по 02.05.2023 года в размере 192 773 рубля 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 01.10.2022 года по 02.05.2023 года в размере 109 931 рубль 51 копейку, судебные расходы в размере 56 890 рублей, а всего 2 859 595 рублей 47 копеек.

Взыскать с Южакова Сергея Юрьевича (паспорт № №) в пользу Дворянчикова Сергея Николаевича (паспорт № №) начиная с 03.05.2023 года проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы неисполненной части основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения основного обязательства.

Взыскать с Южакова Сергея Юрьевича (паспорт № №) в пользуДворянчикова Сергея Николаевича (паспорт № №) начиная с 03.05.2023 года проценты запользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки БанкаРоссии, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки подень фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Южакова Сергея Юрьевича (паспорт №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 404 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                          Т. А. Дворцова

Мотивированное решение составлено 22.05.2023 года

Копия верна:

Судья:

Подлинный документ

находится в деле

№ 2-2788/2023

41RS0001-01-2023-002486-17