Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2023 ~ М-7/2023 от 10.01.2023

Дело №2-394/2023

50RS0009-01-2022- 000007-15     копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 03 августа 2023 года

Егорьевский городской суд <адрес> в составе федерального судьи Полянской С.М., секретаря судебного заседания Гурьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завадского А. В. к АО «Мособлэнерго» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Завадский А. В. обратился в суд с иском к АО «Мособлэнерго», в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненных убытков за «Лада-Ларгус» гос. номер № с ответчика АО «Мособлэнерго» в размере: 128903,51 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3778 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в результате падения столба принадлежащего АО «Мособлэнерго» был поврежден автомобиль «Лада-Ларгус» гос. номер №, о чем в ОМВД Российской Федерации по городскому округу <адрес> зарегистрировано данное обращение в книге учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях за №. В соответствии с экспертным заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада-Ларгус» гос. номер № без учета износа по рыночной стоимости составила 128903,51 руб. В связи с чем, просил иск удовлетворить.

Истец Завадский А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Закатов С.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске. Просил взыскать с учетом судебной экспертизы сумму ущерба, а также понесенные расходы по данному делу.

Представитель ответчика АО «Мособлэнерго», третьего лица АО "Мосэнерго" по доверенности Крутов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что механические повреждения на кузове автомобиля истца были образованы в результате падения опоры, однако вины Мособлэнерго нет, так как ни своими действиями, ни своим бездействием вред не причиняли, падение опоры предотвратить не могли. Истцом не представлено никаких доказательств наличия вины ответчика. Водитель такси проявил недостаточную осмотрительность, припарковав транспортное средство рядом с электрическим столбом. Имеется охранная зона линии электропередач. Просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Олейников А.В. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее суду показал, что является водителем такси «Мещера». ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял заказ и привез пассажира по адресу: <адрес>, и ушел пить кофе. После возращения увидел, что столб лежал на автомобиле. Были повреждены бампер, стоп-сигналы, дверь водительская. На двери были вмятины из-за проводов. На место приехал участковый уполномоченный с дежурной группой. После осмотра транспортного средства он уехал на нем.

Свидетель Кирьянова Г.В. суду показала, что спорный электрический столб находился возле ее дома. В пятницу вечером был слышан сильный удар. В субботу она обратила внимание на то, что ее ящик висит под наклоном на данном столбе. В воскресенье около 16ч. 00 мин. столб упал на автомобиль такси. Была вызвана дежурная часть.

Выслушав доводы представителя истца, учитывая возражения представителя ответчика, мнение третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения электрического столба были причинены механические повреждения припаркованному у въездных ворот СНТ «Вишенка» <адрес>, автомобилю «Лада-Ларгус» гос. номер №

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 31 339705 Завадский А.В. является собственником автомобиля «Лада-Ларгус» гос. номер №.

Автомобиль «Лада-Ларгус» гос. номер № находился под управлением водителя Олейникова А.В., который приехал к себе на участок расположенный по адресу: <адрес>.

По данному факту Олейников А.В. обратился в дежурную часть в ОМВД России по г.о. Егорьевск.

Повреждения автомобиля истца отражены в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиль имеет следующие повреждения: заднего левого фонаря, бампер с левой стороны имеет трещины, потертости, повреждения лакокрасочного покрытия, пластиковая накладка черного цвета на задней стойке слева. Рядом с автомобилем лежит бетонный столб электропередачи. В основании столба отсутствует часть бетонной конструкции,ь от основания столба, находящегося в земле идет металлическая арматура, входящая в бетонную часть столба,ь лежащего на земле. На столбе имеются провода разного сечения, металлический шкаф. Иных повреждений автомобиля на момент осмотра на обнаружено.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по городскому округу Егорьевск от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Олейникова А.В. по факту повреждения автомобиля отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Упавший столб ВЛ-0,4 кВ от МТП-226 (<адрес>) находится на балансе ответчика.

Согласно паспорту АО «Мособлэнерго» № воздушной линии напряжением 0,4 кВ от МТП-226 (<адрес>) опора № входит в состав данной воздушной линии.

С целью определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства Завадский А.В. обратился в ООО "ГЕС". Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Лада-Ларгус» гос. номер № без учета износа составила 128 903 рубля 51 копейка.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена оценочно-техническую экспертиза по делу (л.д. 162-167).

Согласно выводам экспертного заключения, в результате проведения контрольных измерений, экспертом АО «АЛЭКС» Алексеевым А.Н. установлено, что на дату ДД.ММ.ГГГГ на ТС Лада-Ларгус» гос. номер № имеются следующие повреждения: накладка боковины задней левой, фонарь задний левый, облицовка заднего бампера, боковина задняя левая, фонарь светоотражающий задний левый, боковина задняя правая, зеркало з/в наружное правое, облицовка переднего бампера, зеркало з/в наружное левое, дверь передняя левая, панель крыши (задняя левая часть), от взаимодействия 2-х объектов между собой в момент контакта при падении опоры линии электропередачи на припаркованное ТС. Определить причину образования повреждений не представляется возможным, так как данные повреждения находятся не в зоне (локализации) массива повреждений от падения опоры линии электропередачи на ТС.

Экспертом не установлена причина падения опоры линии электропередачи. Также эксперт пришел к выводу, что наезд ТС Лада-Ларгус» гос. номер № не мог явиться причиной падения опоры № воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ от МТП-226 на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Повреждения зафиксированные на ДД.ММ.ГГГГ ТС Лада-Ларгус» гос. номер № могли быть причинены в результате падения опоры № воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ от МТП-226 на <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, но не в полном объеме, а именно: накладка боковины задней левой, фонарь задний левый, облицовка заднего бампера, боковина задняя левая, фонарь светоотражающий задний левый, дверь передняя левая.

Повреждения ТС LADA LARGUS RS045L, гос. per. номер: №, зафиксированные в Акте оценки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЕС» (8-мь (Восемь) пунктов) - могли быть причинены в результате падения опоры № воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ от МТП-226 на <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, но не в полном объеме, а именно: бампер задний в сборе, Световозвращатель зад. лев., фонарь задний левый в сборе, облицовка задка наружная левая в сборе, крыло заднее левое, дверь передняя левая.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта № - LADA LARGUS RS045L, гос. per. номер: №, по устранению дефектов ТС, возникших на дату получения повреждений ДД.ММ.ГГГГ,

- (без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов) с учетом округления, составляет: 45 100,00 (Сорок пять тысяч сто) рублей 00 копеек.

- (с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов) с учетом округления, составляет: 40 800,00 (Сорок тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оценивая данное заключение эксперта по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, полагает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства. Основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Заключение эксперта оценено судом по правилам части 2 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали, с ходатайством о назначении по делу дополнительной и/или повторной экспертизы стороны не обращались, в связи с чем, суд полагает заключение судебной землеустроительной экспертизы эксперта АО «АЛЭКС» допустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами, вины причинителя вреда, в связи с чем, для разрешения настоящего дела юридически значимым являлись установление наличия или отсутствия вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик АО «Мособлэнерго» не представил достаточных и допустимых доказательств того, что столб электропередачи упал на автомашину истца не по его вине, а в результате действий (бездействий) третьих лиц, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика АО «Мособлэнерго» и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, а также вина ответчика АО «Мособлэнерго» в причинении данного ущерба.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда РФ, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба и размер причиненных Завадскому А.В. убытков, учитывая, что отказ истцу в удовлетворении требований о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает его возможности восстановления нарушенных прав, суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично.

Разрешая вопрос в части размера ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает, что в соответствии с заключением эксперта, составленном АО "АЛЭКС", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-Ларгус» гос. номер №, составляет 45100 руб.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оценке ущерба, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ). Расходы по оценке ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее для дела обстоятельство о размере ущерба; расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, признаются судебными издержками.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ООО «ГЕС» по составлению отчета за № от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, Завадским А.В., для определения материального ущерба и для подтверждения своих доводов, в силу ст. 56, 60 ГПК РФ, была проведена независимая экспертиза по оценке восстановительного ремонта его транспортного средства, за услуги независимого эксперта истцом было уплачено 6500 рублей. Факт оплаты данный суммы подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи (приема).

Суд считает возможным удовлетворить требования Завадского А.В. о возмещении понесенных судебных издержек по проведению экспертизы по оценке восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 6500 руб. на том основании, что истец не мог обратиться в суд без предоставлении отчета о стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем, расходы по подготовке отчета являются необходимыми судебными расходами. (п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, представитель Завадского А.В.- Закатов С.К., действующий по доверенности, осуществлял сбор доказательств, подготовил исковое заявление, консультировал истца, неоднократно принимал участие в судебных заседаниях в Егорьевском городском суде, за что Завадским А.В. было уплачено 35 000 рублей. В подтверждение указанных доводов представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция по оплате на сумму 35000 рублей. Поскольку, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг представителя подтверждены допустимым доказательством по делу, суд полагает обоснованными вышеуказанные требования Завадского А.В.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, на которых принимал участие представитель истца Закатов С.К., а также с учетом возражений ответчика, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере 3778 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика частично в сумме 1553 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Завадского А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мособлэнерго» в пользу Завадского А. В. сумму причиненных убытков за «Лада-Ларгус» гос.номер Р 674 ВМ-790 в размере 45100 руб., стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 6500 руб., расходы по госпошлине в размере 1553 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Отказать Завадскому А. В. в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 83803,51 руб., о взыскании расходов по госпошлине в размере 2225 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Полянская С.М.