Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2022 от 14.01.2022

Дело № 11-60/2022 мировой судья Добролюбова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шовкун Н.А.,

при секретаре Шагавалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давиденко Олеси Григорьевны, Давиденко Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 26 ноября 2021 года по иску МУП «Производственное объединение и водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» к Давиденко Александру Владимировичу, Давиденко Олесе Григорьевне о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Производственное объединение и водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (далее по тексту МУП «ПОВВ») обратилось в суд с иском к Давиденко Александру Владимировичу, Давиденко Олесе Григорьевне о солидарном взыскании задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01 августа 2019 года по 28 февраля 2021 года в размере 20946 рублей 84 копеек, задолженность за холодное водоснабжение повышающий коэффициент к нормативу потребления за период с 01 августа 2019 года по 13 августа 2019 года в сумме 177 рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 833 рублей 72 копеек.

В обоснование иска указано, что у ответчиков Давиденко А.В., Давиденко О.Г., зарегистрированных в квартире по адресу: г. Челябинск, <адрес>, в период с 01 августа 2019 года по 28.02.2021 года образовалась задолженность за предоставленные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в связи с ненадлежащей оплатой. Истец неоднократно извещал ответчиков о необходимости погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 26 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. солидарно с Давиденко А.В., Давиденко О.Г. в пользу МУП «ПОВВ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 20946 рублей 84 коп., за период с 01.08.2019 года по 28.02.2021 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 828 руб. 40 коп. Задолженность по повышающему коэффициенту к нормативу потребления холодного водоснабжения за период с 01.08.2019 г. по 13.08.2019 г. в размере 177 руб. 12 коп. взыскана с собственника квартиры Давиденко А.В., расходы по оплате государственной пошлины в размере 05 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе Давиденко А.В., Давиденко О.Г. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи от 26 ноября 2021 года, как вынесенного с нарушением материального и процессуального права. Указывает, что публичный договор не заключался, так не согласован специальный банковский счет для оплаты коммунальных услуг. Исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как не подтверждены полномочия лица, подписавшего иск и копии документов не заверены надлежащим образом. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска, в связи с чем, на основании ст. 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, <адрес> находится в собственности Давиденко Александра Владимировича с 01 декабря 2015 года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимость (л.д. 9-10).

МУП «ПОВВ» выполняет функции по предоставлению водоснабжения и водоотведения <адрес> в г. Челябинске.

В квартире по адресу: г. Челябинск, уд. Чайковского, <адрес> зарегистрированы по месту жительства: Давиденко О.Г.. Давиденко А.В. и несовершеннолетние Давиденко Т.А., Давиденко Ю.А. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с Давиденко А.В. задолженности за период с 01 августа 2019 года по 28 февраля 2021 года (л.д. 72). Определением мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 21 апреля 2021 года судебный приказ отменен по заявлению Давиденко А.В. (л.д. 74).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования к ответчикам Давиденко А.В. и Давиденко О.Г., руководствуясь ст. 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 -П, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются пользователями услуг водоснабжения и водоотведения при этом Давиденко А.В. несет обязательства по оплате коммунальных услуг как собственник жилого помещения, а Давиденко О.Г. как член семьи собственника несет солидарную ответственность.

С указанными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по оказанию коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, сторонами публичны договор не заключался, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, подачу воды и водоотведение для обеспечения водоснабжения собственников жилых помещений в жилом многоквартирном доме по <адрес>, в спорном периоде осуществляло МУП «ПОВВ», как ресурсоснабжающая организация, в соответствии с положениями ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие принципы организации отношений в сфере услуг по передаче тепловой энергии и основы государственного регулирования соответствующей деятельности установлены Федеральным законом от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Под гарантирующей организацией понимается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения. Данный договор является публичным (часть 3 статьи 13).

В соответствии с условиями публичного договора ресурсоснабжающая организация обязана осуществлять предоставление коммунальных услуг потребителю в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями Российского законодательства и настоящего договора, производить расчет размера платы за коммунальные услуги и его изменение в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг. Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить ресурсоснабжающей организации плату за коммунальную услугу в сроки и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В пункте 30 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, регламентировано, что договор считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг. Отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности оплаты оказанной коммунальной услуги непосредственно исполнителю.

Принимая во внимание наличие между сторонами юридических (публичный договор) и фактических договорных правоотношений по потреблению коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению, суд первой инстанции, разрешая дело, правильно исходил из того, что МУП «ПОВВ» имеет статус единой водоснабжающей организации на территории Челябинского городского округа и фактически осуществляет поставку воды для цели оказания коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения гражданам, проживающим в спорном многоквартирном доме. Поскольку Публичным договором водоснабжения и водоотведения предусмотрено внесение потребителями платы за потребленную коммунальную услугу непосредственно в эту организацию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении возражений ответчика относительно исполнителя коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению и отсутствии договорных отношений между сторонами.

Факт предоставления МУП «ПОВВ» коммунальных услуг материалами дела подтвержден; доказательств оказания услуг ненадлежащего качества либо отказа от потребления коммунальных услуг ответчиками Давиденко А.В., Давиденко О.Г. суду не предоставлено, такие обстоятельства судом не установлены.

При таких обстоятельствах, основываясь на вышеуказанных нормах материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных водоснабжающей организацией исковых требований, поскольку Давиденко О.Г. и Давиденко А.В., являясь собственником жилого помещения и потребителем холодной и горячей воды, обязаны оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению, вне зависимости от того, что в письменном виде договор между сторонами не заключен.

В соответствии со ст. 13, 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» размер платы за коммунальную услугу рассчитывается в установленном законодательством Российской Федерации порядке по тарифам (ценам), установленным законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, действующее законодательство возлагает на собственника помещения и потребителя коммунальной услуги обязанность по оплате оказываемой услуги за водоснабжение и водоотведение, при этом указанная обязанность не ставится в зависимость от наличия у гарантирующей организации специального банковского счета, в связи с чем доводы Давиденко А.В., Давиденко О.Г. об отсутствии обязанности производить оплату за потребляемую коммунальную услугу в виду отсутствия специального банковского счета у истца основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Доводы жалобы относительно ненадлежащим образом удостоверенной доверенности и оставлении искового заявления без рассмотрения по указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В материалах дела на л.д. 23 имеется доверенность от 18 декабря 2020 года № 580, выданная генеральным директором МУП «ПОВВ» на имя Макаровой К.С., в которой указаны полномочия по представлению интересов МУП «ПОВВ» в суде. Доверенность подписана генеральным директором, удостоверена печатью МУП «ПОВВ», заверена представителем. Таким образом, указанная доверенность удостоверена надлежащим образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанным на ошибочном толковании норм главы 10 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что иск принят с нарушением норм процессуального права, иск подлежал возврату так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку действующим законодательством для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Давиденко А.В., Давиденко О.Г. выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу и субъективному изложению фактических обстоятельств. Однако эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения, и наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давиденко Александра Владимировича, Давиденко Олеси Григорьевны - без удовлетворения.

На основании статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Шовкун Н.А.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2022 года.