Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8066/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-8066/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        город Вологда                                                                                    11 сентября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- представителя истца Поздеева А.В. – Новоселова А.Л.,

- представителя ответчика Трельского Г.А.,

при секретаре Приваловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздеева А. В. к Андрееву Е. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Поздеев А.В. обратился в суд с иском к Андрееву Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 26.05.2015 между Поздеевым А.В. и Андреевым Е.В. был заключен договор займа, на основании которого последнему предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб. под 30% в месяц, сроком возврата 25.06.2015. С 26.06.2015 ответчик допустил просрочку исполнения обязательств. Пунктом 7.1 договора установлены пени в размере 1% от суммы за каждый день просрочки, пунктом 7.1 договора установлен штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 15 000 руб., проценты по займу с учетом уменьшения – 35 000 руб., штраф с учетом уменьшения в общей сумме 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В судебное заседание Поздеев А.В. не явился, его представитель по доверенности Новоселов А.Л. поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Андреев Е.В. в судебное заседание не явился, его представитель Трельский Г.А. с исковыми требованиями согласился в части основного долга в размере 15000 рублей, процентов на сумму 15000 рублей, просил при разрешении вопроса о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 4000 рублей.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу с пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Установлено, что 26.05.2015 Поздеев А.В. (займодавец) и Андреев Е.В. (заемщик) заключили договор займа, согласно пункту 1 которого займодавец передает заемщику сумму 15 000 руб. За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 30% в месяц от всей суммы займа (пункт 2 договора). Договор заключен сроком до 25.06.2015 (пункт 3 договора).

Согласно пункту 7 договора, в случае несвоевременного возврата заемщиком займа к указанному в договоре сроку, займодавец вправе обратиться в суд, предъявив к взысканию пени в размере 1% суммы займа за каждый день просрочки пользования чужими денежными средства и штраф в размере 1% суммы займа за каждый день просрочки пользования чужими денежными средствами.

Факт передачи денежных средств в размере 15 000 руб. подтверждается распиской от 26.05.2015.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа от 26.05.2015 составляет 60 000 руб., из них: 15 000 руб. – сумма займа, 162000 руб. – проценты, 321000 руб. - штраф и пени.

Истцом добровольно уменьшены размер предъявляемых ко взысканию процентов до 35000 руб., неустойки до 10000 руб.

Расчет судом проверен, является арифметическим верным, ответчиком не оспорен, поэтому принимается судом.

Поскольку истец свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, то требование о взыскании задолженности в сумме 15 000 руб. и процентов за период с 26.05.2015 по 25.06.2015 (по дату возврата, установленную договором займа) в размере 4500 руб. (15000*30%), подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании процентов за период с 27.06.2015 по 24.05.2018 за пользование займом суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По условиям договора заем предоставлялся Андрееву Е.В. Поздеевым А.В. под 30% в месяц (или 1 % в день) до 25.06.2015.

Вместе с тем, зная о не исполненном ответчиком обязательстве, истец на протяжении более двух лет, так как впервые обратился в суд за взысканием задолженности лишь в мае 2018 года, не предпринимал действий по взысканию суммы займа и начисляемых на него процентов. Во всяком случае, доказательств обратного истцом не представлено. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось.

Бездействие истца, выраженное в том, что в течение длительного времени истцом не был предъявлен в суд иск к Андрееву Е.В. о взыскании задолженности, не может считаться разумным и добросовестным.

Учитывая, что именно такое бездействие повлекло возможность начисления заемщику процентов за пользование кредитом в размере, многократно превышающем сумму основного долга, суд считает необходимым снизить сумму процентов по договору займа за период с 26.06.2015 по 24.05.2018 до 20000 рублей.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 16-КГ17-1, согласно которой принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Рассматривая требования о взыскании неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки, размер которой согласован сторонами в договоре займа от 26.05.2015, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом, является верным, оснований не согласиться с данным расчетом у суда не имеется.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 10 000 руб. до 6000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание, объем проделанной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, представлению интересов доверителя в суде (участие в судебных заседаниях 21.06.2018, 12.07.2018, 03.09.2018, 11.09.2018), учитывая требования разумности и справедливости, категорию и степень сложности дела, полагает, что сумма в 5000 руб. носит неразумный характер и полагает возможным снизить ее до 4000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1685 руб. (при цене иска 49500 = 15000 (основной долг) + 24500 (проценты) + 10000 (неустойка). При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Поздеева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева Е. В. в пользу Поздеева А. В. задолженность по договору займа от 26.05.2015 в размере 45 500 руб., из них: 15 000 руб. – основной долг, 4 500 рублей – проценты за период с 26.05.2015 по 25.06.2015, 20 000 руб. – проценты за период с 26.06.2015 по 24.05.2018, 6 000 руб. – неустойка; а также 4 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1685 руб.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Л.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 года.