Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2622/2020 ~ М-1243/2020 от 14.04.2020

Дело № 2-2622/2020

32RS0027-01-2020-001641-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года                                           г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи               Шматковой О.В.,

при секретаре                                          Борисовой Т.В.,

с участием представителя истцов Максименко В.А.,     представителя ответчика Тюлягина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Александра Викторовича, Прохоровой Ольги Олеговны к ООО "Специализированный застройщик Солнечный" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров А.В., Прохорова О.О. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 61/10/5 от 18.09.2018 г. В пункте 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить жилой дом позиция (1-я очередь, 4-й пусковой комплекс, позиция 10), расположенный <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, которым согласно пункту 1.3 является 3-комнатная квартира №..., общей проектной площадью 74,76 кв.м., жилой площадью 43,74 кв.м., площадью балкона/лоджии/ 2,72 кв.м, (с учетом понижающих коэффициентов: для балконов – 0,3; для лоджий – 0,5), расположенная <адрес>. В пункте 3.1.6. Договора Застройщик принимает на себя следующие обязательства: передать участнику долевого строительства объект долевого строительства соответствующий условиям настоящего договора, требованиям технических градостроительных регламентов и проектной документации по акту приема передачи не позднее 2-го квартала 2019 года.

Ответчик свое обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, квартира была передана согласно акту приема-передачи 27.10.2019 года.

Ссылаясь на требования Федерального закона от 20.12.2004 №214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы просят суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Солнечный» в их пользу неустойку в размере 106 757,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истцы Прохоров А.В., Прохорова О.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Интересы истцов в суде представлял по доверенности Максименко В.А., который заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Солнечный» Тюлягин Е.А. в судебном заседании иск не признал, указал, что расчет неустойки определен истцами неверно, необходимо применять ключевую ставку в размере 7%, в связи с чем неустойка будет составлять 99640 руб. Просил суд уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству, уменьшить сумму компенсации морального вреда, учесть при этом небольшой период просрочки, факт выполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства на момент обращения истца в суд, отсутствие наступивших для истца негативных последствий. Также указал, что необходимо снизить размер расходов на оплату услуг представителя ввиду его чрезмерности до разумных пределов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Специализированный застройщик Солнечный» и Прохоровым А.В., Прохоровой О.О.    заключен договор участия в долевом строительстве № 61/10/5 от 18.09.2018 г.

В пункте 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить жилой дом позиция (1-я очередь, 4-й пусковой комплекс, позиция 10), расположенный <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, которым согласно пункту 1.3 является 3-комнатная квартира №..., общей проектной площадью 74,76 кв.м., жилой площадью 43,74 кв.м., площадью балкона/лоджии/ 2,72 кв.м, (с учетом понижающих коэффициентов: для балконов – 0,3; для лоджий – 0,5), расположенная <адрес>. В пункте 3.1.6. Договора Застройщик принимает на себя следующие обязательства: передать участнику долевого строительства объект долевого строительства соответствующий условиям настоящего договора, требованиям технических градостроительных регламентов и проектной документации по акту приема передачи не позднее 2-го квартала 2019 года.

Цена договора определена сторонами в размере 1 794 240 руб. (п.4.1. договора).

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор участия в долевом строительстве жилого дома прошел процедуру государственной регистрации в УФРС РФ по Брянской области.

Свои обязательства истцы выполнили, оплатив цену договора в полном объеме, однако ответчик своё обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, квартира была передана согласно акту приема-передачи 27.10.2019 года.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцам, установленные договором участия в долевом строительстве (не позднее 2 квартала 2019). Согласно акту приема - передачи недвижимости квартира передана истцам 27.10.2019 г.

Документов, подтверждающих согласование сторонами изменения сроков приема-передачи квартиры, суду ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составляет 119 дней за период с 01.07.2019 г. по 27.10.2019 г..

Расчет неустойки следующий: 1 794 240 руб. (цена квартиры по договору) х 119 (дни просрочки) х 7 % /300 х 2 = 99 640,13 руб., а не 106 757,28 руб., как указано истцами.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015)).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, сравнительно небольшой период просрочки, степень нарушения прав истцов и степень вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 30 000 руб., то есть по 15 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцам страданий, степень вины причинителя вреда, суд полагает, что требования истцов о размере компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере по 1000 руб. каждому.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере (15 000 рублей + 1000 рублей х 50% ) 8000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, между истцами и Максименко В.А. заключен договор    № ДДУ 10-61 от 11.03.2020 г. За оказание услуг по договору истцами переданы денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской от 11.03.2020 г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истцов, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании понесенных ими расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. по 3 500 руб. в пользу каждого из истцов, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохорова Александра Викторовича, Прохоровой Ольги Олеговны к ООО "Специализированный застройщик Солнечный" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать    с ООО «Специализированный застройщик Солнечный» в пользу Прохорова Александра Викторовича неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

Взыскать    с ООО «Специализированный застройщик Солнечный» в пользу Прохоровой Ольги Олеговны неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

Взыскать    с ООО «Специализированный застройщик Солнечный» в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 августа 2020 г.