РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2022 года город Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Сеничевой А.Н.,
при секретаре Фатеевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-837/22 по иску ООО «НК-Лизинг» к Костюченко Валерию Федоровичу, ПАО «Сбербанк», Банку ВТБ (ПАО), УФНС России по Тульской области об освобождении имущества от ареста,
установил:
ООО «НК-Лизинг» обратилось в суд с иском к Костюченко В.Ф., ПАО «Сбербанк», Банку ВТБ (ПАО), УФНС России по Тульской области об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование заявленных требований, что по исполнительному производству №33091/20/71026-ИП в отношении должника Костюченко В.Ф. судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области Кузьминовой О.С. наложен арест на автомобиль Фольксваген Поло, 2017 года выпуска, регистрационный номер №, цвет бежевый, который изъят у должника и передан на ответственное хранение ПАО Сбербанк.
Однако указанное транспортное средство не является собственностью Костюченко В.Ф., поскольку 22.03.2020 года между ООО «Авто-Лизинг Сибирь» и Костюченко В.Ф. заключен договор финансовой аренды (лизинга) №NS-2003LV/22-01, согласно которому последний приобрел у Костюченко В.Ф. по договору купли – продажи от 22.03.2020 года указанный автомобиль.
Предмет лизинга был передан лизингодателем лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев с 22.03.2020 года по 22.03.2023 года на условиях платности.
На основании изложенного истец просит освободить от ареста, наложенного по исполнительному производству №33091/20/71026-ИП, автомобиль Фольксваген Поло, 2017 года выпуска, <...>; передать указанный автомобиль собственнику - ООО «НК-Лизинг»; взыскать в пользу ООО «НК-Лизинг» с ответчиков солидарно сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Определением суда от 18.05.2022 года произведена замена истца ООО «Авто –Лизинг Сибирь» на ООО «НК Лизинг» в связи с уступкой права требования по договору цессии от 08.02.2022 года.
Представитель истца ООО «НК - Лизинг» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Костюченко В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Определением суда от 23.05.2022 года произведена замена ответчика Межрайонная ИФНС №12 по Тульской области на Управления ФНС России по Тульской области в связи с реорганизацией.
Представитель ответчика Управления ФНС России по Тульской области по доверенности Бобкова А.С. в судебном заседании возражала против заявленных требований.
Третье лицо судебный пристав – исполнитель ОСП Привокзального района г.Тулы Кузьминова О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.
Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п. п. 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество.
Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства №№, 11.03.2020 года судебным приказом № 2-812/2020 мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г.Тулы в пользу ПАО Сбербанк с должника Костюченко В.Ф. взыскана задолженность по кредитной карте за период с 18.05.2019 года по 31.12.2019 года в размере 117533,09 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1775,33 рублей, а всего 119308,42 рублей.
Судебный приказ вступил в законную силу 07.04.2020 года.
11.06.2020 года ОСП Привокзального района г.Тулы на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №33091/20/71026-ИП в отношении должника Костюченко В.Ф.
03.11.2021 года в рамках исполнительного производства №№ судебным приставом – исполнителем ОСП Привокзального района г.Тулы Кузьминовой О.С. наложен арест на имущество должника Костюченко В.Ф. - автомобиль Фольксваген Поло, <...>
Из материалов исполнительного производства № следует, что данное исполнительное производство на основании постановления от 08.04.2022 года объединено в сводное исполнительное производство с присвоением №№, по которому должником является Костюченко В.Ф., взыскателями являются - ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО) и Межрайонная ИФНС №12 по Тульской области, правопреемником которой является УФНС России по Тульской области.
Из представленных стороной истца документов судом установлено, что 22.03.2020 года между ООО «Авто – Лизинг Сибирь» и Костюченко В.Ф. заключен договор купли – продажи № NS-2003LV/22-01, в соответствии с которым общество приобрело у Костюченко В.Ф. за 288000 рублей автомобиль Фольксваген Поло, <...>
Автомобиль передан новому собственнику по акту приема – передачи от 22.03.2020 года (л.д.19).
Согласно платежному поручению от 23.03.2020 ода № 69 Костюченко В.Ф. ООО «Авто – Лизинг Сибирь» переведены денежные средства в размере 288000 рублей (л.д.23).
Таким образом, указанное транспортное средство перешло в собственность ООО «Авто – Лизинг Сибирь».
В тот же день 22.03.2020 года между ООО «Авто – Лизинг Сибирь» и Костюченко В.Ф. заключен договор финансовой аренды (лизинга) № NS-2003LV/22-01 указанного автомобиля, по условиям которого, автомобиль предоставлен лизингополучателю (Костюченко В.Ф.) во временное владение и пользование сроком с 22.03.2020 года по 22.03.2022 года на условиях внесения ежемесячной платы, определённой графиком.
Согласно ч. 2 и 3 ст. 20 Федерального закона №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.
По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).
Из договора финансовой аренды (лизинга) № NS-2003LV/22-01 следует, что лизингополучатель (Костюченко В.Ф.) принял обязательство своими силами и за свой счет зарегистрировать автомобиль в ГИБДД в течение десяти дней с момента подписания договора.
Данное обязательство Костюченко В.Ф. не выполнил, поэтому в карточке учета ТС и в ПТС он является лицом, на которое зарегистрирован указанный автомобиль.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, а также Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 года №5-КГ19-191, 2-3335/2018.
Таким образом, спорный автомобиль Фольксваген Поло, 2017 года выпуска с 22.03.2020 является собственностью ООО «Авто-Лизинг Сибирь».
Арест на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем был наложен в период действия договора лизинга.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.
08.02.2022 года ООО «Авто – Лизинг Сибирь» в соответствии с договором уступило ООО «НК Лизинг» права требования к Костюченко В.Ф. по договору № NS-2003LV/22-01, а также права собственности на автомобиль Фольксваген Поло, <...>
Следовательно, с 08.02.2022 года спорный автомобиль принадлежит ООО «НК Лизинг».
В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ч.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Таким образом, по смыслу вышеизложенных норм права обращение взыскания на имущество собственника, не являющегося должником по исполнительному производству либо на имущество, находящееся у должника во владении и пользовании, законодательством не предусмотрено.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент вынесения акта о наложении ареста.
В связи с тем, что на момент наложения ареста на автомобиль Фольксваген Поло, 2017 года регистрационный номер № он находится в собственности ООО «Авто – Лизинг Сибирь», в настоящее время в связи с уступкой права требования находится в собственности ООО «НК Лизинг», правовых оснований для обращения взыскания по исполнительным производствам в отношении Костюченко В.Ф., на вышеуказанный автомобиль не имеется.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об освобождении указанного автомобиля от ареста.
Из имеющейся в материалах дела копии акта от 14.04.2022 года, представленной ПАО Сбербанк, судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы Алифиренко Е.И. автомобиль Фольксваген Поло регистрационный номер № передан представителю Костюченко В.Ф. - по доверенности Костюченко Н.М. на ответственное хранение.
Таким образом, в настоящее время автомобиль находится у Костюченко В.Ф.
Истцом заявлено требование о передаче ему указанного автомобиля.
В исковом заявлении указано, что в связи с неисполнением Костюченко В.Ф. своих обязательств по договору лизинга ООО «Авто – Лизинг Сибирь» в одностороннем порядке расторг договор лизинга, направив соответствующее уведомление Костюченко В.Ф., которое им получено 07.12.2021 года (л.д. 24-25).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно п. 4.7 договора финансовой аренды (лизинга) № NS-2003LV/22-01 лизингодатель имеет право расторгнуть договор по любому из оснований, предусмотренных разделом 12 Правил лизинга транспортных средств.
Исходя из указанных условий договора лизинга, истцом не заявлено о нарушении его прав, связанных с невозвратом Костюченко В.Ф. спорного автомобиля лизингодателю после расторжении договора лизинга, доказательств нарушения прав и законных интересов истца по данному вопросу суду не представлено.
Суд полагает, что требования о возврате истцу спорного автомобиля находятся в сфере возникших договорных отношений между ООО «Авто – Лизинг Сибирь» (ООО «НК Лизинг») и Костюченко В.Ф. по договору лизинга, поэтому не могут быть разрешены в рамках спора об освобождении этого автомобиля от ареста.
В связи с этим суд полагает, что в требовании о передаче имущества собственнику следует отказать.
При этом в случае нарушения прав и законных интересов истца со стороны Костюченко В.Ф. в связи с расторжением договора лизинга истец не лишен возможности защитить нарушенное право в судебном порядке.
Разрешая требование о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
Из системного анализа положений статьей 96, 97, 102 ГПК РФ следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года №7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 14 названного закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
С учетом изложенного понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, <...>, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 17640/20/71026-░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: