Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-803/2020 (2-5655/2019;) ~ М-4210/2019 от 23.09.2019

Дело № 2-803/2020

УИД № 24RS0046-01-2019-005214-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.

при помощнике Коломийцевой К.С.

с участием истца Федоровой О.А.

представителя ответчика ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России –Девяткиной М.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Оксаны Анатольевны к ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России о взыскании задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента при работе, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, единовременного денежного вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Федорова О.А. обратилась в суд с иском к ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России о взыскании задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента при работе, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, единовременного денежного вознаграждения.

Требования мотивированы тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФИО2, занимая должность главного юриста. Вместе с тем, работодателем с ДД.ММ.ГГГГ районный коэффициент в размере 30 % к заработной плате в нарушение законодательства, предусматривающего гарантии и компенсации для лиц, работающих в <адрес>, не начислялся и не выплачивался, а также при увольнении истцу не было выплачено единовременное денежное вознаграждение в размере одного должностного оклада, предусмотренное п. 2.3 Приложения № к Положению о порядке оплаты труда работников предприятия.

Просит взыскать (с учетом уточненного искового заявления) с ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 31 079 рублей 22 копейки с применением районного коэффициента 30%, единовременное денежное вознаграждение в размере 48 000 руб.,компенсацию за задержку выплаты 23029 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Фзаявленные дорова О.А. требования поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что ежемесячно получала заработную плату и расчетные листки, при этом за защитой нарушенных прав обратилась при первой возможности после продолжительной болезни, в связи с чем просила восстановить пропущенный срок.

Представитель ответчика ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России – Девяткина М.С. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что условиями трудового договора сторон с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающему истцу районный коэффициент 20%, истец была ознакомлена в день его подписания и согласилась с указанными условиями оплаты труда, при это вообще законных оснований для выплаты истцу районного коэффициента в повышенном размере 30% не имеется, поскольку ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФИО2 является федеральным государственным предприятием. Относительно требования о взыскании ЕВД указала, что его выплата является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, просила применить положения ст. 392 ТК РФ, заявив о пропуске истцом годичного срока обращения в суд с требованиями о выплате заработной платы, поскольку истец ежемесячно получая расчетные листки и заработную плату достоверно знала о ее размере за каждый отработанный месяц, при увольнении с ней произведен окончательный расчет, тогда как с иском ФИО4 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и в размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 313 ТК РФ устанавливает, что государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актамисубъектов РФ, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Как следует из ст. 316 ТК РФ, ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов и государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органом местного самоуправления и муниципальных учреждений. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в <адрес> и <адрес>, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен, и о порядке его применения» для <адрес> был установлен районный коэффициент, равный 1.2 к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений легкой и пищевой промышленности, просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, науки, культуры и других отраслей народного хозяйства, расположенных в <адрес> и <адрес>, для которых этот коэффициент не был установлен.

Как установлено судом, ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем которого является ФИО1, что также подтверждается выпиской из ЕГРИП в отношении ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из Устава ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФИО2 следует, что учреждение является федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы РФ (п. 1.1), входит в состав уголовно-исполнительной системы (п. 1.3).

Также из материалов дела следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от этой же даты была принята на работу в ФГУП «Управление торговли ГУФСИН по <адрес>» на должность главного юриста, по условиям которого заработная плата истца состоит из оклада в размере 25 000 руб., районного коэффициента 30 % и северной надбавки 30 %.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-р     ФГУП «Управление торговли ГУФСИН по <адрес>» реорганизовано в форме присоединения к ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истица, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору переведена на должность начальника юридического отдела (п. 1). Из условий дополнительного соглашения следует, что заработная плата истца состоит из оклада в размере 30 000 руб., надбавки за выслугу лет 20 %, районного коэффициента 20 % и северной надбавки 30 % (п. 12.1, 12.2, 12.6, 12.7), о чем также свидетельствует выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс (л.д. 21). Настоящее дополнительное соглашение вступило в законную силу, истец ознакомлена лично, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 20).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 19,25 календарных дней (л.д. 22).

Как следует из условий коллективного договора ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФИО2 на 2016-2018 года, утвержденного представителем работников ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФИО2 К.А. и директором ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФИО3 В.К., к заработной плате работников выплачивается районный коэффициент, коэффициент за работу в пустынных, безводных местностях, коэффициент за работу в высокогорных районах и процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока, определенных соответствующими нормативными правовыми актами, установленных на Федеральном уровне (абз. 20 п. 2.2.3 коллективного договора), оплата труда регулируется Положением о порядке оплаты труда работников ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФИО2, утвержденным представителем работников ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФИО2 К.А. и директором ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФИО3 В.К., а также Положением о порядке выплаты единовременного денежного вознаграждения работникам ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФИО2, утвержденным представителем работников ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФИО2 К.А. и директором ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФИО3 В.К. (л.д. 74-96).

Согласно п. 2.5 Положения о порядке оплаты труда работников ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФИО2 размер заработной платы работника определяется исходя из должностного оклада, иных стимулирующих и компенсационных выплат, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим положением. Пример: оклад + районный коэффициент 1,2 + процентная надбавка 30%.

Из расчетных листков, представленных в материалы дела, следует, что истцу в спорный период работодателем начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из вышеуказанных размеров должностного оклада, районного коэффициента и северной надбавки.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2018 года включительно с применением районного коэффициента 30%, суд принимая во внимание дату обращения ФИО4 в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате – ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю) (л.д. 47), а также исходя из п. 2.3 Положения о порядке оплаты труда работников, которым предусмотрен срок выплаты полного расчета по заработной плате – 5 числа месяца, следующего за расчетным, суд полагает, что истец, ежемесячно получая заработную плату и расчетные листки, знала о размере заработной платы, в связи с чем, имела возможность своевременно обратиться за защитой нарушенных прав. Исчисленный помесячно срок обращения в суд по требованиям за период с июля 2017 года по март 2018 года истек, и был пропущен истцом за весь предшествующий период.

Разрешая требования ФИО4 к ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением районного коэффициента 30% (а не 20%), суд исходит из того, что согласно Уставу и учредительным документам ответчика, ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФИО2 создано для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, организационноправовой формой которого является Федеральное государственное унитарное предприятие, которое в силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, суд полагает, что поскольку ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФИО2 является федеральным государственным предприятием, к заработной плате работников подлежит применению районный коэффициент 1,2, установленный Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №/П-18 «Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно- коммунального хозяйства, торговли и общественного питания, других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», который и был выплачен истцу в полном объеме, что истцом не оспаривалось, и подтверждается материалами дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения вышеуказанных заявленных исковых требований, не имеется.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ответчика ЕВД в размере одного должностного оклада (с надбавками и коэффициентами) в сумме 48 000 руб., суд исходит из того, что выплата единовременного денежного вознаграждения предусмотрена действующим у ответчика Положением о порядке выплаты единовременного денежного вознаграждения работникам ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФИО2, являющимся Приложением № к Положению о порядке оплаты труда работников ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФИО2,    и из которого следует, что право на получение ЕВД имеют все работники, находящиеся в штатах предприятия (п. 1.2), и что работникам, уволенным с работы в течении календарного года, выплата ЕВД производится в размере одного должностного оклада (п. 2.3) пропорционально отработанному в календарном году времени (п. 2.7), на который производится начисление районного коэффициента и северной надбавки (п. 2.12).

Кроме того, в соответствии с Инструкцией о порядке, условиях и размерах выплат стимулирующего характера, применяемых для гражданского персонала уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Федеральной службы исполнения наказаний «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы» от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающей аналогичное право на получение ЕВД всем работникам, находящимся в штатах предприятия, также предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера, к которым относится единовременное денежное вознаграждение, осуществляются за счет доходов, поступающих от приносящей доход деятельности, на основании сметы доходов и расходов по такой деятельности; на указанные выплаты направляется до 15% средств от суммы превышения доходов над расходами по приносящей доход деятельности после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством РФ. При этом годовой фонд оплаты труда формируется с учетом размеров районного коэффициента и иных выплат компенсационного характера.

Как следует из представленных документов,убыток от продаж по филиалу ФГУП «ГПСУ» ФИО2 ток ответчика от п за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставил 1 709 000 рублей (л.д. 117). Что по мнению суда свидетельствует о том, что оснований для выплаты ЕДВ по смыслу п. 2.2 Положения (директор предприятия принимает решение об установлении размера выплаты ЕДВ работникам в соответствии с решением экономической комиссии предприятия исходя из финансово-экономического положения предприятия) не имелось.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд, ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении данного срока, поскольку причины его пропуска были уважительными, а именно длительное и серьезное заболевание.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Россййской Федерации ТК РФ» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленным частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд – 20.09..2019 года после прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 сослалась на длительное пребывание на лечение в условиях стационара.

Так, из материалов дела следует, что ФИО4 действительно находилась на стационарном лечении в Краевой клинической больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) всего 86 дней.

Суд, принимая во внимание, установленный ст. 140 ТК РФ срок выплаты окончательного расчета при увольнении работника – в день увольнения, и предусмотренный п. 2.5 Положения о выплате ЕВД срок – при увольнении, а также дату увольнения истца и получения окончательного расчета при увольнении – ДД.ММ.ГГГГ,     полагает, что исчисленный годичный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истицы о восстановлении пропущенного срока, суд исходит из того, что после отпадения причин пропуска срока - нахождения на последнем стационарном лечении до обращения в суд прошло более пяти месяцев, что не может быть отнесено судом к разумному сроку.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Федоровой Оксаны Анатольевны к ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России о взыскании задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента при работе, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, единовременного денежного вознаграждения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года.

Председательствующий                                                      Ю.Ю.Грудина