Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2020 от 03.02.2020

Дело №2-959/19

№ 11-28/20

УИД 63MS0003-01-2019-000390-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года                          г. Самара    

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителя ответчика Старкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-28/20 по апелляционной жалобе Чернышева Олега Геннадьевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области Мокеевой М.В. от 20.09.2019 года по гражданскому делу по иску НП «Энергетик» к Чернышеву Олегу Геннадьевичу о взыскании денежной суммы, которым постановлено:

«Исковые требования НП «Энергетик» удовлетворить.

Взыскать с Чернышева Олега Геннадьевича в пользу НП «Энергетик» денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору от 10.04.2019 в размере 15.000 рублей».

установил:

НП «Энергетик» обратилось к мировому судье с иском к Чернышеву О.Г. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору, ссылаясь на то, что 10.04.2019 между НП «Энергетик» (заказчик) и Чернышовым О.Г. (исполнитель) заключен договор, согласно которому заказчик поручает исполнителю в срок с 15.04.2019 по 15.05.2019 изготовить металлическую изгородь между гаражами № 53-55 - 8 м и между гаражами № 55-57 – 6 м с воротами и калитками согласно чертежу. За указанную услугу заказчик обязуется оплатить исполнителю денежную сумму в размере 20.000 рублей. Исполнитель получил аванс в сумме 15.000 рублей. Исполнитель существенно нарушил условия договора: работы не были выполнены в срок установленный договором, при этом работы выполнены с недостатками. 24.05.2019 был составлен акт, в котором указаны существенные недостатки выполненных работ. До настоящего времени недостатки не устранены, акт о сдаче результата выполненной работы по договору не подписан. В адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств (аванса) в сумме 15.000 руб. Ответа на уведомление от ответчика не было. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору в размере 15.000 рублей.

Мировым судьей постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.

С решением мирового судьи ответчик не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении не соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьей не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие, что изгородь установлена. Истцом неоднократно вносились изменения в проект изготовления изгороди, что существенно повлияло на срок изготовления. Истцом не названы недостатки изгороди и срок их устранения, от подписания акта выполненных работ истец отказывается. Через неделю эксплуатации ворота были сломаны, и он за свой счет произвел их ремонт. Окончательный расчет за выполненные работы истец отказывается произвести. Не подлежали применению судом требования ст. 1102 ГК РФ, поскольку судом не установлено обстоятельств расторжения договора.

В судебном заседании представитель ответчика Старков Н.А., апелляционную жалобу поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца НП «Энергетик» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела в установленном порядке по месту регистрации (л.д. 120-122, 150), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". О причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает имеются установленные законом основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 2 статьи 709 ГК РФ определено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3 ст. 709 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 10.04.2019 между НП «Энергетик» (заказчик) и Чернышовым О.Г., действующим от имени бригады сварщиков (исполнитель), заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязанность по изготовлению металлической изгороди между гаражами № 53-55 - 8 м и между гаражами № 55-57 - 6 м с воротами и калитками, согласно чертежу, в период с 15.04.2019 по 15.05.2019. Стоимость работ определена в 20.000 рублей (л.д. 10-12).

17.04.2019, 27.04.2019, 05.05.2019 ответчик Чернышов О.Г. получил в счет аванса по договору на общую сумму 15.000 рублей (л.д. 10 оборот).

Согласно одностороннему акту приемки металлической изгороди от 24.05.2019, составленному НП «Энергетик», работы по договору выполнены с большими недоделками: не продуман механизм запора ворот на замок; при закрытом состоянии у ворот большой люфт; большой зазор между створками у ворот между гаражами № 53-55. Комиссия не рекомендовала недоделанную изгородь принять в эксплуатацию. Дать 10 дней бригаде на устранение недостатков. В противном случае расторгнуть договор (л.д. 13).

Выводы мирового судьи о том, что данный акт был доведен до сведения ответчика, несостоятельны, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены (ст. 55, 56 ГПК РФ).

При этом, акт составлен заказчиком в одностороннем порядке в нарушение требований п. 1 ст. 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение Чернышова О.Г. от участия в осмотре результата выполненной работы и сдаче ее заказчику, истцом не представлено (ст. 57 ГПК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В материалы дела истцом представлено уведомление от 27.05.2019, адресованное Чернышову О.Г., в котором указано на расторжение договора подряда в одностороннем порядке в связи с недостатками выполненных работ и требование о возврате аванса в размере 15.000 рублей (л.д. 16).

Однако из чека почтового отправления от 01.07.2019 (л.д. 15), и письма, адресованного бригадиру сварщиков Олегу от 04.07.2019 (л.д. 16 оборот), следует, что уведомление от 27.05.2019, адресованное подрядчику Чернышову О.Г., ответчику не направлялось (направлено Старкову Н.А.).

Сведения о направлении (вручении) ответчику письма от 04.07.2019 материалы дела также не содержат (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем выводы мирового судьи о том, что истец реализовал свое право на расторжение договора в одностороннем порядке необоснованны.

Ссылаясь на то, что в срок, установленный договором, работы не были выполнены, недостатки выполненных работ в установленный срок ответчиком не устранены, в связи с чем истец отказался от договора, мировой судья нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы авансового платежа.

Однако решение постановлено мировым судьей без установления обстоятельств, установленных п. 3 ст. 723 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков лишь в случае неустранения подрядчиком недостатков работы в установленный заказчиком разумный срок либо если такие недостатки являются существенными и неустранимыми.

Как указано выше, заказчиком проигнорирована его обязанность о совместном составлении акта приема-передачи выполненных работ с участием подрядчика. Не представлено истцом и доказательств того, что подрядчику вручалось уведомление и односторонний акт, в которых предлагалось устранить недостатки работ в разумный срок. Не доказан истцом и факт того, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

При указанных обстоятельствах при разрешении заявленных требований мировому судье следовало руководствоваться положениями п. 1 ст. 723 ГК РФ, устанавливающей право заказчика при обнаружении недостатков требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Однако ни одно из требований, указанных в п. 1 ст. 723 ГК РФ, истцом не заявлено.

При наличии составленного истцом одностороннего акта выполненных работ, т.е. акта, подтверждающего факт выполнения работ ответчиком, мировым судьей не ставился на обсуждение вопрос об объеме и качестве выполненных работ, о размере расходов для устранения выявленных недостатков (при их наличии), не предлагалось заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет неустранимости выявленных недостатков, стоимости их устранения. Таким образом, юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела не определены, в связи с чем основания для взыскания суммы полученного ответчиком аванса, отсутствовали.

Не учтено мировым судьей и то обстоятельство, что в силу статьи 702, 717 ГК РФ, и при отказе от исполнения договора, установлена обязанность заказчика оплатить стоимость фактически выполненных работ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ответчиком представлено экспертное исследование, выполненное ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», на основании которого установлено, что качество выполненных работ по установке ворот, расположенных по адресу: <адрес> (НП «Энергетик») требованиям нормативной литературы соответствует.

Из исследовательской части заключения судом установлено, что каркас ворот, сварные соединения, примененные сварочные материалы и технология сварки, соответствуют нормативным документам. Дефектов сварки не зафиксировано. При этом при осмотре зафиксированы эксплуатационные дефекты, обусловленные просадкой грунта вследствие замачивания, т.к. водовод с кровли не организованный. Также указано на наличие дефекта сварного шва в виде трещины, вызванного силовым воздействием (по информации заказчика упал столб) (л.д. 129-148).

Оценивая представленное ответчиком заключение, суд полагает его отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность. В исследовательской части заключения подробно описан порядок проведения исследования, приведен перечень нормативной литературы, изложенные выводы являются мотивированными, исследовательская часть проиллюстрирована фототаблицей.

При указанных обстоятельствах, суд находит установленным, что качество работ по договору подряда от 10.04.2019 соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данному виду работ, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о взыскании полученного ответчиком аванса по договору подряда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области Мокеевой М.В. от 20.09.2019 года - отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований НП «Энергетик» о взыскании с Чернышева Олега Геннадьевича денежных средств, уплаченных в качестве аванса отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья     (подпись)     Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                             Секретарь

.