Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5219/2024 ~ М-3799/2024 от 28.05.2024

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Ткачук Е. С. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к Ткачук Е.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса по следующим основаниям. Ткачук Е.С. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № назначена на должность государственной гражданской службы <данные изъяты> межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ткачук Е.С. являлась судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по <адрес> и <адрес>. Приказом директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Ткачук Е.С. в соответствии со ст. 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации» назначена на должность судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ФССП России № контракт с Ткачук Е.С. расторгнут, последняя уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворено исковое заявление Скрыпника А.В. к Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Скрыпника А.В. взыскано 70.304 руб. 70 коп., из которых убытки составляют 68.062 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.241 руб. 89 коп. Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ткачук Е.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Скрыпника А.В., предметом которого являлось изменение размера алиментов с 1/3 части от всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно и взыскание алиментов в размере по 6.503 руб. 50 коп. на каждого ребенка, что составляет величину прожиточного минимума, установленного на детей по <адрес> кроме северной части за второй квартал 2019 года в соответствии с Постановлением Правительства РК от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ежемесячно. Судебный пристав-исполнитель Ткачук Е.С. вынесла постановление об обращении взыскания на доходы должника, в котором указала размер подлежащих взысканию алиментов и в долевом отношении к доходам должника до совершеннолетия детей и в твердой денежной сумме в размере 6.503 руб. 50 коп. на каждого ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ направлено по месту работы Скрыпника А.В. Исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено. В тот же день судебным приставом-исполнителем Ткачук Е.С. вынесено новое постановление об обращении взыскания на доходы должника, которым обращено взыскание на доходы должника в размере 6.503 руб. 50 коп. на каждого ребенка, что составляет величину прожиточного минимума, установленного на детей по <адрес> кроме северной части за второй квартал 2019, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об обращение взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вернуть без исполнения. Учитывая то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель Ткачук Е.С. вынесла постановление об обращении взыскания на доходы должника, в котором указала размер подлежащих взысканию алиментов и в долевом отношении к доходам должника до совершеннолетия детей и в твердой денежной сумме, со Скрыпника А.В. излишне были удержаны денежные средства. Во исполнение решения Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 70.304 руб. 70 коп. перечислена Скрыпнику А.В. за счет казны Российской Федерации. Таким образом, ФССП России причинен ущерб в размере 70.304 руб. 70 коп. Истец просит взыскать с Ткачук Е.С. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России 70.304 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица УФССП России по <адрес> – Никулин С.А., действующий на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ткачук Е.С. в судебном заседании полагала иск подлежащим частичному удовлетворению. Представила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что в настоящий момент, с ДД.ММ.ГГГГ не является сотрудником ФССП. ДД.ММ.ГГГГ приказом № уволена из органов принудительного исполнения Российской Федерации. В настоящий момент работает в <данные изъяты>, размер заработной платы составляет 40.000 руб. в месяц. На иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка Ткачук П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На ребенка требуются дополнительные расходы в связи с тем, что она зачислена в спортивную школу олимпийского резерва Региональная Общественная Организация <данные изъяты> Ответчик является созаемщиком по кредитному договору №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ (ипотека на приобретение строящегося жилья). Просит снизить размер суммы, подлежащей взысканию, до 20.000 руб. 00 коп.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 данного Кодекса имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с п.п. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ № 1316 от 13.10.2004 ФССП России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что по смыслу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что ответчик Ткачук Е.С. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> была назначена на должность государственной гражданской службы <данные изъяты> межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ткачук Е.С. являлась судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по <адрес> и <адрес>.

Приказом директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № Ткачук Е.С. в соответствии со ст. 92 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации» назначена на должность судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ФССП России № контракт с Ткачук Е.С. расторгнут, последняя уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе.

Решением <данные изъяты> городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворено исковое заявление Скрыпника А.В. к Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Скрыпника А.В. взыскано 70.304 руб. 70 коп., из которых убытки в размере 68.062 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.241 руб. 89 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела № установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> РК № № от ДД.ММ.ГГГГ с Скрыпника А.В. в пользу Скрыпник К.И. взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/3 части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия <данные изъяты>.

Заочным решением <данные изъяты> городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ изменен размер алиментов, взысканных со Скрыпника А.В. в пользу Скрыпник К.И. вышеуказанным судебным приказом. Со Скрыпника А.В. в пользу Скрыпник К.И. взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере по 6.503,50 руб. на каждого, что на тот период составляло величину прожиточного минимума на детей по <адрес> кроме северной части, с последующей индексацией, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до достижения детьми совершеннолетия. Суд отозвал с исполнения судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заочного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ткачук Е.С. вынесла постановление об обращении взыскания на доходы должника (перечисление денежных средств взыскателю), в котором указала размер подлежащих взысканию алиментов и в долевом отношении к доходам должника до совершеннолетия детей и в твердой денежной сумме в размере 6.503,50 руб. на каждого ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление судебного пристава-исполнителя Ткачук Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ поступило по месту работы Скрыпника А.В. в <данные изъяты>» и явилось основанием для удержания с него алиментов в указанном размере и перечисления их взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство в отношении Скрыпника А.В. было окончено, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ткачук Е.С. вынесла постановление об обращении взыскания на доходы должника (перечисление денежных средств взыскателю), в котором указала размер подлежащих взысканию алиментов в твердой денежной сумме в размере 6503,50 руб. на каждого ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, потребовала у исполнителя вернуть без исполнения постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель Ткачук Е.С. вынесла постановление об обращении взыскания на доходы должника, в котором указала размер подлежащих взысканию алиментов и в долевом отношении к доходам должника до совершеннолетия детей и в твердой денежной сумме, со Скрыпника А.В. излишне были удержаны денежные средства.

Решением <данные изъяты> городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ установлены неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Ткачук Е.С.

В ходе проведения служебной проверки, также установлена неправомерность действий судебного пристава-исполнителя Ткачук Е.С. в рамках исполнительного производства №-ИП, по результатам которой приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № Ткачук Е.С. привлечена к дисциплинарной ответственности, к Ткачук Е.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации Ткачук Е.С. было предложено представить письменные объяснения (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ) по факту причинения ФССП России ущерба, взысканного с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, предложено отразить свое отношение относительно возмещения Российской Федерации в лице ФССП России суммы ущерба перечисленного Скрыпнику А.В. за счет казны Российской Федерации, указав причины возникновения указания ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступили объяснения Ткачук Е.С., из содержания которых следует, что она не присутствовала в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления Скрыпника А.В. к ФССП России, указать причины возникновения ущерба не может, т.к. у нее отсутствует информация, пояснения предоставить не представляется возможным.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Во исполнение решения Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 70.304 руб. 70 коп. перечислена Скрыпнику А.В. за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, ФССП России причинен ущерб, в связи с чем у истца возникло право обратного требования (регресса) к ответчику, причинившему ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.241 руб. 89 коп., взысканные решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченные за счет казны Российской Федерации в пользу Скрыпника А.В., не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем служебных обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя.

Как указано выше, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства о материальной ответственности работника.

Положениями ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как установлено судом, ответчик в настоящее время трудоустроена в ООО «ЮКАП», среднемесячный размер заработной платы составляет 41.836 руб. 91 коп. Ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Ткачук П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ткачук Е.С. является созаемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному на приобретение строящегося жилья. Размер ежемесячного платежа составляет 12.829 руб. 24 коп.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая также степень и форму вины ответчика в причинении ущерба, конкретные установленные судом в рамках ранее рассмотренного гражданского дела обстоятельства причинения вреда, суд, реализуя дискреционные полномочия, предоставленные ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 20.000 руб. 00 коп.

В оставшейся части иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа надлежит взыскать государственную пошлину в размере 800 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов к Ткачук Е. С. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Ткачук Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929) в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 20.000 руб. 00 коп.

В оставшейся части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ткачук Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.