Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-133/2024 от 13.05.2024

Дело №12-133/2024 19 июня 2024 года

УИД29RS0023-01-2024-004159-65

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе
защитника Шевцова .. - ..... на определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Госавтоинспекции) ОМВД России по г.Северодвинску от 04.04.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Северодвинску от 03.05.2024,

у с т а н о в и л:

определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Северодвинску ..... от 04.04.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ШевцоваО.В.

Защитник ..... в жалобе и защитник ..... действиющие на основании доверенностей (л.д.21, 22, 23), в суде просят данное определение изменить путём исключения выводов о виновности ШевцоваО.В., а именно - «допустил столкновение». В остальной части с оспариваемым определением защитники согласны, утверждая об отсутствии в действиях их подзащитного состава административного правонарушения.

ШевцовО.В., надлежаще извещённый (л.д.28, 29), в суд не явился, направил своего защитника.

Защитник ШевцовО.В. - ..... действующий на основании доверенностей (л.д.21, 22, 23), доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно также указал, что просит исключить выводы о виновности ШевцоваО.В. также из решения заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Северодвинску от 03.05.2024.

..... о времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказной корреспонденцией, которая им не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д.33).

Согласно разъяснению, приведённому в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав представленную видеозапись, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ..... в г.Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «....., под управлением ШевцоваО.В., и автомобиля «..... в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Северодвинску ..... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ШевцоваО.В. по указанному факту отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее и полное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в определении ..... указало, что водитель ШевцовО.В., управляя автомобилем «....., двигаясь .....

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ШевцоваО.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ

Оспариваемое определение не соответствует требованиям закона.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также установления причин ДТП и степени вины их участников.

Вместе с тем, излагая обстоятельства административного правонарушения, указывая в установочной части определения ....., что водитель ШевцовО.В. допустил столкновение с автомобилем «..... под управлением ..... старший инспектор Госавтоинспекции фактически пришёл к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение заявителем требований ПДД РФ, свидетельствующих о его виновности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит изменению путём исключения из него вышеприведённых выводов должностного лица о виновности ШевцовО.В.

Рассматривая жалобу ШевцоваО.В., заместитель начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Северодвинску в своём решении от 03.05.2024, указанную формулировку из оспариваемого определения не исключил, напротив, в описательно-мотивировочной части решения, излагая обстоятельства произошедшего ДТП между транспортными средствами указал, что водитель ШевцовО.В., управляя автомобилем «..... совершил столкновение с автомобилем «....., под управлением ..... причинив механические повреждения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу защитника Шевцова .. удовлетворить частично.

Определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Северодвинску от 04.04.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить путём исключения из него вывода о том, что ШевцовО.В. допустил столкновение.

Решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Северодвинску от 03.05.2024 изменить путём исключения из него вывода о том, что ШевцовО.В. совершил столкновение, причинив механические повреждения.

В остальной части определение и решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В.Попова