Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2024 (2-3113/2023;) ~ М-3602/2023 от 13.11.2023

Гражданское дело № 2-163/24

50 RS0046-01-2023-004521-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомон ФИО7 и Харьковой ФИО8 к администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику в котором просят: признать за ними право собственности, по 1\2 доле за каждым на самовольно возведенное строение: нежилое здание, площадью 204,9 кв.м. по адресу: <адрес>, на земельным участке с кадастровым номером №.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что истцам принадлежит на праве собственности, по 1\2 доле каждой земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

На принадлежащем истцам участке возведено самовольное строение.

Поскольку строительство осуществлено без разрешительной документации, они не могут в установленном порядке оформить свои права.

Ответчик своих возражений суду не представил.

    Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда Московской области.

В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав мнение представителя истцов, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, на отведенном для этих целей порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

       Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

       Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

       Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

          Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истцам Гомон С.Г. и Харьковой А.П. принадлежит на праве собственности, по 1\2 доле каждой земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> ( л.д.18-30)

На принадлежащем истцам участке возведено самовольное строение.

Поскольку строительство осуществлено без разрешительной документации, они не могут в установленном порядке оформить свои права.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта следует, что на земельном участке площадью 125,0 кв.м. с кадастровым номером № – имеется самовольно возведенное строение: 2-х этажное нежилое здание общей площадью - 204,9 кв.м.

       Строительство – закончено; к принятию в эксплуатацию самовольно              возведенное строение расположенное по указанному адресу – готово; при его возведении строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные нормы и требования СНиП – соблюдены.

            Данное 2-х этажное нежилое здание общей площадью 204,9 кв.м. по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 125,0 кв.м. с кадастровым номером № – является объектом капитального строительства, недвижимого имущества.

При строительстве самовольно возведенного строения: 2-х этажного нежилого здания общей площадью - 204,9 кв.м., права и законные интересы других лиц – не нарушены, угрозу жизни и здоровью граждан – не создаёт.          Данное самовольно возведенное строение: 2-х этажное нежилое здание общей площадью - 204,9 кв.м. по указанному адресу располагается полностью на земельном участке площадью 125,0 кв.м. с кадастровым номером № в границах согласно сведений ЕГРН, находящимся в общей долевой собственности истцов.

Доказательств нарушения прав соседних землепользователей ответчиком не представлено, в силу ст.56 ГПК РФ.

Заключение и выводы эксперта сторонами не оспариваются, на производство повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороны не настаивают.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195,196, 233-238 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гомон ФИО7 и Харьковой ФИО8 к администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение удовлетворить.

Признать за Гомон ФИО7 и Харьковой ФИО8 право собственности, по 1\2 доле за каждой на самовольно возведенное строение: нежилое здание, площадью 204,9 кв.м. по адресу: <адрес>, на земельным участке с кадастровым номером №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Федеральный судья:                             О.М.Майборода