Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2023 от 17.04.2023

    Мировой судья судебного участка № 2    Копия

Пермского судебного района Пермского края

Мусихина Р.Р.

    Номер дела в суде первой инстанции № 2-1936/2022

Дело № 11-48/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Пермь                                                                                       19 июня 2023 года

Мотивированное определение составлено 26 июня 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 31 января 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1936/2022 по заявлению «Сетелем Банк» ООО к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

12 мая 2022 г. мировым судьёй судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ по заявлению «Сетелем Банк» ООО о взыскании с должника ФИО10 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

13 декабря 2022 г. ООО Коллекторское агентство «21 век» подано заявление о процессуальном правопреемстве по судебному приказу в связи с заключением с «Сетелем Банк» ООО договора уступки прав требования (цессии) от 27 октября 2022 г., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с должника (ФИО1) в полном объёме перешло ООО Коллекторское агентство «21 век».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 31 января 2023 г. в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № 2-1936/2022 о взыскании с должника ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказано, поскольку установлено, что ФИО1 умер 27 августа                2022 г.

Не согласившись с постановленным мировым судьей определением, ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что согласно реестру наследственных дел, размещённому на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в отношении ФИО1, умершего 27 августа            2022 г., открыто наследственное дело № нотариусом ФИО4 Между тем, мировой судья не истребовал у нотариуса сведения о составе наследственного имущества и круге наследников, вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, что препятствует дальнейшей реализации прав взыскателя. В связи с изложенным податель частной жалобы полагает, что выводы мирового судьи являются ошибочными и противоречащими нормам гражданского процессуального законодательства; определение мирового судьи является незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду неправильного применения норм материального права.

Протокольным определением от 29 мая 2023 г. на основании ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по частной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Заявитель, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайство о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя не заявил.

Заинтересованное лицо - «Сетелем Банк» ООО, - извещённое о месте, дате и времени рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ходатайство о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя не заявило.

Привлечённое судом апелляционной инстанции заинтересованное лицо - Степаненко Т.М., - действующая в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 и ФИО7, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении частной жалобы в её отсутствие.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Корреспондирующая норма содержится и в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями п. 1, п. 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент (первоначальный кредитор) отвечает перед цессионарием (новый кредитор) за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного разъяснения следует, что лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) в случае выбытия одной стороны исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12 мая 2022 г. мировым судьёй судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № 2-1936/2022 о взыскании с должника (ФИО1) в пользу взыскателя («Сетелем Банк» ООО) задолженности по кредитному договору, в размере 49 804,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины, в размере 847,06 руб.

«Сетелем Банк» ООО и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключили договор уступки прав требования (цессии) от 27 октября 2022 г. № (далее – Договор), согласно которому «Сетелем Банк» ООО (Цедент) передало, а ООО Коллекторское агентство «21 век» (Цессионарий) приняло права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед Цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключённых между Цедентом и Должниками и перечисленных в Приложении № 9 к Договору, в объёме и на условиях, существующих на дату подписания акта приёма-передачи прав.

Из выписки из реестра (Приложение № 9) к Договору следует, что право требования по взысканию задолженности c должника (ФИО1) по кредитному договору перешло к ООО Коллекторское агентство «21 век».

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу в связи с заключением с «Сетелем Банк» ООО договора уступки прав требования (цессии) от 27 октября 2022 г.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что уступка права требования не противоречит закону, иным правовым актам или указанному договору.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона).

Таким образом, разрешение вопроса о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистёкший срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня их выдачи.

На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истёкшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Согласно разъяснения, содержащегося в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г., взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, судебный приказ вынесен мировым судьёй 12 мая 2022 г.

Из содержания общедоступных сведений, имеющихся в Банке данных исполнительных производств ФССП России, следует, что должностным лицом ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> 20 сентября 2022 г. возбуждено исполнительное производство                             №-ИП, которое на настоящее время не прекращено (не окончено), соответственно, трёхлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекает 12 мая 2025 г.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 31 января 2023 г. в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № 2-1936/2022 о взыскании с должника ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказано, поскольку мировым судьёй установлено, что ФИО1 умер 27 августа 2022 г.

Согласно актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 27 августа 2022 г.

В соответствии с реестром наследственных дел, опубликованным на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело после смерти ФИО1

Из представленных нотариусом ФИО4 копий материалов наследственного дела к имуществу ФИО1 следует, что 31 января 2023 г. нотариусу поступили заявления о принятии наследства от Степаненко Т.М., действующей в качестве опекуна несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 и ФИО7; сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство материалы наследственного дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве по указанному судебному приказу, суд первой инстанции исходил из факта смерти должника ФИО1 27 августа 2022 г.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не установлен круг наследников должника, которые в силу положений ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (при наличии информации об открытии наследственного дела к имуществу должника); судом первой инстанции не учтено, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства; не принято во внимание, что обязательство, возникшее из судебного постановления (в данном случае - судебного приказа о взыскании кредитной задолженности), со смертью должника не прекратилось, а наследственная масса имущества должника позволяет возложить на наследников должника обязанность по выплате задолженности (п. п. 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для отказа ООО Коллекторское агентство «21 век» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве с учётом смерти должника не имелось, в связи с чем постановленное судом первой инстанции определение нельзя признать законным.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ осуществлён переход к рассмотрению частной жалобы по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного акта, постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве, в связи с чем следует сделать вывод о замене первоначального взыскателя – «Сетелем Банк» ООО на его правопреемника – ООО Коллекторское агентство «21 век» (ИНН 1831161312).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 44, 327, 334, 335 ГПК РФ суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «21 ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1936/2022 ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «21 ░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «21 ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1936/2022 ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «21 ░░░» (░░░ №).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/                                                                                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 11-48/2023

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░