Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2455/2023 ~ М-1876/2023 от 05.06.2023

КОПИЯ

Дело № 2-2455/2023

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года

Пермский районный суд Пермского края

В составе председательствующего судьи Казакова М.В.,

При секретаре Хасимовой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой ФИО7 к Березину ФИО8 о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности на строения,

Установил:

Казанцева Т.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском Березину А.Ю. (далее – ответчик)о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности на строения.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу и ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 и 2/3 доли в праве соответственно на садовый земельный участок общей площадью 1599 кв.м. с кадастровым номером № и садовый дом общей площадью 13,1 кв.м. с кадастровым номером № с хозяйственным строением общей площадью 19,2 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> В связи с невозможностью совместного пользования из-за неприязненных отношений истец просит выделить свою долю в натуре. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено предложение о выкупе его доли на земельный участок и строения, предложение оставлено без ответа. Указанный земельный участок является делимым, каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, строения остаются на земельном участке, находящемся во владении ответчика. Истец просит выделить ей в натуре долю в праве общей долевой собственности на земельный участок взыскать компенсацию ее доли в указанных строениях (1/3) в размере 30 602,82 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 137 руб.

Истец Казанцева Т.А. в судебном заседании не присутствовала, о слушании дела извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Березин А.Ю.в судебное заседание не явился, о слушании дела извещеннадлежащим образом, из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик с исковыми требованиями согласен.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило, извещено о слушании дела.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Реализация гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает статья 2 ГПК РФ.

По смыслу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражает против вынесения заочного решения, ответчик в суд не явился, несмотря на предпринятые судом меры к извещению. В соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В силу статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выделневозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При рассмотрении дела судом установлено, чтоистец Казанцева Т.А. и ответчик Березин А.Ю. являются собственниками земельного участка общей площадью 1599 кв.м. с кадастровым номером № и садового дома общей площадью 13,1 кв.м. с кадастровым номером № с хозяйственным строением общей площадью 19,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, доля истца 1/3, доля ответчика 2/3 (л.д. 10-13, 14-17, 18-21).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Березина А.Ю. направлено заявление с предложением о выкупе доли истца в праве собственности на указанные объекты недвижимости (л.д. 22-24).

По заказу истца Казанцевой Т.А. кадастровым инженером ФИО4 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 1 земельного участка в счет выдела 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, при котором исходный земельный участок сохраняется в измененных границах (л.д. 25-37).

Как следует из заключения кадастрового инженера, вид разрешенного использования земельного участка № «для садоводства», вид вновь образованного земельного участка №«для садоводства». Согласно правилам землепользования и застройки Двуреченского сельского поселения вновь образованный расположен в территориальной зоне СХ-2 – зона садоводческих или огороднических земельных участков. Минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования «ведение садоводства» составляет 300 кв.м., предельный максимальный размер не установлен. Вновь образованный земельный участок № и измененный земельный участок № имеют доступ к землям общего пользования. По сведениям ЕГРН на исходном земельном участке №, сохраняющемся в измененных границах, расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № По данным ЕГРН, сведения об объекте с кадастровым номером № погашены. В результате кадастровых работ объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № будут расположены на исходном земельном участке. Объекты капитального строительства на образуемом земельном участке отсутствуют.

Иных доказательств по делу стороны суду не представили.

По существу, в данном случае иск заявлен о выделе принадлежащей истцу доли в праве собственности на земельный участок, при этом между сторонами имеется спор по этому вопросу, истец и ответчик как участники общей долевой собственности на земельный участок не достигли соглашения о возможности и условиях выдела принадлежащей истцу доли, о чем свидетельствует предъявление данного иска, а также материалы дела.

При этом доказательства того, что выделение доли истца в натуре приведет к нарушению прав ответчика, в материалы дела не представлены.

Ответчиком иной вариант выдела доли истца из общего земельного участка не предложен. Предложенный истцом вариант выдела доли земельного участка в натуре в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО4 права ответчика не нарушает, обеспечивает выдел принадлежащей истцу доли в соответствии с требованиями закона, а также в соответствии с объемом прав истца и ответчика в отношении земельного участка. Согласно выписке из ЕГРН объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению с выделом в натуре доли истца из земельного участка с кадастровым номером № и прекращением права долевой собственности истца на исходный земельный участок. Выдел следует осуществить в соответствии с межевым планом, подготовленным по заказу истца. Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено. Выдел доли всегда направлен на прекращение права общей собственности и возникновение у выделяющегося собственника единоличной собственности на соответствующую его доле часть земельного участка.

Поскольку садовый дом с хозяйственным строением, остаются на земельном участке, находящемся во владении ответчика, постольку в силу положений пункта 3 статьи 252 ГК РФ истец имеет право на взыскание компенсации стоимости приходящейся на его долю имущества с ответчика.

Исковые требования Казанцевой Т.А. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за принадлежащую долю в праве общей долевой собственности на садовый дом и хозяйственное строение в размере 30 602,82 руб. также подлежат удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает, что расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 3 137 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 1599 +/- 14 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 533 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░:

№	X	Y
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 1599 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 30 602 ░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 13,1 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 19,2 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 137 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:         ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2455/2023

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░ 59RS0008-01-2023-002324-70