Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-689/2023 от 26.07.2023

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 23 октября 2023 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Фролова С.А.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора <адрес> ФИО6, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7, помощника прокурора <адрес> ФИО8,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката ФИО13, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях: ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., со средним специальным образованием, самозанятого, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ полностью отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное следствием время, но не позднее 20 часов 25 минут, у ФИО4, имеющего при себе мобильный телефон с доступом к установленному в нем мобильному приложению «Тинькофф Мобайл», зарегистрированному на имя ФИО2, возник единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, с банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес> «А», стр. 26, путем перевода денежных средств в приложении «Тинькофф Мобайл на различные счета, а также путем оплаты различных покупок и услуг через приложение «Тинькофф Мобайл».

Реализуя задуманное, ФИО4, в период времени с 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своего деяния, воспользовавшись полученным доступом к кредитной карте, зарегистрированной по номеру договора 5731126826 в приложении «Тинькофф Мобайл» на имя ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета № АО «Тинькофф Банк» открытого по адресу: <адрес> «А», стр. 26, принадлежащих ФИО2, путем осуществления следующих операций:

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут совершен перевод в сумме 13000 рублей, с комиссией 667 рублей, на банковскую карту, находившуюся в пользовании ФИО4, с номером банковского счета 40№;

-    ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут совершен перевод в сумме 3000 рублей, с комиссией 377 рублей, на банковскую карту, находившуюся в пользовании ФИО4, с номером банковского счета 40№;

-    ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут совершен перевод в сумме 20000 рублей, с комиссией 870 рублей, на банковскую карту, находившуюся в пользовании ФИО4, с номером банковского счета 40№;

-    ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут совершен перевод в сумме 2500 рублей, с комиссией 362,5 рублей, на банковскую карту, находившуюся в пользовании ФИО4, с номером банковского счета 40№;

-    ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут совершен перевод в сумме 4000 рублей, с комиссией 406 рублей, на банковскую карту, находившуюся в пользовании ФИО4, с номером банковского счета 40№;

-    ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 24 минуты совершен перевод в сумме 4000 рублей, с комиссией 406 рублей, на банковскую карту, находившуюся в пользовании ФИО4, с номером банковского счета 40№;

-    ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут совершена транзакция по оплате услуг мобильной связи абонентского номера 9961314047 на сумму 405 рублей;

Общая сумма похищенных с указанного банковского счета денежных средств, принадлежащих ФИО2, составила 49993 рубля 50 копеек.

Таким образом, ФИО4, в период с 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, на общую сумму 49993 рубля 50 копеек с банковского счета № АО «Тинькофф Банк», которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 49993 рубля 50 копеек.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, пояснив, что в настоящее время полностью возместил ущерб потерпевшему и примирился с ним, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, полностью подтвердив оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования (при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, аналогичные по своей сути), из существа которых следует, что у него (у ФИО4) имеется знакомый, ФИО2, с которым он (ФИО4) поддерживает дружеские отношения. Летом 2022 года он (ФИО4) столкнулся с проблемой из-за того, что на его банковских счетах был наложен арест по уплате алиментов и он (ФИО4) не мог полноценно пользоваться своими банковскими картами. Тогда он (ФИО4) попросил своего друга, ФИО2, чтобы тот оформил на себя дебетовую карту АО «Тинькофф Банк», которой он (ФИО4) смог бы пользоваться, на что ФИО2 согласился. Тогда он (ФИО4) через сайт «Тинькофф Банк» по данным ФИО2 оформил заказ дебетовой карты.

Через некоторое время ФИО2 курьер доставил дебетовую карту АО «Тинькофф Банк». Вместе с дебетовой картой курьер привез ФИО2 кредитную карту, которую тот сразу же заблокировал, а саму карту сломал.

После того, как ФИО2 передал ему (ФИО4) дебетовую карту, он (ФИО4) попросил ФИО2 передать ему данные для входа в личный кабинет мобильного приложения «Тинькофф Мобайл», чтобы он (ФИО4) мог совершать переводы вышеуказанной картой.

ФИО2 согласился, после чего они к личному кабинету ФИО2 зарегистрировали его (ФИО4) абонентский №, чтобы он (ФИО4) сам мог заходить в приложение и совершать операции по карте, подтверждая их со своего абонентского номера, а также пользоваться самим приложением.

После этого ФИО2 сообщил ему (ФИО4), чтобы кроме пользования дебетовой картой он (ФИО4) ничего больше не делал в приложении, особенно не активировал кредитные карты или не оформлял кредиты, на что он (ФИО4) согласился и пообещал, что такого не случится.

Пользуясь личным кабинетом «Тинькофф Мобайл» на имя ФИО2, он (ФИО4) заметил, что в приложении отображается кредитная карта, которую ранее ФИО2 заблокировал. Он (ФИО4) понял, что ей можно пользоваться, но только онлайн, как виртуальной.

В связи с тем, что на тот момент у него (у ФИО4) было плохое материальное положение, он (ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решил через приложение «Тинькофф Мобайл» на имя ФИО2 воспользоваться кредитной картой.

Он (ФИО4) с нее переводил денежные средства на реальную дебетовую карту. В приложении еще имелась и виртуальная дебетовая карта, которая была зарегистрирована на тот же счет, что и реальная, которую ему (ФИО4) заказал ФИО2 На нее он (ФИО4) также несколько раз по ошибке переводил денежные средства, а после переводил с виртуальной дебетовой карты на реальную и уже с нее совершал оплаты товаров и услуг.

Лимит на кредитной карте, насколько он (ФИО4) помнит, был 50000 рублей. Он (ФИО4) совершал несколько переводов с кредитной карты на дебетовую в июне, а в июле он (ФИО4) один раз оплатил с кредитной карты услуги мобильной связи на своем телефоне.

Изначально он (ФИО4) думал, что будет по немногу тратить, а затем будет пополнять карту и со временем погасит ее, но из-за нехватки денежных средств у него (у ФИО4) ничего не получилось, а из-за того, что он (ФИО4) все больше начинал тратить денежные средства с кредитной карты, ее долг увеличивался все больше, а денежных средств, чтобы погасить долг у него (у ФИО4) не было.

После того, как на кредитной карте закончились денежные средства он (ФИО4) перестал ей пользоваться.

ФИО2 о том, что он (ФИО4) активировал кредитную карту и потратил с нее денежные средства в сумме 49993 рубля 50 копеек, он (ФИО4) ничего не сообщал.

Примерно в сентябре 2022 года, точную дату он (ФИО4) не помнит, ему начали поступать звонки от ФИО2 В ходе разговора ФИО2 сообщил ему (ФИО4), что с ним связались сотрудники банка АО «Тинькофф Банк» и сообщили, что у него имеется задолженность по кредитной карте. ФИО2 спросил, что ему (ФИО4) по данному поводу известно.

Он (ФИО4) не стал врать и рассказал все, как было, пообещав возместить весь причиненный ущерб, о чем написал ФИО14 расписку. Однако, после этого его (ФИО4) финансовое положение не улучшилось и ему нечем было платить долг по кредитной карте. Тогда он (ФИО4) перестал отвечать на звонки ФИО2, так как ему (ФИО4) было стыдно и он не знал, что ответить, так как понимал, что не сможет оплачивать задолженность.

В настоящее время дебетовой карты АО «Тинькофф Банк» у него(у ФИО4) нет, так как он ее выбросил, а кредитную карту заблокировал ФИО2 Номера карт он (ФИО4) не помнит, как и номера счетов и договоров.

Когда именно он (ФИО4) переводил денежные средства с кредитной карты на дебетовую - не помнит, так как прошло много времени, но помнит, что при переводах с кредитной карты на дебетовую и при пополнении счета мобильного телефона он находился у себя дома по адресу: <адрес>.

Тратил он (ФИО4) денежные средства на свои потребности, но куда именно и сколько - не помнит, так как прошло много времени.

В тот момент он (ФИО4) понимал, что совершает противоправные действия, за которые может наступить ответственность, но рассчитывал погасить задолженность на кредитной карте и думал, что об этом никто не узнает.

В настоящее время вину свою в совершении кражи денежных средств с банковского счета признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 77-80, л.д. 85-87, л.д. 108-110).

Выслушав доводы подсудимого, исследовав путем оглашения его показания, данные на предварительном следствии, допросив потерпевшего и свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя и защитника, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, которая подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО2 из существа которых следует, что подсудимый ему знаком более 10 лет и ранее между ними были дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО14) был в гостях у ФИО4 в <адрес>, где тот снимал квартиру (точный адрес не помнит). ФИО4 спросил у него, может ли он (ФИО14) оформить на себя дебетовую карту и дать ему (ФИО4) ее в пользование, объяснив, что у него (у ФИО4) самого имеются финансовые задолженности из – за которых денежные средства на его счетах могут арестовать.

Он (ФИО14) согласился.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ через приложение заказал дебетовую карту, оформив ее на него (на ФИО14), указав его (ФИО14) данные и указав его (ФИО14) номер телефона.

Когда карта была выпущена самого ФИО4 не оказалось дома и он сделал переадресацию на его (ФИО14) адрес.

Ему (ФИО14) прислали дебетовую карту и с ней дали кредитную. В этот же день, когда получил банковские карты, он (ФИО14) через компьютер зашел в личный кабинет и заблокировал кредитную карту.

Доступ к личному кабинету в приложении он (ФИО14) примерно через 2 – 3 дня после получения карты передал ФИО4 по просьбе последнего для удобства, чтобы сразу в приложении видеть и оплачивать штрафы, а также использовать другие функции приложения онлайн.

Он (ФИО14) согласился на это, но поставил условие, чтобы ФИО4 в личном кабинете приложения не использовал доступ к кредитной карте, при этом отдал ФИО4 только дебетовую карту. При этом разговоре присутствовал Свидетель №1.

Примерно в сентябре 2022 года ему (ФИО14) начали звонить представители банка, которые сообщили, что он (ФИО14) должен банку 46 с чем-то тысяч рублей. Сначала он (ФИО14) узнал эту информацию от своих родителей, так как сам с незнакомых номеров, с которых звонили представители банка, трубку не брал.

После получения информации о задолженности он (ФИО14) созвонился с ФИО4 и тот обещал погасить долг. Однако погашения так и не было и он (ФИО14) обратился с заявлением в полицию.

Он (ФИО14) звонил в банк и ему пояснили, что пользователь через личный кабинет создал виртуальную карту и с нее дальше переводил денежные средства на дебетовую карту.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО14) сам погасил долг в «Тинькофф Банк» - 71 с чем-то тысяч рублей. Лимит по кредитной карте был до 50 тысяч рублей, снято было с кредитной карты 46 с чем-то тысяч рублей.

Ущерб для него (для ФИО14) является значительным, так как он в тот период имел среднемесячный заработок около 45 тысяч рублей, проживал с родителями, общий доход семьи составлял 150 тысяч рублей в месяц. Для погашения долга в «Тинькофф Банк» его матери пришлось взять кредит в ПАО «Сбербанк», так как он (ФИО14) не мог получить кредит в банке из – за того, что после оформления на него кредитной карты ФИО4 и просрочке платежей у него (у Лагачева) была испорчена кредитная история. Сумма кредита, который взяла мать для погашения долга – 100 тысяч рублей и ежемесячный платеж по кредиту составляет 4000 рублей;

-оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2, которые он после оглашения полностью подтвердил, пояснив противоречия тем, что после описанных событий прошло более года и он мог что-то забыть.

Из существа оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 следует, что у него имеется друг, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) находился в гостях у ФИО4 на его съемной квартире по <адрес>. В ходе разговора ФИО4 обратился к нему (к ФИО2) с просьбой оформить на себя дебетовую карту для того, чтобы ФИО4 мог ей пользоваться, т.к. у него (у ФИО4) были алименты и еще какие-то финансовые задолженности, из-за которых ему могли арестовать денежные средства на его банковской карте.

Он (ФИО2) подумал, что может выручить друга, т.к. они давно друг друга знают и оснований не доверять ФИО4 у него (у ФИО2) не было. ФИО4 через сайт «Тинькофф» зарегистрировал личный кабинет на его (ФИО2) номер телефона и с его (ФИО2) паспортными данными. Затем через данное приложение ФИО4 заказал банковскую карту, которую ему (ФИО2) привез курьер. Также вместе с дебетовой картой курьер привез кредитную карту. Он (ФИО2) заполнил все необходимые документы на данные банковские карты и курьер передал их ему (ФИО2). Кредитную карту он (ФИО2) сломал и через личный кабинет заблокировал ее, но он (ФИО2) не знал, что для полной блокировки необходимо было позвонить в службу поддержки «Тинькофф Банк» и сообщить им об этом, а иначе данной кредитной картой можно было пользоваться онлайн, через личный кабинет, совершать транзакции и оплачивать покупки в интернете.

Когда он (ФИО2) передавал дебетовую карту ФИО4 - попросил последнего пользоваться только дебетовой картой и ничего более. О том, что кредитная карта остается в личном кабинете как виртуальная – он (ФИО2) не знал.

После этого он (ФИО2) перерегистрировал свой личный кабинет на абонентский номер ФИО4, так как ФИО4 попросил его (ФИО2) об этом, чтобы он (ФИО4) мог управлять и пользоваться дебетовой картой онлайн.

В сентябре 2022 года ему (ФИО2) позвонили из «Тинькофф Банк» и сообщили, что у него (у ФИО2) имеется задолженность по кредитной карте в сумме 56000 рублей, поинтересовавшись, когда ФИО2 собирается оплачивать долг. Он (ФИО2) пояснил сотрудникам банка, что никаких кредитных карт не оформлял, на что те пояснили, что договор был оформлен им (ФИО2) лично и передан курьеру, который привез кредитную карту, поэтому задолженность должен заплатить он (ФИО2). Он (ФИО2) сразу понял, что потратить денежные средства с кредитной карты мог только ФИО4, т.к. у того был доступ к личному кабинету «Тинькофф мобайл», который был оформлен на него (на ФИО2), а в данном личном кабинете находилась кредитная карта.

Он (ФИО2) попытался связаться с ФИО4, чтобы узнать, зачем тот оформил карту и потратил с нее деньги, но ФИО4 не отвечал на его звонки. Чуть позже ФИО4 перезвонил и сообщил, что в личном кабинете отображалась кредитная карта, которую он (ФИО2) ранее блокировал, но карта была не заблокирована и ею можно было пользоваться; сообщил, что возместит все потраченные денежные средства до октября 2022 года, после чего он (ФИО2) ФИО4 более не видел и на его (ФИО14) звонки ФИО4 не отвечал.

В октябре 2022 года он (ФИО2) понял, что ничего ФИО4 возмещать не собирается, после чего обратился в полицию и сообщил о случившимся.

Примерно в апреле 2023 года ему (ФИО2) позвонил ФИО4, он (ФИО2) не успел ответить и после нескольких попыток перезвонить, ФИО4 не брал трубку.

В настоящее время ему (ФИО2) известно, что ФИО4 перевел с кредитной карты денежные средства в сумме 49993 рубля 50 копеек, тем самым причинив ему (ФИО2) значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В настоящее время он (ФИО2) полностью погасил основной долг и проценты по кредитной карте, которые потратил ФИО4 через его (ФИО2) личный кабинет «Тинькофф мобайл», на общую сумму 68895 рублей 75 копеек. ФИО4 связывался с ним (с ФИО2) просил прощения, обещал возместить весь причиненный ущерб (л.д.99-102);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из существа которых следует, что ФИО4 и ФИО2 – это его друзья. Приблизительно около года назад ФИО4 попросил ФИО2 оформить на себя дебетовую карту и предать ему. С дебетовой картой вместе шла кредитная карта. ФИО14 согласился и передал ФИО4 свою дебетовую карту и все права доступа. При этом в его (Свидетель №1) присутствии Лоначев сказал ФИО4, что если тому будут опять предлагать кредитную карту, чтобы он (ФИО4) не лез туда.

В сентябре 2022 ФИО14 позвонили из «Тинькофф Банк» и сказали, что в течение 1,5 месяца у него (у ФИО14) имеется задолженность на сумму около 50 тысяч рублей. Он (Свидетель №1) присутствовал при этом телефонном разговоре.

Они (Свидетель №1 и ФИО14) стали звонить ФИО4. Тот сначала брал трубку, а потом – перестал и телефон перестал быть активным. После этого ФИО14 написал заявление в полицию.

Где работал ФИО14 и какой получал доход – ему (Свидетель №1) неизвестно. До оформления дебетовой карты, которую ФИО14 передал ФИО4, они вместе (ФИО14 и ФИО4) работали вместе в Тулиновке на птицефабрике;

-заявлением ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому он просит провести проверку по образовавшийся задолженности на банковской карте АО «Тинькофф Банк» в размере 50000 рублей, после передачи доступа в личный кабинет ФИО4 (л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> с участием ФИО2, в ходе которого были изъяты кредитный договор и анкета-заявление на имя ФИО2 (л.д. 6-10);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 были изъяты справка о задолженности АО «Тинькофф Банк», справки с реквизитами счета АО «Тинькофф Банк» (л.д. 62-66);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены:

1) опечатанный полимерный файл, при вскрытии которого в нем обнаружены: справка с реквизитами счета, в которой имеется информация о выпуске банковской карты 220070******9748, открытой по банковскому счету 40№, а также имеются реквизиты для безналичного пополнения счета карты документы ДО «Тинькофф Банк», и справка о задолженности, в которой имеется информация о выпуске кредитной карты 521324******4059, зарегистрированной по договору №, открытой по банковскому счету 3№, согласно которой задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей;

2) заявление – анкета АО «Тинькофф Банк», выполненная от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ней содержатся паспортные данные ФИО2 и имеется согласие от его имени на заключение кредитного договора на выпуск кредитной карты, заверенное его подписью с рукописной расшифровкой фамилии, имени и отчества;

3) договор АО «Тинькофф Банк» № на выпуск кредитной карты, согласно которому в нем имеются информация по пользованию кредитной картой, информация об условиях договора потребительского кредита, а также имеется подпись с рукописной расшифровкой от имени ФИО3 с датой – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-71).

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего ФИО11, данные в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, которые судом исследовались путем их оглашения в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, логичны, последовательны, а имеющиеся незначительные противоречия объяснены самим подсудимым тем, что из – за давности события он забыл некоторые обстоятельства, и не имеют существенного значения для принятия итогового решения по уголовному делу; они объективно подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не усматривает; его показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, с показаниями подсудимого, данными последним на предварительном следствии и исследованными судом путем их оглашения, а также согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу, с которыми они составляют единую логическую структуру, дополняют их и позволяют составить общую картину преступления. Показания потерпевшим давались добровольно, без оказания какого-либо давления. Будучи допрошенным по обстоятельствам дела в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании потерпевший ФИО2 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его показания имеют непосредственное отношение к существу уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу подсудимого или свидетельствующих о невиновности последнего, в показаниях потерпевшего не имеется.

Таким образом, суд принимает показания потерпевшего ФИО2, как данные им в суде, так и данные им на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Показания свидетеля Свидетель №1 последовательны, логичны, согласуются с другими, в том числе объективными доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого свидетелем судом не установлено, поскольку свидетель сообщил, что находится в дружеских отношениях с подсудимым и неприязни к нему не испытывает. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, ему разъяснялись права и обязанности.

Исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, получены без нарушений требований, предъявляемых действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к доказательствам; обличены в надлежащую процессуальную форму; имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу ст.73 УПК РФ; полностью согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего и подсудимого. В связи с изложенным, исследованные судом письменные материалы уголовного дела не вызывают у суда сомнений в их относимости, допустимости и достоверности.

Анализируя указанные выше доказательства, признанные судом относимыми к событию преступления, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они являются достаточными для принятия итогового решения по делу и для признания ФИО4 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, изложенного в описательной части приговора.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что для подсудимого представлялось очевидным, что он похищает денежные средства со счета, принадлежащего иному лицу, без разрешения владельца карты и в тайне от него. Данный вывод суда основывается на исследованных доказательствах и, в том числе, на установленных фактах совершения подсудимым переводов денежных средств с банковского счете потерпевшего на дебетовую банковскую карту, находившуюся в его распоряжении.

Таким образом, преступление ФИО4. совершено с прямым умыслом.

Потерпевший ФИО2 письменно заявил суду о достигнутом с подсудимым примирении, о полном возмещении ему причиненного ФИО4 ущерба и об отсутствии претензий материального и морального характера к подсудимому; согласно поступившему заявлению потерпевшего, он не возражал против снижения категории преступления, не желал привлекать ФИО4 к уголовной ответственности и просил прекратить в отношении последнего уголовное дело в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО4 подтвердил, что полностью возместил ущерб и примирился с потерпевшим, просил снизить категорию совершенного им преступления и освободить от наказания в связи с примирением сторон.

Защитник, не оспаривая правильности квалификации действий подсудимого, в судебном заседании обратил внимание суда на то, что подсудимый полностью и добровольно возместил причиненный ущерб и примирился с потерпевшим, просил изменить категорию совершенного ФИО4 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и вынести справедливое решение.

Государственный обвинитель просил признать подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и просил назначить ему наказание в соответствии с санкцией инкриминируемой ему нормы Уголовного закона.

Суд квалифицирует деяние ФИО4 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается суммой ущерба превышающей 5000 рублей и составившей 49993 рубля 50 копеек, заявлением потерпевшего о его значительности и сведениями о среднемесячном заработке потерпевшего.

Вопреки мнению стороны защиты и потерпевшего, несмотря на полное возмещение подсудимым причиненного в результате совершения преступления имущественного ущерба и отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд не может прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, категория которого не позволяет принятии решение на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, а также имеет судимость по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям суд также не находит.

Таким образом, за содеянное ФИО4 подлежит уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, направленное против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Имеющаяся у ФИО4 судимость не образует рецидива преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 являются: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д.125), в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает: полное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; сведения о состоянии его здоровья, представленные в судебном заседании.

Иных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суду не представлено и о таковых не заявлено.

При назначении наказания суд также учитывает сведения о личности виновного, который на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.122).

Суд приходит к выводу, что оснований для применения в отношении виновного положений ст.64 УК РФ, не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, а имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными.

Несмотря на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления (совершение преступления в отношении лица, с которым он находился в дружеских отношениях, с использованием для совершения преступления реквизитов, представленных потерпевшим, для дистанционного (онлайн) входа в личный кабинет потерпевшего в онлайн приложении банка и активацией виртуальной кредитной карты), степени его общественной опасности (характеризующейся, помимо причинения имущественного ущерба потерпевшему, возникновением социальных последствий для потерпевшего в виде «плохой кредитной истории») оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд назначает ФИО4 наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; его личности; отношения к совершенному деянию, наказание в виде лишения свободы следует признать в полной мере отвечающим требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ и соразмерным содеянному.

При назначении ФИО4 указанного наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, а также материальное и социальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, приходя к выводу, что назначенное основное наказание будет являться достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

По убеждению суда, оснований для замены назначенного ФИО4 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, с учетом его личности и характера содеянного, не имеется.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное возмещение причиненного вреда и позицию потерпевшего, а также учитывая личность ФИО4, суд считает возможным его исправление без реального отбытия наказания, то есть с применением положений ст.73 УК РФ.

При этом, в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО4 в период испытательного срока исполнение обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. Суд считает необходимым определить ФИО4,А. испытательный срок такой продолжительности, в течение которого надлежащее поведение осужденного будет свидетельствовать о его исправлении.

Избранная ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ, отмечая, что по вступлению приговора в законную силу хранящиеся при уголовном деле: документы АО «Тинькофф Банк» подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанность не менять в течение испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы АО «Тинькофф Банк»: заявление – анкету АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2; договор АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2; справку о задолженности на имя ФИО2; справку с реквизитами счета ФИО2 АО «Тинькофф Банк», хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                       С.А. Фролов