Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1596/2023 ~ М-1193/2023 от 03.04.2023

УИД 70RS0003-01-2023-002215-96

№ 2-1596/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Марукян Г.М.,

с участием представителя истца Пестеревой Н.Г.,

ответчика Фадеевой Ю.В.,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Фадеевой Юлии Васильевне о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Фадеевой Ю.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... в размере 93676,59 рублей, из которых: проценты за пользование кредитом в размере 12053,03 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 9797,42 рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере 71826,14 рублей. Кроме того просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3010,30 рублей.

В обоснование требований указало, что ... между Фадеевой Ю.В. и ОАО КБ «Региональный кредит» (в настоящее время – АО КБ «Модульбанк») был заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1150000 руб. под 12,25% годовых на срок 180 месяцев для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: .... Также права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном договором порядке. 30.09.2009 право требования от кредитора ОАО КБ «Региональный кредит» перешло к ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк»), в соответствии с договором купли-продажи закладных. Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 17.10.2022 иск ПАО «Совкомбанк» к Фадеевой Юлии Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. Вышеуказанным решением постановлено: «Расторгнуть кредитный договор от ... ..., заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Фадеевой Юлией Васильевной. Взыскать с Фадеевой Юлии Васильевны ... в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ... ... по состоянию на ... в размере 171026,05 руб., в том числе: 149637,79 руб. – просроченный основной долг; 15166,74 руб. – задолженность по просроченным процентам; 5196,06 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 1025,46 руб. – неустойка на просроченный основной долг. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: ..., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере 2720000 руб. Взыскать с Фадеевой Юлии Васильевны ... в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10993,81 руб.». Вышеуказанное решение выступило в законную силу ..., ... от должника поступили денежные средства в размере 182019,86 рублей. Поскольку заключенный кредитный договор был расторгнут по решению суда ..., истец вправе требовать с должника уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня вступления решения суда в законную силу, по ....

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Пестерева Н.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Фадеева Ю.В. в судебном заседании представила письменное заявление, в котором исковые требования признала в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с 30.03.2022 по 25.11.2022 в размере 12053,03 рублей, где указала, что положения статей 35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны. В части взыскания с нее неустойки возражала, просили снизить ее размер.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 17.10.2022, вступившим в законную силу 25.11.2022, частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Фадеевой Юлии Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением суда установлено, что ... ... ОАО КБ «Региональный кредит» обязался предоставить заемщику Фадеевой Ю.В. кредит в размере 1150000 руб. сроком на 180 месяцев от даты фактического предоставления кредита. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ... стоимостью 1650000 руб. По состоянию на ... задолженность по основному долгу составила 149637,79 руб., по процентам – 15166,74 руб.

Вышеуказанным решением с учетом определения судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 24.10.2022 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от ... ... по состоянию на ... в размере 171 026,05 руб., в том числе: 149 637,79 руб. – просроченный основной долг; 15 166,74 руб. – задолженность по просроченным процентам; 5196,06 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 1025,46 руб. – неустойка на просроченный основной долг. Также с ответчика в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10993,81 рубль.

10.01.2023 Фадеевой Ю.В. исполнено данное решение, банку перечислены денежные средства в размере 182019,86 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать проценты за пользование кредитом за период с 30.03.2022 по 25.11.2022 в размере 12053,03 рублей.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Фадеева Ю.В. в судебном заседании представила письменное заявление, в котором исковые требования признала в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с 30.03.2022 по 25.11.2022 в размере 12053,03 рублей, где указала, что положения статей 35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны.

Учитывая, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчика в указанной части и взыскать с ответчика в пользу банка проценты за пользование кредитом по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... в размере 12053,03 рублей.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из абз. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 21 ст. 5 ФЗ № 353 от 21.12.2013 размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора № 37/70 от 21.12.2009, при нарушении сроков возврата кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, а также 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Банком начислена неустойка на просроченный основной долг за период с 30.03.2022 по 25.11.2022 в размере 71826,14 рублей, неустойка на просроченные проценты за период с 30.03.2022 по 25.11.2022 в размере 9797,42 рублей.

Суд не может согласиться с указанным расчетом неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до неустойка не начисляется.

Как следует из содержания искового заявления, банком заявлена ко взысканию неустойка за период по 25.11.2022.

Из расчета задолженности банка следует, что сумма просроченного основного долга за период с 18.03.2022 до 25.11.2022 составляла 85409,45 рублей, сумма просроченных процентов за период с 01.10.2022 по 24.11.2022 – 1506,63 рубля, за период с 01.11.2022 по 24.11.2022 – 1556,85 рублей.

Таким образом, с учетом действия моратория неустойка подлежит начислению за период с 30.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 25.11.2022 и составит 9806,33 рублей, в том числе неустойка на просроченный основной долг в размере 9907,50 рублей (85409,45 х 0,2 х 58 дней), на просроченные проценты – 243,89 рублей (853,76 х 0,2 х 2 + 1506,63 х 0,2 х 55 + 1556,85 х 0,2 х 24).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 72% годовых, при том, что кредит получен с процентной ставкой 12,25% годовых, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является завышенным, в связи с чем считает необходимым снизить его до 0,05 % в день.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию неустойка за период с 30.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 25.11.2022 на просроченный основной долг в размере 2476,88 рублей (9907,50 / 4), неустойка на просроченные проценты за период с 01.10.2022 по 25.11.2022 в размере 60,97 рублей (243,89 / 4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3010,30 рублей, уплаченные истцом в соответствии с платежными поручениями №3235498 от 20.03.2023 и №3222845 от 01.03.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░ ... ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░ 14590,88 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ... ░░ ... ░ ░░░░░░░ 12053,03 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2476,88 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60,97 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3010,30 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :/░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2-1596/2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░

░░░: 70RS0003-01-2023-002215-96