Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2020 от 05.02.2020

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 марта 2020 г.                                                                            г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Рязанцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-196/2020 по иску Маннапова Радика Рафкатовича к Умарову Валерию Саидовичу, Муминову Юрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Маннапов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Умарову В.С., Муминову Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики Умаров В.С., Муминов Ю.А. без каких-либо законных оснований приобрели за его счет следующее имущество – денежные средства в размере 50500 руб.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Умаров В.С. обратился к истцу с предложением продажи по заниженным рыночным ценам радиографической пленки для его работы, на что истец согласился. Умаров В.С. предложил перевести аванс в размере 50500 руб., на что истец также согласился. ДД.ММ.ГГГГ Умаров В.С. и Муминов Ю.А. передали радиографическую пленку в фирму по грузовым перевозкам «Деловые линии» для отправки груза из <данные изъяты>. Через сообщение «<данные изъяты>» Умаров В.С. переслал его фото накладных на отправку груза, после чего он перевел аванс 50000 руб. + 500 руб. комиссия на карту Муминову Ю.А., так как у Умарова В.С. не было своей банковской карты. После отслеживания груза на сайте «Деловых линий» и телефонного звонка истец выявил, что груз был возвращен (отменен) в тот же момент когда деньги были перечислены на карту Муминову Ю.А., ответчики забрали обратно груз, отключили телефоны.

На требование о возражении неосновательно приобретенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом, мотивировав тем, что он сам добровольно перечислили деньги. После ответчики отключили телефоны и больше никогда не выходили на связь.

Просил суд взыскать с Умарова В.С., Муминова Ю.А. стоимость неосновательного приобретенного имущества в размере 50500 руб., проценты в размере 11890 руб., моральный вред с каждого в размере 10000 руб.

Истец Маннапов Р.Р. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Умаров В.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, извещался почтовой корреспонденцией, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Муминов Ю.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, извещался почтовой корреспонденцией, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. (Статья 1103 ГК РФ).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Как следует из копии постановления следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №<данные изъяты>, установлено, что <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что 18.06.2019 Маннапов Р.Р. перечислил на расчетный счет Муминова Ю.А. денежные средства в сумме 50000 руб. и 500 руб. комиссия за перевод денежных средств, что подтверждается копией чека <данные изъяты>, представленной истцом.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами статьи 314 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в том случае если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы истца о том, что денежные средства в размере 50000 руб. были переданы в качестве аванса за поставку радиографической пленки, условия которой они согласовали с ответчиком Умаровым В.С. устно, ответчиками до настоящего времени не оспорены.

Факт получения денежных средств ответчиком Муминовым Ю.А. в размере 50000 руб. от истца Маннапова Р.Р. до настоящего времени также не оспорен.

Поскольку денежные средства были перечислены истцом ответчику Муминову Ю.А. в отсутствие каких-либо правовых оснований, то они подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения с ответчика Муминова Ю.А. в пользу истца Маннапова Р.Р. в размере 50500 рублей (50000 руб. (сумма неосновательного обогащения) + 500руб.(комиссия за перевод денежных средств)).

При этом оснований для взыскания денежных средств с Умарова В.С. суд не усматривает, так как никакими доказательствами факт получения последним денежных средств от истца, не подтвержден.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о применении в данных правоотношениях положений статья 395 ГК РФ, поскольку имеет место неправомерное удержание ответчиком Муминовым Ю.А. денежных средств.

С учетом тридцатидневного срока досудебного урегулирования спора о расторжении договора (п. 2 ст. 452 ГК РФ) проценты неправомерное пользование чужими денежными средствами должны начисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения). Основания для взыскания процентов за предшествующий период отсутствуют.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с Муминова Ю.А. проценты в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 2182 руб.

Требования о взыскании процентов в большем размере удовлетворению не подлежат.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в актуальной редакции) разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку законом не предусмотрено безусловное взыскание компенсации морального вреда по указанной категории дел, то юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

В порядке статей 12, 56 ГПК РФ обязанность вышеуказанных обстоятельств возложена судом на истца.

Однако истцом в суд не представлено доказательств, безусловно подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий вследствие противоправных действий (бездействия) ответчиков, а также факт возникновения у истца какого-либо заболевания вследствие неправомерных действий ответчиков.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,ст.ст. 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Маннапова Радика Рафкатовича к Муминову Юрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Муминова Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 50500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2182 рубля; итого подлежит взысканию 52682 (пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований Маннапова Радика Рафкатовича к Муминову Юрию Александровичу - отказать.

В удовлетворении требований Маннапова Радика Рафкатовича к Умарову Валерию Саидовичу – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13.03.2020.

Председательствующий