Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-280/2023 (2-2526/2022;) ~ М-2583/2022 от 12.12.2022

Дело № 2-280/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 28 февраля 2023 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

    председательствующего     судьи Кошелева П.В.,

    при секретаре судебного заседания     Минеевой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьевой Ольги Васильевны к Проценко Игорю Петровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога (автомобиль),

установил:

Арефьева О.В. обратилась в суд с иском к Проценко И.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В исковом заявлении указано, что 20 апреля 2021 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере 650 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму 20 апреля 2022 года. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между сторонами также был заключен договор залога транспортного средства от 20 апреля 2022 года, по условиям которого ответчик Проценко И.П. предоставил в залог автомобиль марки "Suzuki" модели "Escudo", номер двигателя №, шасси (рама): №, залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 650 000 руб. Ответчик обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем истец Арефьева О.В. просила суд взыскать с ответчика Проценко И.П. задолженность по договору займа в размере 650 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство – автомобиль марки "Suzuki" модели "Escudo", номер двигателя №, шасси (рама): №, установив способ реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Также не явились в судебное заседание третье лицо Проценко Н.В. представители третьих лиц ПАО "Камчатскэнерго", ООО "Прайд ЛТД", в судебное заседание также не явились.

Суд счёл возможным рассмотреть дело без участия истца ответчика, третьих лиц (их представителей).

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств и судебных приказов, пришёл к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2021 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере 650 000 рублей сроком до 20 апреля 2022 года (л.д. 12). Согласно п. 2.3 указанного договора заёмщик обязался погасить заём.

Факт передачи денежных средств от истца ответчику подтверждается записями в договоре: "займодавец денежные средства передал", "заёмщик денежные средства получил" и подписями сторон договора (л.д. 13).

Ответчик факт получения суммы займа, а также неисполнение обязательств по его возврату не оспаривал, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с Проценко И.П. долга по договору займа.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по договору займа ответчик и истец заключили 20 апреля 2021 года договор залога движимого имущества – автомобиля марки "Suzuki" модели "Escudo", номер двигателя J20A 197515, шасси (рама): TL52W-156604.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При этом стороны определили, что из стоимости предмета залога, определенного сторонами в размере 650 000 руб. Арефьева О.В. вправе удовлетворить свои требования в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Залогодержатель (истец) приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя (п. 6.1, 6.2, 6.3 договора залога).

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога и реализации заложенного имущества путем передачи ему в его собственность.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (п. 2).

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Вместе с тем, сведений о том, что ответчик Проценко И.П. как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалы дела не представлено, в договоре займа об этом не указано, истец на данные обстоятельства не ссылался.

При таких обстоятельствах договором залога имущества, где залогодателем является физическое лицо, не может быть установлен способ реализации заложенного имущества путем передачи в собственность залогодержателя предмета залога.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ предусматривающего, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, содержащееся в п. 6.3 договора залога условие о том, что обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке и при обращении взыскания на предмет залога в таком порядке имущество поступает в собственность залогодержателя, не может быть исполнено, как несоответствующее требованиям закона.

В рамках рассмотрения настоящего дела, законных оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено и истцом не приведено.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Судебные извещения 68300979645665, 68300979645627, отправленные суду истцом и ответчиком, направлены в одно и то же время из одного и того же места, что по мнению суда, несомненно свидетельствует о согласованности действий Арефьевой О.В. и Проценко И.П.

Также суд обращает внимание на то, что истец и ответчик, не заявляющий никаких возражений против исковых требований, не лишены возможности оформить спорный автомобиль на имя Арефьевой О.В. без судебного решения – на основании простой письменной сделки, что было бы намного быстрее, чем получить судебное решение.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ответчик Проценко И.П. и действующая согласованно с ним истец Арефьева О.В. имеют своей целью сохранить на основании судебного решения автомобиль в собственности доверенного лица ответчика, возможно, в целях избежания претензий других кредиторов в будущем.

В пользу этого вывода говорит и то обстоятельство, что в отношении супруги ответчика Проценко И.П. – Проценко Н.В. (третье лицо по гражданскому делу) имеется исполнительное производство № 260372/22/41026-ИП о взыскании денежных средств (платы за коммунальные услуги), более, чем за три месяца исполнительного производства никакие удержания не производились, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель вправе поставить вопрос об обращении взыскания на общее имущество супругов Проценко.

При таких обстоятельствах суд находит невозможным удовлетворить исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога именно путём оставления предмета залога за залогодержателем.

Суд, принимая во внимание, что оснований для определения способа реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, не имеется, приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а именно путем реализации предмета залога с публичных торгов.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 руб. (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 2 ст. 89 указанного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя.

По мнению суда, реализация предмета залога с публичных торгов не будет нарушать права истца, поскольку позволит ей получить денежные средства, и кроме того, такой способ реализации предмета залога не будет нарушать прав других возможных кредиторов ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования о взыскании долга по договору займа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9700 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 7 декабря 2022 года (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Арефьевой Ольги Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Проценко Игоря Петровича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Арефьевой Ольги Васильевны (паспорт гражданина Российской Федерации №) задолженность договору беспроцентного займа от 20 апреля 2021 года в размере 650 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство – автомобиль марки "Suzuki" модели "Escudo", номер двигателя №, шасси (рама): №, установив способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

Отказать в удовлетворении исковых требований Арефьевой Ольги Васильевны об обращении взыскания на предмет залога путём оставления предмета залога у залогодержателя (Арефьевой О.В.).

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 марта 2023 года.

    Судья     П.В. Кошелев