Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2023 от 03.08.2023

Дело № 12-18/2023

УИД 52RS0036-01-2023-000351-24

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

28 августа 2023 года р.п. Ковернино

Судья Ковернинского районного суда Нижегородской области Замышляева О.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Карповой Ю.В. (по доверенности), должностного лица Останина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Охлопкова А. Л. на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Охлопкова А. Л. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» от ДД.ММ.ГГГГ Охлопков А.Л.. признан виновным по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Охлопков А.Л. подал жалобу в Ковернинский районный суд Нижегородской области, в которой просит отменить постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ***, попал в ДТП, вследствие чего его автомобиль получил механические повреждения. Он был доставлен в медицинское учреждение. Заказным письмом он получил определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого следует, что светопропускаемость передних боковых стекол составляет 15%, лобового стекла 20%. Впоследствии в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. По мнению заявителя Охлопкова А.Л. постановление должностного лица является незаконным, так как замер был произведен в его отсутствие, прибор «Свет» ему не демонстрировался, произвести замер лобового стекла невозможно, так как стекло во время ДТП разрушено.

В судебное заседание заявитель Охлопков А.Л. не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Охлопкова А.Л. Карпова Ю.В. (по доверенности) в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении должностного лица, пояснила, что в настоящее время автомобиль *** находится возле дома Охлопкова А.Л. в том же состоянии, в котором находился на момент ДТП. Стекла данного автомобиля имеют тонировку.

Должностное лицо Останин А.А., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Охлопкова А.Л., в судебном заседании показал, что им составлен протокол об административном правонарушении в отношении Охлопкова А.Л. на основании определения сотрудника ГИБДД, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения.

Должностное лицо и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» Киселев М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Свидетель Щ. в судебном заседании показал, что он выезжал на ДТП с участием автомобиля ***. Водитель автомобиля получил телесные повреждения, автомобиль механические повреждения - разбиты лобовое и правое боковое стекла. Стекло со стороны водителя не имело повреждения. Стекло замерялось, светопропускание стекла составила от 15% до 20%. Результаты замера он видел.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, ей позвонила мать Охлопкова А.Л. и попросила подъехать к месту ДТП. Когда она приехала, то Охлопкова А.Л. с матерью увезли в медицинское учреждение. Она оставалась на месте ДТП до того момента, когда автомобиль *** был отправлен на эвакуаторе. Она не видела, чтобы сотрудники ГАИ производили замеры прибором светопропускание стекол автомобиля. Она на автомобиле *** часто ездила с Охлопковым А.Л., тонировка на стеклах была, однако видимость была хорошая.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: 1 км автодороги <адрес> водитель Охлопков А.Л. управлял транспортным средством ***, светопропускание боковых стекол которого составила менее 70%, что не соответствует требованию технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Охлопкова А.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Охлопкова А.Л. полностью доказана материалами дела, которым дана правовая оценка в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушением, свидетельством о поверке прибора «Свет», «Тоник», требованием о прекращении противоправных действий, протоколом осмотра транспортного средства, составленным в присутствии Охлопкова А.Л., письменными объяснениями Охлопкова А.Л., согласно которым на стекла автомобиля *** нанесена цветная пленка, фотоматериалами с изображением автомобиля ***, показаниями свидетелей Щ., К., согласно которым на стекла автомобиля *** была нанесена цветная пленка.

Основанием привлечения Охлопкова А.Л. к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось непосредственное обнаружение должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, и изложенное в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, должностным лицом в материалы дела представлен протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому светопропускание стекла автомобиля *** со стороны водителя составляет менее 70%, данный протокол составлен в присутствии Охлопкова А.Л., защитник Охлопкова А.Л. в судебном заседании пояснял, что автомобиль *** в настоящее время находится в том же состоянии, что и на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стекла автомобиля ***, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял Охлопков А.Л. не соответствовали установленным требованиям (светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%).

Доказательств соответствия стекол транспортного средства, которым управлял Охлопков А.Л. установленным требованиям закона в момент проверки не представлено.

Копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении Охлопков А.Л. получил, о чем свидетельствует его личная подпись.

Постановление о привлечении Охлопкова А.Л. к административной ответственности вынесено уполномоченным на то лицом в присутствии Охлопкова А.Л. с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену по делу постановления, должностным лицом допущено не было.

Административное наказание назначено Охлопкову А.Л. в пределах, установленных санкцией части 3.1 статьи 12. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного судья считает, что вывод должностного лица о наличии в действиях Охлопкова А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины Охлопкова А.Л. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Действия Охлопкова А.Л. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 12.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░