Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2024 от 26.01.2024

Ап № 11-16/2024

(дело с/у № 2-746/2023)

УИД 42MS0006-01-2023-001100-79

Мировой судья Лашкевич Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белово Кемеровская область – Кузбасс 4 марта 2024 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

при секретаре Галлямовой Е.У.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бедреева Дениса Васильевича на решение мирового судьи судебного участка №2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 27.09.2023 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Бедрееву Денису Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, встречное исковое заявление Бедреева Дениса Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ООО МКК «Главкредит» обратился к мировому судье с иском к Бедрееву Д.В. о взыскании задолженности по <данные изъяты> займа № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 48 244 руб., в том числе: проценты, начисленные за фактическое время пользования денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 48 244 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1647,41 руб.

Требования ООО МКК «Главкредит» мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бедреевым Д.В. и ООО МКК «Главкредит» заключен <данные изъяты> займа №, в соответствии с п.1.1 которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 58 000 руб. В соответствии с п.1.2 <данные изъяты> займа № от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 56 547 руб. указанные в графике платежей, Приложение № к <данные изъяты> займа. На сумму основного долга согласно Закона «О потребительском кредите» займодавец имеет право начислить процентную ставку, которая указана в 1.4 договора займа из расчета 71,18 % годовых. Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил. Проценты за пользование займом, предусмотренные п.1.4 договора займа, подразумевают под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1.12. договора за несоблюдение Приложения № к <данные изъяты> займа № от ДД.ММ.ГГГГ, платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности нарушения обязательства.

Так же в соответствии с п.1.2 договора при нарушении заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. За каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п.1.4 договора) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,137 % от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом.

Бедреев Д.В. обратился в суд со встречным иском к ООО МКК «Главкредит» о защите прав потребителя, а именно о расторжении договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ о признании отсутствия задолженности Бедреева Д.В. по <данные изъяты> потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО МКК «Главкредит» в пользу Бедреева Д.В. суммы понесенных им убытков в размере 1 881 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85,91 руб., а также денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бедреевым Д.В. было выплачено денежных средств в размере 19 985 руб., из них: 2 565 руб. в погашение основного долга и 17 420 руб. в погашение процентов. ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 4 980 руб. (в погашение процентов); ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 5 000 руб. (в погашение процентов); ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 5 000 руб. (1 029 руб. в погашение основного долга, 3 971 руб. в погашение процентов); ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 5 005 руб. (1 536 руб. в погашение основного долга, 3 469 руб. в погашение процентов). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Бедреева Д.В. на основании <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) было взыскано 40 736 руб., из них: 17 437 руб. в погашение основного долга и 23 299 руб. в погашение процентов.

ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 40 537 руб. (17 437 руб. в погашение основного долга, 23 100 руб. в погашение процентов); ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 98 руб. (в погашение процентов); ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 101 руб. (в погашение процентов). Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты уже были взысканы, то ответчик не имеет право взыскивать повторно проценты с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Бедреева Д.В. на основании <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, было взыскано 55 707 руб., из них: 39 814 руб. в погашение основного долга и 15 893 руб. в погашение процентов. ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 3 359 руб. (1817 руб. в погашение основного долга, 1 542 руб. в погашение процентов); внесена сумма в размере 32 848 руб. (18 497 руб. в погашение основного долга, 14 351 руб. в погашение процентов); внесена сумма в размере 19 500 руб. (19 500 руб. в погашение основного долга).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В данном случае, иным соглашением является п.12 индивидуальных условий <данные изъяты> потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка (штраф, пеня) и т.д. В расчетном листе, по мнению Бедреева Д.В., ответчик умышленно не указал, что ДД.ММ.ГГГГ помимо процентов в размере 1 542 руб. было погашение основного долга в размере 1 817 руб. Сумма в размере 1 817 руб. от ДД.ММ.ГГГГ не могла уйти в погашение оплаты государственной пошлины, поскольку согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), первоначально гасятся проценты, потом основной долг и только потом, все остальное. Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ и другие доказательства в подтверждение того, что сумма в размере 1 817 руб. ушла в погашение оплаты государственной пошлины, ответчиком предоставлены не были. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ была взыскана последняя оплата по процентам в размере 14 351 руб., в следующем месяце ДД.ММ.ГГГГ вся сумма ушла на погашение основного долга, то есть, проценты были полностью выплачены ещё ДД.ММ.ГГГГ, а сумма основного долга, была полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ. Итого, за все время с Бедреева Д.В. было взыскано: 2 565 + 17 437 + 39 814 = 59 816 руб. в погашение основного долга, вместо 58 000 руб., что составляет переплату в размере 1816 руб. и 17 420 + 23 299 + 15 893 = 56 612 руб. в погашение процентов, вместо 56 547 руб., что составляет переплату в размере 65 руб. Таким образом, сумма убытков Бедреева Д.В. составила 1 881 руб. (1 816 + 65 = 1 881 руб.)

В порядке ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84,26 руб., поскольку считает, что по договору, заключенному ООО МКК «Главкредит» с Бедреевым Д.В., отсутствует задолженность Бедреева Д.В. перед ООО МКК «Главкредит», то и не может удерживаться плата за пропуск минимального размера платежа.

Также считает, что действиями, ООО МКК «Гпаакредит» Бедрееву Д.В. причинен моральный вред, который оценивает в 50000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственность Микрокредитная компания «Главкредит» к Бедрееву Денису Васильевичу о взыскании задолженности по договору займе, удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Бедреева Дениса Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по <данные изъяты> займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 244 руб., в том числе: задолженность процентам, начисленным за фактическое время пользования денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 48 244 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 647,32 руб., всего 49 891,32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Бедрееву Денису Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бедреева Дениса Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» о защите прав потребителя, отказать.

В апелляционной жалобе Бедреев Д.В. просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ полностью. Принять новое решение по делу, в котором встречные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению автора жалобы, Бедреев Д.В. получил денежные средства при взаиморасчете. Заемщик подписан и передан займодавцу ценную бумагу – вексель (кредитный <данные изъяты>), а займодавец передал заемщику денежные средства в размере 58000 рублей. Произошел взаиморасчет и никто, никому, ничего не должен.

Представленный расчет считает не допустимым доказательством при отсутствии первичных документов положенных в его основу.

Представленные истцом-ответчиком суду документы являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют оригиналы или надлежащим образом заверенные копии с отметкой о месте нахождения оригиналов.

Суд первой инстанции не собрал все необходимые доказательства по делу, не исследовал их и не сделал исчерпывающие выводы.

При распределении поступающих денежных средств, нарушена ст.319 ГК РФ.

С Бедреева Д.В. было взыскано 59816 руб. в погашение основного дола, вместо 58000 руб., что составляет переплату 1816 руб., процентов 56612 руб., вместо 56547 руб., что составляет переплату в размере 65 руб.

Ответчик-истец не представил в суд доказательств объективно подтверждающих, что Бедреев Д.В. брал кредит и нарушил условия кредитного договора, а также наличие задолженности, в это связи оснований для удовлетворения требований заявленных к Бедрееву Д.В. не имеется.

На апелляционную жалобу возражения не принесены, согласно которым, ООО МКК «Главкредит» просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Бедреева Л.В. без удовлетворения.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу <данные изъяты> в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Апеллянт Бедреев Д.В. и его представитель ФИО6, действующий по нотариальной доверенности, извещались в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явились. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении по существу апелляционной жалобы в их отсутствие.

ООО МКК «Главкредит», извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Бедреева Д.В. в отсутствие представителя.

Суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании ст. ст. 314 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО МКК «Главкредит» (займодавец) и Бедреевым Д.В. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен <данные изъяты> займа №, в соответствии с условиями которого, займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 58 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательству по нему), а заёмщик обязуется возвратить заём, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 71,18 % согласно установленному графику.

Получение Бедреевым Д.В. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 58 000 рублей.

При этом, верно отражено в решении мирового судьи, факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа №ЧА00004743, а также получения заемщиком Бедреевым Д.В. денежных средств в размере 58 000 руб. помимо всего прочего подтверждается вступившими в законную силу решениями суда (решение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Бедрееву Денису Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Бедрееву Денису Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), установленные обстоятельства, которых, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, в соответствии с положениями ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств объективно подтверждающих заключение ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> займа № между ООО МКК «Главкредит» (займодавец) и Бедреевым Д.В. (заемщик), нарушение согласованных условий договора, отсутствии надлежащим образом заверенных документов, являются не состоятельными.

В соответствии с п.12 договора за несоблюдение графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п.4) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,195 % от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. Кроме того, при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Нарушение заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа.

Ответчик Бедреев Д.В. свои обязательства по погашению займа, установленные договором займа, надлежащим образом не выполнял.

Так, мировым судьей установлено, что по решению мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО МКК «Главкредит» к Бедрееву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены исковые требования. С Бедреева Д.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по <данные изъяты> потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 840 руб., в том числе: задолженность по основанному долгу - 16 740 руб., задолженность по процентам за пользование займом - 23 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 697,60 руб., всего 40 537,60 руб. (<данные изъяты> серии № №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании <данные изъяты> серии № № ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> - <адрес> в отношении Бедреева Д.В. возбуждено <данные изъяты> № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 40 537,60 руб. <данные изъяты> окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, в связи с полным погашением задолженности, согласно заявления ООО МКК «Главкредит» о полном погашении задолженности по <данные изъяты> <данные изъяты> № №.

Решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО МКК «Главкредит» к Бедрееву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены исковые требования. С Бедреева Д.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по <данные изъяты> потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 891 руб., в том числе: задолженность по основанному долгу - 37 998 руб., задолженность по процентам за пользование займом - 15 893 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1816,73 руб., всего 55 707,73 руб. (<данные изъяты> серии № №).

Исполнительный документ по делу № в отношении Бедреева Д.В. на исполнение в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> - <адрес> не поступал, а был предъявлен по месту работы должника Бедреева Д.В. АО разрез «Шестаки» и ДД.ММ.ГГГГ возвращен ООО МКК «Главкредит» в связи с полным удержанием суммы из заработной платы. Указанная задолженность была оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств оплаты указанной задолженности ранее,ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Согласно представленному ООО МКК «Главкредит» расчету (с учетом уточнения заявленных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) и добровольного снижения истцом размера задолженности за фактическое пользование займом, задолженность по процентам, начисленным за фактическое время пользования денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 244 руб.

Разрешая заявленные требования и объективно установив юридически значимые обстоятельства, проверив произведенные Бедреевым Д.В. платежи в счет погашения задолженности, применив положения ст.ст.309-310, 314, ст.809, ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований и взыскании с Бедреева Д.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности, а также госпошлины.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

В <данные изъяты> займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему (п.2).

Поскольку иного соглашения между сторонами не достигнуто, требования обоснованно удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности судом апелляционной инстанции отклоняется. В этой связи, мировым судьей обоснованно не установлено оснований к взысканию убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по требованиям Бедреева Д.В.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы, что заключение договора займа является взаиморасчетом между сторонами, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Необоснованными являются довод апелляционной жалобы о нарушении положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу следующего.

Исходя из положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под издержками применительно к ст.319 ГК РФ понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная пунктом 20 статьи 5 данного Закона.

Пунктом 20 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Проверяя законность решения суда по доводам жалобы о нарушении положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку выводов суда мирового судьи.

В данной части, является обоснованным вывод мирового судьи, что пунктом 20 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не урегулирована очередность погашения расходов по уплате государственной пошлины, в этой связи, отнесение ООО МКК «Главкредит» поступивших от Бедреева Д.В. платежей в первоочередном порядке на погашение судебных издержек в виде расходов на оплату государственной пошлины основано на законе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом мирового судьи и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований Бедреева Д.В. к ООО МКК «Главкредит» о расторжении <данные изъяты> потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бедреев Д.В. в лице своего представителя ФИО6 обратился в ООО МКК «Главкредит» с письменным заявлением о расторжении договора займа.

Согласно ответу ООО МКК «Главкредит», в удовлетворении требований отказано, указано о наличии просроченной задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Бедреевым Д.В. не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком ООО МКК «Главкредит» договора либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы мирового судьи по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, при этом указания на обстоятельства, влияющие на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда и влекли отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречное исковое заявление Бедреева Дениса Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бедреева Дениса Васильевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Судья (подпись) О.Н. Спицына