Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2023 ~ М-375/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-395/2023                                    Копия

УИД №59RS0032-01-2023-000504-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2023 года                              г. Очер Пермского края

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Соловьевой Т.П.

при секретаре судебного заседания Носковой Н.Ф.,

с участием истца Катаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаева Александра Васильевича, Катаевой Екатерины Ивановны к Баталову Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Катаев А.В., Катаева Е.И. обратились в суд с иском о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением с Баталова Е.А.

В обоснование заявленных требований указали, что являются потерпевшими по уголовному делу по обвинению Баталова Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. В обоснование заявленных требований 14.06.2020 ответчик Баталов Е.А. совершил умышленный поджог жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, вследствие чего, огнем был уничтожен одноэтажный деревянный жилой дом площадью 30,3 кв.м., стоимостью 700 000 рублей. Также, уничтожено имущество, находящееся внутри дома на общую сумму 29600 руб., а именно: перфоратор «Калибри» 2016 г.в. стоимостью 4000 руб., бензопила «Штиль-180» 2018 г.в. стоимостью 5000 руб., цепи для пилы «Штиль-180» 3 штуки по 200 руб. за штуку, всего 600 руб., детская коляска стоимостью 1500 руб., автокресло стоимостью 1000 руб., холодильник «Бирюса» 2010 г.в. стоимостью 3000 руб., электрочайник «Витек» стоимостью 500 руб., диваны 4 штуки по 2000 руб. каждый всего на 8000 руб., кресло-трансформер 2 штуки по 3000 руб. всего 6000 руб. Таким образом, преступными действиями ответчика истцам причинен имущественный ущерб на общую сумму 729 600 руб. Обстоятельства совершения преступления, размер причиненного ущерба, перечень уничтоженного имущества, а также виновность Баталова Е.А. установлены приговором Очерского районного суда от 18.11.2022 по делу №1-96/2022, вступившему в законную силу 29.11.2022. Подожженный дом на праве собственности принадлежал Катаеву Василию Алексеевичу на основании договора купли-продажи от 19.04.2013. В доме проживал и был зарегистрирован Катаев Александр Васильевич, имущество находившееся в доме в момент пожара, принадлежало ему. Через полгода после пожара, 04.02.2021 Катаев В.А. умер. Наследниками его имущества являются сын Катаев А.В. и супруга Катаева Е.И. Исходя из наследственных документов, размер взыскания в пользу истцов следует разделить следующим образом: стоимость жилого дома – пополам, стоимость утраченного вследствие пожара движимого имущества – в пользу Катаева А.В. по принадлежности.

Истец Катаев А.В. в судебном заседании пояснил, что по страховке дома его отцу выплатили 280 000 рублей.

Истец Катаева Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик Баталов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав представленные доказательства, пояснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Очерского районного суда Пермского края от 18.11.2022 года по делу № 1-96/2022, Баталов Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на 5 лет условно, с установлением испытательного срока 4 года. На Баталова Е.А. возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осуждения, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц. Приговор вступил в законную силу 29.11.2022.

Приговором Очерского районного суда Пермского края установлено:

«Баталов Е.А. умышленно уничтожил и повредил путем поджога чужое имущество, причинив Катаеву В.А. и Катаеву А.В. значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

14.06.2020 в период времени с 21 часа до 21 часа 40 минут Баталов Е.А., на почве личных неприязненных отношений к Садыкову И.И., с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, полагая, что оно принадлежит последнему, озоновая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность и реальную возможность причинения значительного ущерба потерпевшему и желая этого, подошел к дому по адресу: <адрес>, принадлежащего Катаеву В.А., в котором проживал Катаев А.В., свободным доступом прошел в нежилое помещение дома, где умышленно поджог зажигалкой несколько листов бумаги, которые бросил не деревянный пол, где находилась бумага. Увидев огонь, убедившись, что загорелись пакля и мох в стене дома, Баталов Е.А. с места преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий Баталова Е.А. был уничтожен огнем одноэтажный, рубленный, индивидуальный жилой дом, общей площадью 30.3 квадратных метра, стоимостью 700 000 рублей, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Катаеву В.А., а также уничтожено и повреждено огнем имущество, находящееся внутри дома, принадлежащее Катаеву В.А. и Катаеву А.В., а именно:

1.    Перфоратор «Калибр» стоимостью 4 000 рублей;

2.    Бензопила «Штиль-180» стоимостью 5 000 рублей;

3.    Цепи для бензопилы «Штиль-180» в количестве 3 штук стоимостью 200 рублей за штуку, общей стоимостью 600 рублей;

4.    Детская коляска четырехколесная стоимостью 1 500 рублей;

5.    Автокресло стоимостью 1000 рублей;

6.    Холодильник «Бирюса» стоимостью 3 000 рублей;

7.    Электрический чайник «Витек» стоимостью 500 рублей;

8.    Диван в количестве 4 штук стоимостью 2 000 рублей за штуку, общей стоимостью 8 000 рублей;

9.    Кресло-трансформер в количестве 2 штук стоимостью 3000 рублей за штуку на общую стоимость 6 000 рублей.

Своими преступными действиями Баталов Е.А. умышленно уничтожил путем поджога имущество, принадлежащее Катаеву В.А., на общую сумму 700 000 рублей, а также повредил и уничтожил имущество, принадлежащее Катаеву В.А. и Катаеву А.В., на общую сумму 29 600 рублей, причинив Катаеву В.А. и Катаеву А.В. значительный материальный ущерб.» (л.д.8-9).

В процессе рассмотрения уголовного дела подсудимый Баталов Е.А. полностью признал свою вину, признал сумму причиненного ущерба.

Поскольку для рассматриваемого дела данный приговор имеет преюдициальное значение, то вина ответчика в причинении вреда имуществу истца считается установленной.

Доказательств, что ответчик Баталов Е.А. добровольно возместил Катаеву А.В., Катаевой Е.И. ущерб в размере 729 600 рублей, согласно ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно полиса страховании о 09.12.2019 дом по адресу <адрес> был застрахован на сумму 700 000 рублей (Т.1 л.д. 35-40 уг.д.).

Согласно показаниям Катаевой, проходящей по уголовному делу в качестве свидетеля, после пожара страховая компания выплатила страховую сумму за дом по адресу: <адрес> в размере 280 000 рублей, что не отрицалось истцом в суде (Т. 1 л.д.151 оборот, уг. д.).

Следовательно, с Баталова Е.А. подлежит взысканию в пользу истцов сумма материального ущерба с учетом выплаченной страховой суммы.

На момент пожара жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежал Катаеву В.А. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 19.04.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.04.2013, содержащиеся в материалах уголовного дела №1-96/2022 (Т. 1 л.д. 50, 84,85,137).

В доме проживал и был зарегистрирован по месту жительства истец Катаев А.В., проходивший по уголовному делу в качестве потерпевшего (Т.1 л.д. 51).

Уничтоженное и поврежденное пожаром движимое имущество, находящееся в доме, принадлежало истцу Катаеву А.В., что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 12-13).

Стоимость уничтоженного пожаром и поврежденного имущества определена в размере 29600 рублей, что подтверждается материалами уголовного дела и не отрицалось Боталовым Е.А. (Т.3 л.д 27-35).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке нотариуса (Т. 1 л.д.147).

Согласно свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом Очерского нотариального округа ФИО8, ФИО1 наследовал по завещанию после смерти отца ФИО2 – ? доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером 59:31:0491910:3, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.12, 13).

Истец ФИО1 право собственности на указанное имущество зарегистрировал в Едином государственном реестре недвижимого имущества, что подтверждается соответствующими писками ЕГРН, имеющимися в деле.

Согласно свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемых пережившему супругу, выданных нотариусом Очерского нотариального округа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, являясь пережившей супругой ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которой по закону принадлежит ? доли в праве в общем имуществе супругов, приобретенном названными супругами в период брака, а именно: жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.14, 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7 696 рублей (5200+1% от (449600,00-200000) 5200+496,00=7696,00) в доход бюджета Очерского городского округа Пермского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Катаева Александра Васильевича, Катаевой Екатерины Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Баталова Евгения Александровича в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежную компенсацию в размере 210 000 рублей в пользу Катаевой Екатерины Ивановны; в размере 239 600 рублей в пользу Катаева Александра Васильевича.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Баталова Евгения Александровича государственную пошлину за рассмотрение иска в суде в размере 7696 рублей в доход бюджета Очерского городского округа Пермского края.

Судья                 подпись            Т.П. Соловьева

Копия верна. Судья