Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2021 (1-55/2020;) от 14.12.2020

УИД 24RS0053-01-2020-000269-21

№ 1-3/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 г. с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Высоцкой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Рахматулина Р.М.,

подсудимого Титовца Е.А., защитника адвоката Полушина В.В.,

потерпевшей К.Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Титовца Е.А.,<данные изъяты>, несудимого, содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Титовец Е.А. совершил хищение принадлежащего К.Е.Г. имущества при следующих обстоятельствах.

19.10.2020 в период времени с 19-00 до 20-00 часов Титовец Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, пришёл в ограду дома, расположенного по <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незастеклённую часть оконной рамы незаконно проник в веранду <адрес> указанного дома, после чего через незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру, где со шкафа кухонного гарнитура в кухне-прихожей тайно похитил принадлежащую К.Е.Г. углошлифовальную машину марки «PATRIOT AG 128E» стоимостью 3400 рублей, с которой с места преступления скрылся, распорядившись ею в дальнейшем по своему усмотрению в личных целях, причинив потерпевшей имущественный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Титовец Е.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого в совершении хищения чужого имущества подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Заявлением потерпевшей К.Е.Г. (л.д. 92 т. 1), её показаниями, согласно которым углошлифовальная машина была приобретена ею в октябре 2020 года за 3400 рублей, хранилась в прихожей квартиры по месту её жительства, в ночь с 19 на 20 октября 2020 года она находилась вместе с детьми у знакомой, вернувшись домой 20.10.2020, она обнаружила след обуви на стоящем в веранде кресле, но значения этому не придала, так как знала, что через проём в окне на веранду мог проникнуть Титовец Е.А., но только тогда, когда кто-то из членов её семьи был дома, в отсутствие членов семьи Титовцу Е.А. никто таким образом проникать в жилое помещение разрешения не давал, позже она обнаружила пропажу углошлифовальной машины и пришла к выводу о том, что похитить указанную машину в её отсутствие мог только подсудимый, который знал о её наличии и месте нахождения, в результате преступления ей был причинён материальный ущерб, который подсудимым возмещён полностью.

Показаниями свидетеля Г.С.В., согласно которым в ходе проверки по сообщению о преступлении была установлена причастность подсудимого к совершению хищения имущества К.Е.Г., при этом Титовец Е.А. свою вину в совершения хищения не отрицал, добровольно оформив явку с повинной.

Показаниями свидетеля В.О.Э., согласно которым 19.10.2020 подсудимый предложил ему купить у него углошлифовальную машину, пояснив, что машина принадлежит ему, после чего он приобрёл у Титовца Е.А. инструмент, который впоследствии продал.

Показаниями свидетеля Ш.Л.В., согласно которым 19.10.2020 в вечернее время к ней в гости приходил подсудимый, он находился в состоянии алкогольного опьянения и видел, что у неё в гостях находилась К.Е.Г. со своими детьми, Титовец Е.А. ушёл, а К.Е.Г. осталась у неё ночевать, на следующий день последняя говорила ей, что у неё имеются подозрения в том, что кто-то проникал через окно в веранду её квартиры, позже потерпевшая сообщила ей о хищении углошлифовальной машины и о её подозрении в совершении хищения именно подсудимого.

Данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов (л.д. 93-101, 169-172 т. 1) согласно которым в окне, ведущим в веранду квартиры, расположенной по <адрес> отсутствует остекление, на входной двери запорные устройства отсутствуют, в помещении прихожей-кухни на шкафу кухонного гарнитура обнаружена упаковочная коробка от углошлифовальной машины марки «PATRIOT AG 128E» с запасными частями, изъятые предметы детально описаны, зафиксированы с использованием фотосъёмки, опечатаны в установленном процессуальным законом порядке.

Оглашёнными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Титовца Е.А. (л.д. 193-197, 198-205 т. 1), согласно которым 19.10.2020 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения и достоверно зная об отсутствии членов семьи К.Е.Г. дома, прошёл к квартире потерпевшей, через проём в окне проник в веранду, а затем в квартиру, где с кухонного шкафа похитил углошлифовальную машину с документами, оставив на месте упаковочную коробку, затем с похищенным с места преступления скрылся, в тот же день продал похищенное В.О.Э., приобретя на вырученные деньги спиртное.

Данными протокола проверки показаний Титовца Е.А. на месте (л.д. 198-205 т. 1), согласно которым подсудимый в присутствии защитника продемонстрировал каким образом он совершил проникновение в жилище потерпевшей и место, с которого им было похищено вышеуказанное имущество.

В протоколе явки с повинной (л.д. 177 т.1) Титовец Е.А. собственноручно указал, что 18.10.2020 он через окно проник в квартиру потерпевшей, откуда похитил углошлифовальную машину (болгарку), в чём раскаивается.

Дату совершения преступления подсудимый уточнил в ходе допроса, указав, что похитил имущество потерпевшей 19.10.2020.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми не имеется.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, то есть как совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым деяния, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку виновного с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание им своей вины полностью, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что согласно пояснениям самого подсудимого явилось обстоятельством, способствовавшим совершению инкриминируемого деяния.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления у суда не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым деяния, способ и обстоятельства его совершения, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующие его сведения, в том числе наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, его имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает назначить Титовцу Е.А. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией соответствующей статьи.

В отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения судом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о назначении подсудимому вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ о назначении колонии общего режима.

Время содержания Титовца Е.А. под стражей подлежит зачёту в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, если время содержания под стражей, засчитанное на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, то суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, а осуждённый подлежит немедленному освобождению в зале суда в силу положений п. 3 ст. 311 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в период производства по настоящему уголовному делу по назначению органов предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ с учётом высказанной им позиции при разрешении судом вопроса о возмещении процессуальных издержек, его возраста, трудоспособности, возможности получения им в дальнейшем заработной платы, иных доходов и на основании постановления следователя о выплате вознаграждения адвокату (л.д. 29 т. 2), которое сомнения в правильности исчисления размера вознаграждения не вызывают.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 309 УПК РФ, согласно которым предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Титовца Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания Титовцом Е.А. наказания время его содержания под стражей в период с 20.02.2021 по 21.04.2021 включительно из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ Титовца Е.А. от отбывания назначенного наказания освободить в связи с поглощением срока наказания временем нахождения подсудимого под стражей.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 УПК РФ избранную Титовцу Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – оставить у владельца.

Взыскать с Титовца Е.А. в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек 9375 (девять тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, а прокурором апелляционного представления через Тюхтетский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Ю.В. Викторова