Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2019 от 30.01.2019

                                    Дело № 11-15/2019

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019                                                 г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Навалихиной А.О., с участием представителя истца Агафонова Ю.С., действующего по доверенности от 29.05.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Агафонова Юрия Симьевича, ответчика Гордеевой Анны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка№ 2 г. Глазова от 21.11.2018 года, которым исковые требования Гордеева Сергея Вадимовича к Гордеевой Анне Сергеевне удовлетворены частично, взысканы с Гордеевой Анны Сергеевны в пользу Гордеева Сергея Вадимовича затраты, понесенные истцом в размере 6 735 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400, 00 руб.,

                                                   установил:

Истец Гордеев С. В. обратился в судебный участок № 2 г. Глазова Удмуртской Республики с исковыми требованиями к Гордеевой А.С. о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что в марте 2011 года он и ответчица, Гордеева А.С. приобрели в общедолевую собственность по 1\2 доле земельный участок в Краснодаре для строительства на нем двух объектов - дома для истца и дома с коммерцией на фасаде ответчицы. Покупка участка была оплачена истцом под будущие инвестиции ответчицы в стройку. Общедолевая собственность была обусловлена тем, что формальные ограничения правил землепользования и застройки г. Краснодара (далее в тексте ПЗЗ) не позволяли первоначальный раздел участка в нужной сторонам конфигурации. Участок имеет форму 50x20м (фасад), а дом истца располагался на заднем плане участка. После получения разрешения на строительство ответчица уехала из Краснодара и под разными предлогами откладывала свой приезд, не отказываясь от планов застройки. Истец самостоятельно и на свои средства осваивал новый участок. Ответчица приехала в октябре 2013 года и, неожиданно для истца, злоупотребляя формальным положением, предъявила свое право на имущество, купленное и построенное истцом. Для защиты своего права на дом истец в 2015 года обратился к судебному разделу участка, который был произведен решением суда от 30.10.2015 года согласно судебной экспертизе. Вместо застройки ответчица стала продавать свою долю участка, Истец обратился с иском о неосновательном обогащении от продажи всех его улучшений, существенно поднявших коммерческую цену участка. По этому основанию ему было отказано по причине заявленного ответчице намерения строиться. С учетом того, что ответчица будет строиться, истец прекратил обжалование неосновательного обогащения по всем проведенным им улучшениям. Основание требований истца по настоящему иску - понесённые истцом убытки по проведению неотделимых и обязательных для собственников работ на доле участка ответчицы, проведенных истцом согласно нормам и правилам застройки в период нахождения участка в общедолевой собственности, а именно: участок был подготовлен истцом под запланированную сторонами застройку двух объектов, планирование задней части участка, где расположен дом истца, невозможно провести без соответствующей подготовки фасадной части, которая отошла к ответчице; весь заявляемый период участок содержался истцом.

Просит взыскать с Гордеевой А.С., затраты, понесенные истцом на участке ответчицы согласно расчету в размере 49 800 руб.

Истец Гордеев С. В. извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять Агафонову Ю.С., просил о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что его исковые требования относятся к периоду до 2015 года, когда участок находился в общедолевой собственности. В данном случае речь идет именно о согласовании уровня земли с соседними участками, что и было им сделано. Убытки выражены в том, что он благоустроил участок ответчицы за свой счет. Считает, что виновные действия ответчика выразились в том, что ответчик отказалась компенсировать ему затраты на полученную долю участка в результате раздела.

В судебном заседании представитель истца Агафонов Ю.С. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика обязательные и неотъемлемые затраты, понесенные истцом на общедолевом, по 1\2 доле земельном участке, в период с 2011 года по 2015 годы, указывая, что они возникли в период строительства дома с момента заключения договора подряда с 13.07.2011 года, в период общей долевой собственности и до момента разделения собственности по решению суда от 30.10.2015 года выполнялись работы в интересах обоих собственников, соответственно, расходы производились пропорционально равным долям. Затраты и работы велись одним собственником, второй собственник никакого участия не принимал.

В порядке статьи 39 ГПК РФ размер исковых требований уменьшил, просил взыскать 49 235 руб. Основанием иска указывает убытки, причиненные истцу работами, которые указаны в договоре подряда, за которые оплатил только истец. Работы выполнялись в интересах обоих участников общедолевой собственности. Возражений по проведению этих работ со стороны ответчика не поступало. Возражал против применения срока исковой давности, указывая, что течение срока исковой давности начинается с момента вступления решения мирового судебного участка Карасунского района города Краснодара в законную силу, с 03.12.2015 года, исковое заявление подано в июне 2018 года, считает, что применение сроков исковой давности в данной ситуации не применимо, срок исковой давности не истек.

В судебном заседании ответчик Гордеева А.С. с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, пояснила, что, что ранее решением Глазовского районного суда в отношении этого же предмета иска (возмещение убытков по земляным и геодезическим работам) было установлено, что работы выполнены истцом не в ее интересах, суд отказал истцу в исковых требованиях. В Глазовском районном суде истец утверждал, что работы выполнены по согласованному с ней плану. Теперь истец указывает, что те же самые работы были обязательны в силу градостроительных норм и СНиПов. Никакие геодезические и земляные работы, кроме выполняемых лицензированным кадастровым инженером, обязательными не являются. Все межевые и кадастровые работы, необходимые для разрешения на строительство, были выполнены в 2007 году, а не подрядчиком истца, по договору от 2011 года, как утверждает истец. На кадастровый учет участок поставлен 2.11.2007 года, кадастровые работы (частью которых является геодезия) могли быть выполнены только лицензированным кадастровым инженером, а им подрядчик истца не являлся. Если же в отношении дома проводились дополнительные геодезические, картографические, кадастровые работы (топографическая съемка, привязка границ дома и т.д.), то эти работы также должны были проводиться лицензированным инженером и исключительно на части участка, где планировался дом. Ранее Глазовский районный суд нашел установленным, что работы по электроснабжению, геодезические и земляные работы по договору подряда были выполнены при строительстве жилого дома, принадлежащего истцу. С учетом того, что жилой дом расположен на части земельного участка, принадлежащего истцу, то соответственно и геодезические и земляные работы были выполнены на земельном участке, принадлежащем истцу. Суд не нашел оснований отнесения данных видов выполненных работ истцом на земельном участке ответчика и в ее интересах. Доводы истца о необходимости оплаты ею покоса травы, якобы производимого истцом, считает неправомерными. Постановление администрации о необходимости уничтожения амброзии, приведенное истцом, не может служить доказательством наличия на участке амброзии (согласно постановлению, надо уничтожать амброзию только там, где она есть). Ссылка на Правила противопожарного режима, постановление от 25.04.2012г. «Правообладатели земельных участков...обязаны производить уборку мусора и покос травы» неправомерна. Глинистая почва участка не предполагает активного роста сорняка, мусора на участке не было. Никаких предписаний от администрации по поводу содержания участка в ненадлежащем виде и наличия на нем мусора не существует. В ходе заседания сторона истца сообщила суду, что истец завез грунт. Полагает, что споры амброзии (если она действительно выросла на участке) и других сорняков могли содержаться именно в этой завезенной земле, то есть только действия истца могли привести к появлению зарослей сорняка на участке. Из вступившего в силу решения Глазовского суда следует, что истец заблокировал ей доступ на участок возведением глухого забора. Если бы истец не блокировал ей доступ, то на участке был бы построен коммерческий объект, въезды, парковка. Открытый газон, где могли бы расти сорняки, проектом не предусмотрен, и истец об этом плане строительства знал. Таким образом, истец сам создал необходимость покоса сорняков на ее участке, если такой покос и имел место в 2011-2015 годах. Кроме того считает, что никаких работ по поднятию уровня земельного участка путем отсыпки грунта не проводилось, доказательств не представлено. При этом истец производил данные работы на общем участке, не согласовывая с ней, так как работы по поднятию уровня земельного участка путем отсыпки грунты допускается при наличии письменного согласия правообладателей соседних участков, подпись которых должна быть удостоверена нотариально. Так же она не давала письменного согласия на проведение работ: покос травы и уборка участка, геодезические работы, завоз земли и планирование. Исковое заявление не содержит обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Дом они строили вместе с истцом, она была согласна с расположением дома на задней части участка в конкретном месте с отступом 3 метра со всех сторон. Она подавала разрешение на строительство с истцом и понимала, что разрешение на строительство выдают при выполнении определенных условий (СНИПы), которые никак не относятся к рассматриваемому спору. Ответчик получала разрешение на строительство дома на задней части участка, и согласовывала именно расположение дома и больше ничего. На работы, указанные в иске она своего согласия не давала. Кроме того, просила применить пропуск срока исковой давности к работам истца, произведенных с 2011 года по 2015 г.г., поскольку прошло более трех лет с момента проведения работ.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение.

     На решение мирового судьи судебного участка № 2 от 21 ноября 2018 года представителем истца Агафоновым Ю.С. подана апелляционная жалоба, согласно которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы, представителем истца указано, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного судебного акта. Исковые требования истца в настоящем деле, это убытки истца при проведении неотделимых и обязательных для собственников работ, выполненных истцом согласно нормам и правилам в период нахождения участка в общедолевой собственности. Выводы суда по настоящему делу не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом не дана должная оценка представленным доказательствам. Совместность владения и застройки участка предполагают его общую планировку. Соглашение по уровню земли на участке необходимо только между правообладателями соседних участков, что и было сделано истцом и было главным фактором, определяющим необходимый объем земли. Необходимость получения согласия ответчицы на землеустройство общедолевого участка ничем не обусловлена. Разрешение на строительство выдано сторонам на основании заявления Гордеевой А.С. и Гордеева С.В. от 20.07.2011 №1421-гп. Получение сторонами разрешения на строительство, по сути, является договором сторон ИЖС на приведение участка в соответствие с требованиями полученного при этом Градостроительного плана №RU233 06000- К0000000001352, который содержит требования регионального градостроительного регламента, а также иные обязательные требования СНиП и градостроительного кодекса РФ. Не приняты во внимание побудительные мотивы истца заниматься землеустройством участка в общих интересах сторон наряду с выполнением формальных требований Правил землепользования и застройки. Судом установлено соглашение сторон о совместной застройке и эксплуатации участка. Раздел сторонами не планировался, от солидарности в затратах ответчица не отказывалась, у отца не было сомнений не доверять дочери. Стороны не имели разногласий по порядку освоения участка до его раздела.

Ответчиком Гордеевой А.С. представлены возражения на апелляционную жалобу, которые по своему содержанию содержат, в том числе, доводы апелляционной жалобы. Ответчик считает решение необоснованным по причине полного отсутствия доказательств вины ответчика. Письменных доказательств обязательности проводимых истцом работ, а также необходимости компенсации этих работ ответчиком, не представлены. Ранее Глазовский районный суд в отношении этого же предмета иска (возмещение убытков по земляным и геодезическим работам) установил, что данные работы выполнены истцом не в интересах ответчика и отказал истцу в удовлетворении исковых требованиях. При одинаковом предмете и основания иска в Глазовском районном суде и основания данного иска являются взаимоисключающими, на что истцу справедливо указано мировым судом. Истец обманывает, что заказанную ответчиком геодезическую съемку оплатил подрядчик истца. Разрешение на строительство получено лично Гордеевой А.С., подрядчик истца в этом процессе участия не принимал. Ранее в ходе процесса версия об оплате заказанной ответчиком геодезии подрядчиком истца не высказывалась. Никакие геодезические и земляные работы, кроме выполняемых лицензированным кадастровым инженером, обязательными не являются. Решением мирового судьи взыскана с ответчика стоимость покоса травы, произведенная истцом до 2015 года. Однако никаких подтверждений расходов истца на покос, того, что ответчик поручала истцу косить траву на её половине участка, нет. Истец с 2011 года и по настоящее время пользуется её частью участка. Просит отказать в удовлетворении жалобы истца, пересмотреть решение мирового судьи и отказать в исковых требованиях истца в полном объеме.

В судебное заседание истец Гордеев С.В., ответчик Гордеева А.С. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Агафонов Ю.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представил отзыв на возражения ответчика, указав, что отзыв ответчика на апелляционную жалобу носит недостоверный характер и является попыткой ввести суд в заблуждение. пояснил, что по представленным фотографиям и иным доказательствам, видно, что работы производились в объеме всего участка. Считает, что неверно установлены обстоятельства, решение подлежит отмене. Просит решение от 21.11.2018 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в суде апелляционной инстанции".

При этом суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, касающиеся пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    Исходя из изложенного суд, разрешая апелляционную жалобу представителя истца Агафонова Ю.С., проверяет законность принятого мировым судьей судебного участка № 2 г. Глазова решения от 21 ноября 2018 года лишь в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

     Судом установлено и подтверждается материалами дела следующие обстоятельства:

    На основании договора купли-продажи земельного участка от 22.04.2011 года Гордееву С.В. и Гордеевой А.С. принадлежал на праве общей долевой собственности (по 1\2 доли за каждым) земельный участок, площадью 1008 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

    Решением мирового судьи судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 30.10.2015 года, вступившим в законную силу 03.12.2015 года, прекращено право общей долевой собственности Гордеева С.В. и Гордеевой А.С. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; произведен реальный раздел данного земельного участка на два самостоятельных земельных участка, за истцом и ответчиком признано право собственности на земельные участки, площадью 504 кв.м, за каждым, из земель населенных пунктов, назначение – для индивидуального жилищного строительства.

13.07.2011 года между Черниковым В.В. и Гордеевым С.В. был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и материалами работы по возведению индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом приемки работ от 20.11.2011 года по строительству жилого дома <адрес> к договору подряда от 13.07.2011 года выполнены работы, в том числе, покос травы и уборка участка, на сумму 5 000 руб., геодезические работы на сумму 15 000 руб., завоз земли и планирование на сумму 70 000 руб.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на убытки, возникшие в результате выполнения данных видов работ, в том числе, и на участке ответчика. Правовым основанием истец указывает ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

То есть убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм материального права истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, позволяющих прийти к выводу о необходимости выполнения работ в соответствии с договором подряда от 13.07.2011 года, заключенным истцом, на земельном участке, в том числе, принадлежавшем ответчику, о согласовании с ответчиком выполнения данных видов работ, и соответственно, возникновения у ответчика обязанности по оплате данных видов работ.

     Вступившими в силу судебными актами: решением Глазовского районного суда от 17.07.2017 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики по делу по иску Гордеева С.В. к Гордеевой А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, установлено, что работы по договору подряда от 13.07.2011 года были выполнены при строительстве жилого дома, принадлежащего истцу Гордееву С.В., отнесение данных видов работ к работам на земельном участке ответчика и в интересах ответчика оснований не имеется. Указанные обстоятельства согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истцом не представлено доказательств совокупности условий, при наличии которых возникает право по возложению на ответчика обязанности по возмещению убытков, а именно, не представлено доказательств факта нарушения обязательства ответчиком, причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими у истца убытками, основанными на договоре подряда от 13.07.2011 года.

При указанных обстоятельствах требования Гордеева С.В. о взыскании с Гордеевой А.С. убытков в виде 1\2 доли понесенных им расходов по договору подряда от 13.07.2011 года за покос травы и уборку участка в сумме 5000 руб., геодезические работы в сумме 15 000 руб., завоз земли и планирование в размере 70 000 руб., а всего в размере 45 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами соглашения о совместной застройке и эксплуатации участка судом отклоняются как несостоятельные, не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения дела. Выдача собственникам земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, разрешения на строительство не является достаточным свидетельством достигнутого между собственниками соглашения по заключению одним из собственников договоров на выполнение работ на данном земельном участке в интересах обеих сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных им в связи с покосом травы на земельном участке за период с 22.04.2011 года по 22.04.2015 года в размере 4235,40 руб., суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения данных требований.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истец Гордеев С.В. указывает, что данные работы проводились им самостоятельно, представил расценки по покосу травы за спорный период. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в силу закона должна нести расходы по содержанию находящегося в ее собственности имущества, в данном случае земельного участка, соразмерно своей доле. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает верным.

В силу вышеприведенных норм права ответчик Гордеева А.С., будучи сособственником земельного участка, обязана была участвовать в расходах по содержанию общего имущества.

Суд первой инстанции, установив, что произведенные истцом работы являлись необходимыми и были направлены на поддержание земельного участка в надлежащем состоянии, осуществление работ по своевременному покосу травы необходимо в целях пожарной безопасности, пришел к правильному выводу об обоснованности данных заявленных требований.

Суд также соглашается с расчетом размера затрат, понесенных истцом в связи с покосом травы. Данный расчет ответчиком не опровергнут.

Доводы возражений ответчика о том, что она не поручала истцу косить траву на её половине участка, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку в силу действующего законодательства обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего имущества лежит на собственнике данного имущества. В обоснование возражений ответчиком не представлено доказательств того, что ею в спорный период времени осуществлялись данные виды работ, которые в силу закона возложены на собственника.

С учетом установленного, в соответствии с положениями ст. 330 ч. 1 п.2 ГПК РФ решение мирового судьи судебного №2 г. Глазова Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года подлежит изменению.

Рассматривая возражения ответчика Гордеевой А.С. на апелляционную жалобу Гордеева С.В., которые по существу являются апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова от 21.11.2018 года, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение составлено 03.12.2018 года. Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда в силу ст.ст. 107-108, 321 ГПК РФ является 09.01.2019 года. Согласно штемпелю на конверте возражения Гордеевой А.С. направлены 23.01.2019 года, поступили в судебный участок № 2 г. Глазова 04.02.2019 года, то есть за пределами предусмотренного ст. 321 ГПК РФ срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что срок для подачи апелляционной жалобы ответчиком Гордеевой А.С. пропущен и судом не решен вопрос о его восстановлении, суд приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы Гордеевой А.С. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Глазова Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года изменить.

Взыскать с Гордеевой Анны Сергеевны в пользу Гордеева Сергея Вадимовича убытки в размере 4235 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Апелляционную жалобу Гордеева Сергея Вадимовича оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Гордеевой Анны Сергеевны оставить без рассмотрения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                            Э.Н. Кислухина