Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2635/2024 ~ М-1571/2024 от 18.04.2024

УИД 22RS0013-01-2024-002678-72

Дело №2-2635/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2024 года                                       г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре А.Ю. Аксеновой,

с участием представителя истца К.А. Казановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вереветинов А.Н. к ООО «СЗ «Сатурн» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Вереветинов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Сатурн», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене дефектного окна в размере 62318 руб. 01 коп., сумму неустойки в размере 158910 руб. 90 коп., денежную сумму в размере 17000 руб. 00 коп. в качестве компенсации понесенных убытков, денежную сумму в размере 30000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п.6 ст.13 ФЗ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САТУРН» и ООО «Гранд Калининград» был заключен договор №-С1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> (далее по тексту — договор ДДУ), предметом которого явились взаимные обязательства сторон по оплате долевого взноса в строительство многоквартирного дома со стороны дольщика и, соответственно, по строительству многоквартирного дома и передаче дольщику объекта долевого строительства со стороны застройщика (квартиры).

    Права требования истца по договору ДДУ подтверждаются договором уступки права требования (цессии) с переуступкой долга по договору №-С1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - договор цессии), регистрационный номер в Росреестре №.

    По договору ДДУ квартира была приобретена с установленными окнами ПВХ. В п.7.2 договора ДДУ указан гарантийный срок на изготовленное изделие и монтаж: 5 лет от даты подписания первого акта.

    Правила эксплуатации некачественного окна на балконе соблюдаются в полном объеме, однако, истцом в процессе эксплуатации были обнаружены существенные недостатки, а именно: окно промерзает, на окне скапливается конденсат, с окна капает вода; вода капает из оконных стыков, бежит по пластиковым перекрытиям, что приводит к образованию льда и мокрых пятен на подоконнике; штукатурка постоянно сырая, отслаивается и выпадает.

    Таким образом, действиями по установке некачественного окна нарушены права истца.

    Поскольку ответчик осуществил строительство данного дома, являясь застройщиком, недостатки, на которые указывает истец, были обнаружены в течение пятилетнего срока с момента сдачи дома в эксплуатацию, поэтому на правоотношения истца и ответчика, как застройщика, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и истец является потребителем по отношению к ответчику.

    Кроме того, согласно ч.1 ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721).

    В силу ч.3 ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

    Согласно п.9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим в договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Упомянутый Федеральный закон закрепляет возможность потребителя предъявить требования и к застройщику.

    Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены правовые гарантии надлежащего строительства дома. В том случае, когда дольщики обнаружат различного рода недостатки, возникшие из-за несоблюдения указанных в законе требований по вине строителей и ухудшающие результат работы, дольщики вправе потребовать безвозмездного устранения неполадок в разумный срок, возмещения застройщиком расходов на устранение дефектов, требовать уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

    Согласно ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

    Аналогичное положение содержится в ст.756 ГК РФ - предельный срок обнаружения недостатков в недвижимом имуществе, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

    Согласно ч.1, ч.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    В соответствии с ч.1, ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

    На основании ч.1, ч.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

    Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружений недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

    Истец неоднократно обращался в компанию, которая устанавливала окна в квартире, для устранения выявленных дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием устранить выявленные недостатки. В ответе на указанную претензию ответчик указал, что летом проверить дефектность окна не представляется возможным, а к моменту наступления холодов истечет гарантийный срок, поэтому требования истца не обоснованы.

    В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

    В настоящее время истец самостоятельно провел экспертизу дефектного окна - экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтвердило факты наличия недостатков в спорном окне, а также то, что указанные недостатки являются производственными.

    В соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20-22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    В экспертном заключении приведена примерная стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене дефектного окна в размере 62318 руб. 00 коп. Таким образом, законная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ответчиком норм Закона составляет 158910 руб. 90 коп. (62318 х 255 х 1%).

    При этом, истец полагает разумным взыскание указанной неустойки в сумме 158910 руб. 90 коп., поскольку права истца нарушаются на протяжении длительного периода без какой-то обратной связи от ответчика. Более того, нарушения прав потребителей со стороны ответчика носят массовый характер (в чате жильцов дома неоднократно поднимался вопрос некачественных окон).

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не бы нарушено (упущенная выгода). К убыткам истец относит оплату стоимости экспертизы в размере 17000 руб. 00 коп.

    В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченных индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной — организацией или — уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо в возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как истец испытывал постоянный нервный стресс, в связи с длящимися ремонтными работами, постоянными проблемами с отделкой в квартире из-за нарушения герметичности окна, а также из-за недобросовестного поведения ответчика. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 30000 руб. 00 коп.

    С учетом данных обстоятельств, Вереветинов А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

    В судебное заседание истец Вереветинов А.Н. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

    Представитель истца Казанова К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «СЗ «Сатурн» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «СЗ «Сатурн» претензию, в которой указывал, что при эксплуатации окон были обнаружены недостатки, а именно: окно на балконе промерзает, на окне скапливается конденсат, по нижнему краю постоянно скапливается вода (на полу), вода капает из оконных стыков, бежит по пластиковым перекрытиям, что приводит к образованию льда и мокрых пятен на полу, на балконе под окном постоянно сыро.

    В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО «СЗ «Сатурн» сообщило, что проверить недостатки, указанные в претензии, на данный момент, а именно - промерзание и образование льда в летний период не представляется возможным, и попросили обратиться в зимний период для проведения соответствующего осмотра в связи со сложившейся ситуацией. Также ООО «СЗ «Сатурн» проинформировало Вереветинов А.Н., что оконные конструкции относятся к инженерному оборудованию дома и согласно ст.7 п.5.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передачи объекта долевого строительства и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно принято решение о проведение независимой экспертизы без участия ответчика. Таким образом, невозможно определить, имел ли спорный товар (окно) существенные недостатки, или недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые ответчик не может нести ответственность. Своими действиями истец лишил ответчика возможности за свой счет провести проверку качества окна, экспертизу окна в случае спора о причинах его недостатка, а также в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный и индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

    Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

    Поскольку истцом не предоставлено право ответчику для проведения независимой экспертизы, ответчик лишен возможности убедиться в обоснованности требования потребителя, следовательно, действия истца не отвечают требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность ООО «СЗ «Сатурн» доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

    При этом, в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от истца не поступало никаких заявлений с просьбой провести осмотр и устранить выявленный недостаток.

    В силу положений абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Истец в исковом заявлении указывает, что примерная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 62318 руб., таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 158910 руб. значительно превышающим стоимость услуги на ремонтно-восстановительные работы, является злоупотреблением правом и свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны Вереветинов А.Н. Неустойка, предъявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, расчёт суммы неустойки является неверным, необоснованным и не подлежит взысканию с ответчика.

    Таким образом, при определении неустойки необходимо учитывать требования абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Указанная позиция подтверждается положениями п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и сложившейся судебной практикой. А также согласно Постановлению Правительства РФ от 30.09.2022 года №1732 действовал мораторий на начисление и уплату неустоек за просрочку — эта неустойка не может начисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец в исковом заявлении просит взыскать денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

    В силу положений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «0 рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    При определении размера компенсации морального вреда необходимо также учитывать степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

    Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10).

    В исковом заявлении, направленном истцом, отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о компенсации морального вреда.

    Из материалов дела следует, что истец не проживает в квартире, в которой производилась независимая экспертиза по его решению, таким образом, данный факт не может повлиять на ухудшение его здоровья, истец не утратил возможности продолжения активной общественной жизни, не перенёс заболеваний, полученных в результате нравственных страданий.

    Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда в размере 30000 руб., истцом суду не представлено.

    Таким образом, ответчик полагает, что размер суммы компенсации морального вреда является завышенным и необоснованным, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

    При этом, ответчик полагает, что даже с учётом уменьшения необоснованных сумм неустойки, суммы в качестве компенсации понесенных расходов и компенсации морального вреда исковое заявление не подлежит удовлетворению.

    Таким образом, из материалов дела, представленных истцом, не доказано и не следует, что окно, представленное им самостоятельно на независимую экспертизу без уведомления ООО «СЗ «Сатурн», имело существенные недостатки и являлось товаром ненадлежащего качества.

    Учитывая изложенное, все заявленные истцом в исковом заявлении требования не подлежат удовлетворению, основания для возложения на ответчика ответственности отсутствуют, в связи с чем ООО «СЗ «Сатурн» просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований Вереветинов А.Н. отказать полностью, в случае удовлетворения требований - существенно уменьшить сумму подлежащих к возмещению судебных расходов, неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, сумму компенсации морального вреда.

    Третье лицо ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах, привлеченное судом к участию в деле, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежаще, представило отзыв на исковое заявление, согласно которому, исходя из содержания искового заявления, с учетом заключения независимой экспертизы, требования истца подлежат удовлетворению.

    Согласно заключению экспертов стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов балконного окна в квартире истца, составляет 62318 рублей. Выявленные недостатки носят производственный характер.

    Доказательств того, что недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком не представлено.

    Заключение экспертов содержит подробное описание проведенных исследований, выводы, изложенные в решении, последовательны и аргументированы. В заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к такому выводу, эксперт имеет достаточный опыт работы и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

    Претензия потребителя об устранении недостатков была проигнорирована ответчиком, в связи с чем им заявлены законные требования о начислении и взыскании неустойки.

    Возможность возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный моральный вред предусмотрена ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

    При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в данном случае - в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору и неустранением недостатков выполненных работ на протяжении длительного времени истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, который ответчик обязан компенсировать.

    Предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

    ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском, Целинном районах просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

    Третье лицо ООО «Гранд Калининград» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежаще.

    С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми, в том числе, Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

При этом, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По смыслу приведенных норм, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Из ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САТУРН» (в настоящее время – ООО «СЗ «Сатурн») и ООО «Гранд Калининград» (дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> «<адрес>», <адрес> (л.д.28-31, 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранд Калининград» и истцом Вереветинов А.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) с переуступкой долга по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> «<адрес>», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33, 50-51).

Из договора участия в долевом строительстве следует, что квартира приобретена с установленными окнами ПВХ.

Согласно п.7.2 договора № гарантийный срок на объект долевого строительства устанавливается в 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав результата участия в долевом строительстве. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого дольщику объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещений.

В пределах гарантийного срока истцом выявлены недостатки окна на балконе его квартиры, в связи с чем истец направил ответчику претензию, в которой просил в течение 7 календарных дней от даты ее получения безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору №, а именно – заменить окно ПВХ на балконе в квартире по адресу: <адрес> (л.д.26, 58).

В ответе на данную претензию ООО «СЗ «Сатурн» сообщило, что поскольку в летний период температурный режим держится в положительной динамике, выявленные недостатки возможно проверить только в период отрицательных температурных значений, в связи с чем истцу рекомендовано обратиться к ответчику в зимний период. Также истцу разъяснено, что оконные конструкции относятся к инженерному оборудованию дома и согласно ст.7 п.5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет три года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес> датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), соответственно, гарантийный срок на окна ПВХ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее истец обращался в Майминский районный суд Республики Алтай с аналогичными требованиями в отношении окна ПВХ, находящегося в квартире, которые заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были частично удовлетворены.

По настоящему делу, ввиду позиции ответчика, фактически предложившего истцу обратиться с претензией повторно за пределами гарантийного срока, Вереветинов А.Н. обратился в ООО «Независимая экспертиза», которым было составлено экспертное заключение № в отношении дефектного окна на балконе.

Из выводов эксперта следует, что конструкции из ПВХ профиля - оконный блок, представленный к осмотру по адресу: <адрес> имеет следующие значительные неустранимые производственные дефекты: 1. Превышены перепады лицевых поверхностей при механическом соединении импостов с профилями коробок, установка которых предусмотрена в одной плоскости. Величина перепада 1,5 мм и более, что не соответствует ГОСТ 23166-99 (п.5.2.7) и ГОСТ 30674-99 (п.5.2.4). 2. Превышен размер зазоров в соединениях импостов с профилем коробки - более 1,5 мм, угловые и Т-образные соединения профилей не герметичны, что не соответствует ГОСТ 30674-99 (п.5.9.3) и ГОСТ 23166-99 (п.5.2.8). 3. Нарушено требование к оконным приборам п.5.8 ГОСТ 30674-99, а именно п.п.5.8.5. Средняя распашная створка закрывается не полностью с заеданием, не закрывается плавно, ручка в положение «закрыто» не устанавливается. 4. На лицевой поверхности коробки отверстия не защищены декоративными козырьками, что не соответствует п.п.5.9.5 ГОСТ 30674-99. Рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате установки металлопластиковой конструкции из ПВХ профиля (оконного блока), по адресу: <адрес>, с учетом округления, составляет 62318 руб. (л.д.10-22).

Поскольку ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось, проанализировав содержание представленного истцом экспертного заключения, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований не согласиться с выводами эксперта, не оспоренными надлежащим образом стороной ответчика, у суда не имеется, в связи с чем суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ по замене дефектного окна в размере 62318 руб., определенной экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза» №.

Как следует из положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с п.8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки производится судом как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 158910 руб. 90 коп.

Как следует из положений ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.42 Постановления Пленума от 01.07.1996 года №6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 года №263-О.

В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст.330 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, обеспечения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки в заявленной истцом сумме последствиям нарушения обязательств и считает необходимым снизить ее размер до стоимости ремонтно-восстановительных работ по замене дефектного окна, что согласуется с положениями абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», на которые ссылается ответчик в своем отзыве на исковое заявление.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 62318 руб. 00 коп.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред - физические или нpавственные страдания - действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, пpедусмотpенных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, по общему правилу, требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований о защите прав потребителя и подлежат удовлетворению только в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица.

Поскольку со стороны ответчика установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в неудовлетворении его законных требований, с ООО «СЗ «Сатурн» в пользу Вереветинов А.Н. подлежат взысканию в счет компенсации морального вреда денежные средства.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что истец переживал негативные эмоции из-за сложившейся ситуации.

Руководствуясь статьями 150-151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает личность истца и возникновение необходимости обращения за защитой нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем считает, что сумма компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 10000 рублей будет являться разумной и справедливой, в остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, как не соответствующие критерию разумности.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание приведенные нормы и разъяснения по их применению, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 67318 рублей ((62318 + 62318 + 10000) /2).

Рассматривая требование истца о взыскании в качестве компенсации понесенных убытков денежной суммы в размере 17000 рублей, оплаченной за составление экспертного заключения для обращения с настоящим иском, суд учитывает следующее.

В силу положений ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, денежная сумма в размере 17000 рублей, оплаченная за составление экспертного заключения для обращения в суд, является судебными расходами истца (издержками, связанными с рассмотрением дела).

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Ввиду вынужденного обращения истца в суд за защитой нарушенного права суд полагает необходимым удовлетворить заявленное им требование о взыскании судебных расходов на составление экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» в сумме 17000 рублей, подтвержденных актом оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000 рублей, а также кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3993 рубля, из которых 3693 рубля - по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░», ░░░ 3926258702, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 62318 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 62318 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67318 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ 218954 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░», ░░░ 3926258702, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3993 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.08.2024 ░░░░.