Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-60/2023 от 18.08.2023

№

№

Апелляционное постановление

г. Омск 02.11.2023 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинского округа г. Омска Герасимовой Ю.В.,

осужденной Остальцевой Т.В.,

защитника Лобода Н.В.,

при секретарях Бебешко В.В., Ахметовой Д.С., помощнике Груманцевой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Остальцева Т.В., <данные изъяты> судимая:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Остальцева Т.В. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:17 до 18:25 часов Остальцева Т.В., находясь в магазине <данные изъяты>» по <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, со стеллажа тайно похитила 2 устройства памяти «USB Flash Samsung BAR 64 Gb» стоимостью по 858 рублей 33 копейки за единицу товара на сумму 1 475 рублей 83 копейки, портативный аккумулятор «Romoss Sense 8Р+» стоимостью 1 475 рублей 83 копейки, портативный аккумулятор «Нiреr FAST-30000 Вlасk» стоимостью 1116 рублей 67 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», прошла с ними мимо кассы, не оплатив товар, скрылась с места происшествия, причинив указанной организации материальный ущерб на общую сумму 4 309 рублей 16 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением защитник обратилась с жалобой на приговор мирового судьи, в которой указала, что, не оспаривая фактических обстоятельств совершения преступления, считает его незаконным и необоснованным ввиду того, что по делу смягчающими наказание Остальцевой Т.В. были учтены: признание вину, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, поэтому исходя также из данных о личности осужденной считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим содеянному. В связи с чем, защитник просила приговор мирового судьи изменить и снизить назначенной Остальцевой Т.В. наказание.

В судебном заседании осужденная и защитник доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав осужденную, ее защитника, прокурора, который находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Судом первой инстанции соблюдены условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Остальцевой Т.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что вина Остальцевой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При вынесении приговора по делу были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в нем отражены и исследованы все необходимые доказательства, которым дана верная оценка, она в достаточной мере мотивирована.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при назначении Остальцевой Т.В. наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении Остальцевой Т.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Осужденной назначено справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое не является чрезмерно мягким или суровым, суд апелляционной инстанции находит его справедливым, соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено иных нарушений закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и могли полечь его отмену.

Апелляционная жалоба защитника не обоснована и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.15, 389.18-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Остальцевой Т.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу ее защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                          И.В. Каргаполов