Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2022 ~ М-384/2022 от 01.03.2022

№ 2-510/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 г. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш., при секретаре Батршиной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдиновой Р.С. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шарафутдинова Р.С. обратилась с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с требованием о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивирует тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ, взяла в банке «БАНК УРАЛСИБ» потребительский кредит в размере 1493900 (Один миллион четыреста девяносто три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек по ставке 6,70 % годовых. Одновременно с подписанием кредитного договора с истцом был заключен Договор страхования жизни, здоровья от несчастных случаев и болезней - Полис добровольного страхования граждан «НАДЕЖНАЯ ЗАЩИТА ЗАЕМЩИКА» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ», страховыми рисками по которому являются, смерть, инвалидность в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I группы (с ограничением трудоспособности 2 и 3й степени) в результате несчастного случая или болезни, временная нетрудоспособность и т.д. Страховая премия составила 321 364 рублей 49 копеек и была включена в сумму кредита по Договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Истец ссылается на то, что, подписывая указанный выше договор страхования, она не имела возможности выбрать иную страховую компанию, так страховая компания ООО «СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» ей была навязана банком, и она подписывала уже приготовленные банком документы по страхованию. При этом, навязывая в качестве страховой компании ООО «СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» банк действовал точно не в интересах истца, как своего клиента (заемщика), так как тарифы данной страховой компании являются очень завышенными. В так называемый «период охлаждения» истец отказался от указанного выше договора страхования, и страховая компания вернула ему страховую премию в полном объёме. В целях не изменения процентной ставки истцом было осуществлено личное страхование жизни, при этом, в качестве страховой компании она выбрала САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», так как на сайте ПАО «БАНК УРАЛСИБ» данная страховая компания включена в Перечень страховых компаний-партнеров ПАО «БАНК УРАЛСБ», аккредитованных для проведения операций по страхованию рисков физических лиц-заемщиков банка в рамках типовых программ розничного кредитования. Несмотря на это банк в одностороннем порядке поднял процентную ставку с 6,70 % до 16,90 % годовых. Истец считает, что оснований для изменения процентной ставки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не имелись, и действия банка по одностороннему изменению процентной ставки являются незаконными.

Истец Шарафутдинова Р.С. просит признать незаконными действия ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по изменению процентной ставки за пользование кредитом с 6,70 % до 16,90 % по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2 000 руб.

Истец Шарафутдинова Р.С. в судебное заседание не явилась.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом,истец ДД.ММ.ГГГГ, взяла в банке «БАНК УРАЛСИБ» потребительский кредит в размере 1493900 (Один миллион четыреста девяносто три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек по ставке 6,70 % годовых. Одновременно с подписанием кредитного договора с истцом был заключен Договор страхования жизни, здоровья от несчастных случаев и болезней - Полис добровольного страхования граждан «НАДЕЖНАЯ ЗАЩИТА ЗАЕМЩИКА» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ», страховыми рисками по которому являются, смерть, инвалидность в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I группы (с ограничением трудоспособности 2 и 3й степени) в результате несчастного случая или болезни, временная нетрудоспособность и т.д. Страховая премия составила 321 364 рублей 49 копеек и была включена в сумму кредита по Договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Истец ссылается на то, что, подписывая указанный выше договор страхования, она не имела возможности выбрать иную страховую компанию, так страховая компания ООО «СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» ей была навязана банком, и она подписывала уже приготовленные банком документы по страхованию. При этом, навязывая в качестве страховой компании ООО «СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» банк действовал точно не в интересах истца, как своего клиента (заемщика), так как тарифы данной страховой компании являются очень завышенными. В так называемый «период охлаждения» истец отказался от указанного выше договора страхования, и страховая компания вернула ему страховую премию в полном объёме. Претензий к указанной страховой компании он не имеет.

Во исполнение пункта 4 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в целях не изменения процентной ставки мною был осуществлено личное страхование жизни на весь срок действия кредитного договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с полным покрытием суммы основного долга кредита (на дату заключения договора страховая сумма составляет 1 493900,00 рублей с ежегодным уменьшением пропорционально остатку кредита).

При этом, в качестве страховой компании истец выбрала САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», так как на сайте ПАО «БАНК УРАЛСИБ» данная страховая компания включена в Перечень страховых компаний-партнеров ПАО «БАНК УРАЛСБ», аккредитованных для проведения операций по страхованию рисков физических лиц-заемщиков банка в рамках типовых программ розничного кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было отправлено уведомление в адрес банка о том, что оснований для изменения процентной ставки не имеется в связи с тем, что истец застраховалась в другой страховой компании.

Своим ответом банк отказал истцу в снижении процентной ставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих условий договора. При этом страхователь имеет право по своему усмотрению выбрать страховую компанию из тех, которые имеют лицензию на данный вид страхования и положительный имидж на рынке данного вида услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» требование банка о страховании заёмщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Верховный Суд Российской Федерации пришёл к выводу, что, устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заёмщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьёй 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена закономили добровольно принятым обязательством.

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии сост. 819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1статьи 450 ГК РФпредусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласностатье 310 Гражданского кодексаРоссийской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1статьи 452,статья 820 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения Банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, проанализировав представленные материалы дела и нормы закона, суд приходит к выводу, об обоснованности исковых требований, поскольку уменьшение срока страхования не является основанием для увеличения ставки по кредиту за тот период, на который распространяется действие заключенного заемщиком самостоятельно договора страхования, а соответствие иных условий страхования критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации, банком под сомнение в ходе судебного разбирательства не ставилось.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.45 Постановления №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая характер и степень моральных страданий, испытанных истцом в связи с нарушением его прав как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда в заявленной сумме, т.е. в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджетгосударственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарафутдиновой Р. С. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать незаконными действия ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по изменению процентной ставки за пользование кредитом с 6,70% до 16,90 % по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Шарафутдиновой Р. С. счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Ш.Тутаева