Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2024 ~ М-424/2024 от 29.05.2024

УИД 86RS0014-01-2024-000756-14

производство по делу № 2-514/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2024 года г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Трофимовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее так же Истец, ПАО Сбербанк) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просил взыскать с Трофимовой Елены Николаевны (далее так же Ответчик) задолженность по кредитному договору № 11972 от 15.12.2015 за период с 16.10.2017 по 02.05.2024 в виде просроченных процентов в размере 132390,42 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3847,81 рублей, обосновав тем, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора №11972 от 15.12.2015 выдало кредит Трофимовой Е.Н. в сумме 555300,00 руб. на срок 60 мес. под 20,45% годовых. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в настоящее время за Ответчиком в соответствии с расчётом образовалась просроченная задолженность.

Ответчик представила письменные возражения на иск, просила в удовлетворении иска отказать, применить сроки исковой давности, мотивируя тем, что 15 декабря 2015 года между Ответчиком и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 11972 на сумму 555330 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, под 20,45% годовых. 13.04.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО-Югры Шарапаевой О.А. был вынесен судебный приказ № 2-772-2703/2018 о взыскании с Ответчика задолженности по указанному кредитному договору в сумме 476782 рубля 77 коп., а также государственной пошлины в сумме 3983 рублей 91 коп.

16.05.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 86020/18/95791, а исполнительный лист направлен по адресу места работы Трофимовой Е.Н., в связи с чем ежемесячно производились денежные удержания из заработной платы в счет погашения задолженности. 27.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выплатой кредитной задолженности в полном размере, в том числе суммы просроченных процентов. Во время исполнения обязательств по кредитному договору банк не уведомлял Ответчика, что возникнет необходимость оплаты дополнительных процентов.

ПАО «Сбербанк» указывает о новой образовавшейся задолженности в виде просроченных процентов по кредитному договору в период с 16.10.2017 по 02.05.2024, тем самым нарушая положения ст. 196 ГК РФ о сроке исковой давности, с даты исполнения обязательств по договору 27.04.2020 прошло более 3-х лет, договор следует считать исполненным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, заблаговременно, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, оценив в силу статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 декабря 2015 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ответчик Трофимова Елена Николаевна заключили кредитный договор № 11972 о предоставлении кредита в сумме 555330 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 20,45% годовых, с условием погашения основного долга и процентов ежемесячными аннуитетными платежами (л.д. 71-76).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры Шарапаевой О.А. от 13.04.2018 № 2-772-2703/2018 постановлено взыскать с Трофимовой Е.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по указанному кредитному договору в сумме 476 782 рубля 77 коп., из которой: 425 439 рублей 48 коп.- просроченная ссудная задолженность, 46 146 рублей 48 коп.- просроченные проценты, 5 196 рублей 96 коп.- задолженность по неустойке, а также взыскана государственная пошлина в сумме 3 983 рублей 91 коп. (л.д. 79).

16.05.2018 на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ураю возбуждено исполнительное производство, с ошибочным указанием размера задолженности 429423,39 рублей (л.д. 80-81).

27.04.2020 данное исполнительное производство окончено, с Трофимовой Е.Н. взыскана задолженность в сумме 429423,39 рублей, а также рассчитан исполнительный сбор в размере 30059,64 рубля (л.д. 82-84), то есть остался непогашенным по судебному приказу долг в сумме 51343,29 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность в размере 23561,25 рублей, которая подлежала взысканию по судебному приказу от 13.04.2018, и не была погашена Ответчиком, о чём Трофимова Е.Н. была осведомлена, что следует из представленной ею в материалы дела справки о задолженности по состоянию на 21.12.2020 (л.д. 88).

02.05.2023 на основании судебного приказа № 2-772-2703/2018 было вновь возбуждено исполнительное производство о взыскании с Трофимовой Е.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № 11972 от 15.12.2015 в сумме 32742,12 рублей (л.д. 120-122).

12.12.2023 поступившие от должника денежные средства в сумме 32742,12 рублей и 2291,94 рубля, всего 35034,06 рублей были перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю, что подтверждается реестрами (л.д.128-129).

Исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа на основании постановления судебного пристава- исполнителя от 19.12.2023 (л.д. 123).

Из представленных Истцом сведений о движении основного долга и срочных процентов, срочных процентов на просроченный основной долг, просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов (л.д. 7-15), истории погашения по кредитному договору № 11972 от 15.12.2015 (л.д. 16-17) следует, что ПАО Сбербанк направлял суммы произведенных Трофимовой Е.Н. платежей, недостаточных для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, на погашение задолженности в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ, прежде всего были погашены проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга, и на 21.04.2020, а также на момент окончания исполнительного производства 27.04.2020 оставался непогашенным основной долг в сумме 23561,25 рублей, который был погашен только 19.12.2023, одновременно погашены издержки кредитора по получению исполнения (взысканная госпошлина) в сумме 3983,91 рубля и неустойка в сумме 5 196 рублей.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Учитывая изложенное правовое регулирование, Истец имеет право на получение процентов до дня возврата суммы займа, то есть по 19.12.2023.

В тоже время Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности. На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), что подтверждено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Таким образом, поскольку судом установлен факт досрочного востребования кредитором всей суммы кредита, то с момента вынесения судебного приказа мировым судьёй, кредитор имел право начислять проценты за пользование кредитом на непогашенную часть основного долга, и предъявить эти требования в суд в течение трёхлетнего срока исковой давности.

Одновременно суд учитывает, что Истец 19.03.2024 обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 95), судебный приказ на взыскание с Трофимовой Е.Н. в пользу ПАО Сбербанк процентов за период с 04.04.2018 по 19.12.2023 в общем размере 132390,42 рубля был выдан мировым судьёй судебного участка № 2 Урайского судебного района 26.03.2024 (л.д.115) и отменён по заявлению должника 29.03.2024 (л.д. 117).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим иском в суд Истец обратился 29.05.2024, то есть до истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

На основании изложенного, учитывая, что срок исковой давности не пропущен в период с 19.03.2021 по 29.05.2024, с учётом перерыва срока с момента обращения к мировому судье 19.03.2024 и до отмены судебного приказа 29.03.2024, и его удлинения до шести месяцев, с Ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 13266,76 рублей за период с 19.03.2021 по 19.12.2023 на сумму основного долга 23561,25 рублей, которая не была погашена в данный период, составляющий 1005 дней, из расчёта 23561,25 х 20,45 % /365 х 1005.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 15.12.2015 по 18.03.2021, о применении которого заявлено Ответчиком, в удовлетворении исковых требований в данной части суд отказывает на основании п.2 ст.199 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесённые Истцом судебные расходы подлежат возмещению пропорционально части удовлетворенного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7707083893, ░░░░ 1027700132195) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15.12.2015 № 11972 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.03.2021 ░░ 19.12.2023 ░ ░░░░░ 13266,76 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 531,00 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ - ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18.07.2024).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░