Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3647/2020 ~ М-2823/2020 от 08.07.2020

Дело 66RS0007-01-2020-004024-38                    

Производство № 2-3647/2020

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2020 года

                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 октября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкарчук Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер»
о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шинкарчук А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Брокер» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 31.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, по которому Шинкарчук А.А. выдан сертификат. За сертификат истцом уплачена сумма в размере 158 944 руб. 77 коп., срок действия – 4 года.

27.04.2020 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора, отказе от сертификата и возврате денежных средств, однако ответа на претензию направлено не было, денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Брокер» денежные средства, уплаченные за сертификат в размере 148 267 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2020 по 25.05.2020 в размере 401 руб. 05 коп. с продолжением начисления неустойки по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 259 руб. 84 коп., штраф.

В судебном заседании представитель истца Арустамян А.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в соответствии с заявлением истца от 31.01.2020 ему была предоставлена услуга «Поручительство» по кредитному договору, заключенному между истцом и АО КБ «Русский Народный Банк». Данная услуга оказана истцу в полном объеме, между ООО «Брокер» и АО КБ «Русский Народный Банк» 31.01.2020 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ООО «Брокер» несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору. Услуга, оказанная ООО «Брокер» истцу является неделимой и оказана полностью. Кроме того, при подписании заявления от 31.01.2020 Шинкарчук А.А. подтвердил, что услуга «Поручительство» им выбрана добровольно, с общими условиями договора о предоставлении поручительства истец ознакомлен и согласен. Указанная услуга не является длящейся, оказана истцу полностью и надлежащим образом путем заключения с АО КБ «Русский народный банк» договора поручительства. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО КБ «Руснарбанк».

Определением от 18.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

Третьи лица АО КБ «Руснарбанк», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы пунктов 1-3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2020 между истцом Шинкарчук А.А. и АО КБ «Руснарбанк» заключен кредитный договор на сумму 1 182 624 руб. 77 коп. на приобретение транспортного средства.

В соответствии с п. 10 указанного кредитного договора заемщик обязался в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица на срок до 31.01.2020 (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 591 312 руб. 39 коп.

В заявлении от 31.01.2020, адресованному Генеральному директора ООО «Брокер», указано, что Шинкарчук А.А., подписывая заявление, просит предоставить ему услугу «Поручительство», оказываемую ООО «Брокер» и считать заявление офертой (предложением) заключить договор о предоставлении поручительства ООО «Брокер» в соответствии с общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» и со следующими параметрами: кредитор АО КБ «Руснарбанк», кредитный договор от 31.01.2020 №, сумма кредита 1 182 624 руб. 77 коп., срок возврата кредита 31.01.2025, процентная ставка 14 % годовых, срок действия поручительства по 31.01.2024.

Кроме того, Шинкарчук А.А. подтвердил, что услуга «Поручительство» выбрана им добровольно, по собственному желанию, подтвердил, что ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», согласен со стоимостью услуги «Поручительство» в размере 158 944 руб. 77 коп., о чем свидетельствует подпись истца в заявлении.

Денежные средства в размере 158 944 руб. 77 коп. за услуги «Поручительства», предоставляемые ООО «Брокер», Шинкарчук А.А. оплатил в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

31.01.2020 между Акционерным обществом Коммерческий банк «Русский Народный Банк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Брокер» приняло на себя солидарную ответственность с Шинкарчуком А.А. за исполнение последним обязательств перед АО КБ «Русский Народный Банк» по вышеуказанному кредитному договору.

ООО «Брокер» выдан Шинкарчуку А.А. сертификат в подтверждение поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

27.04.2020 Шинкарчук А.А. направил в адрес ООО «Брокер» заявление о расторжении договора поручительства и возврате уплаченной суммы в размере 158 944 руб. 77 коп. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное заявление получено ответчиком 08.05.2020. Доказательств возврата истцу денежных средств или направления ответа на претензию ответчиком в материалы гражданского дела не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора истец имел возможность выбора вариантов кредитования и мог отказаться от заключения кредитного договор, что является реализацией его права на свободу заключения договора.

Судом также установлено, что ни АО КБ «Руснарбанк», ни ООО «Брокер» не нарушили прав Шинкарчука А.А. как потребителя, поскольку при предоставлении ему услуги поручительства, до заключения соответствующего соглашения истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, с чем он согласился.

Доводы истца о наличии у него возможности в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказаться от оказанной услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, судом признаются несостоятельными, поскольку услуга о предоставлении поручительства ООО «Брокер» истцу Серегину С.А. оказана в полном объеме, поручительство отвечать за исполнение им обязательств по кредитному договору ООО «Брокер» на себя приняло, с АО КБ «Руснарбанк» соответствующих договор поручительства заключен, на момент рассмотрения дела не расторгнут, недействительным не признан, является действующим.

Более того, истцом подписан акт об оказании услуг от 31.01.2020, в п. 3 которого указано, что услуги по предоставлению поручительства оказаны в полном объеме, должник претензий по объему, цене и срокам оказания услуг не имеет.

Требования истца о расторжении договора поручительства от 31.01.2020 являются не обоснованными, поскольку договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны исключительно при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Оснований для расторжения договора поручительства от 31.01.2020 между ООО «Брокер» и АО КБ «Руснарбанк» суд также не усматривает, поскольку истец не является стороной договора поручительства, нормами гражданского законодательства не предусмотрено в качестве основания для расторжения такого договора волеизъявление заемщика-должника.

Истцу при заключении кредитного договора была предоставлена вся необходимая информация относительно существа и стоимости предоставляемых услуг, разъяснена возможность отказа от этих услуг (на что имеется специальное указание), и истцом все договоры были заключены добровольно, что свидетельствует об отсутствии нарушений его прав как потребителя.

В силу положений ст. ст. 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при заключении договора вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена различные способы обеспечения исполнения обязательств, что является гарантией прав кредитора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо прав истца как потребителя со стороны ответчика не нарушено, оснований для расторжения договора поручительства и взыскания денежных средств не имеется.

Поскольку требование о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, следовательно данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шинкарчук Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская