Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-190/2021 от 29.10.2021

УИД 29MS0064-01-2021-008203-45

Дело № 11-190/2021     13 декабря 2021 года

мировой судья судебного участка №3

Соломбальского судебного района

г.Архангельска Цаплина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,

при секретаре Артюгиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» на определение мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 30 августа 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» (далее – ООО «РКЦ») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пилипенко К.В. задолженности по оплате за содержание жилого помещения по адресу: <адрес>.

30.08.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с данным определением, ООО «РКЦ» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что задолженность по лицевому счету должника по оплате содержания жилого помещения управляющей компанией ООО «УК «МИР» на основании договора цессии от 15.03.2019 передана ООО «Региональный консалтинговый центр», а затем от ООО «Региональный консалтинговый центр» передана ООО «Спец-ТОН-Архангельск» на основании договора цессии от 30.03.2021. ООО «Спец-ТОН-Архангельск» является ресурсоснабжающей организацией, в перечне организаций, составленном Агентством по тарифам и ценам Архангельской области, зарегистрировано под номером 93. ООО «Региональный консалтинговый центр» не является управляющей либо ресурсоснабжающей организацией и не имеет права требования взыскания дебиторской задолженности, следовательно, спор по праву в рассматриваемом случае отсутствует. Данный факт не был изучен судом первой инстанции. Выдачей судебного приказа права должника не нарушаются, он вправе при несогласии с вынесенным судебным приказом подать возражения относительно его исполнения без мотивации. Само по себе право должника на оспаривание договора цессии не свидетельствует о наличии спора между сторонами. Должник был в установленном порядке уведомлен о новом кредиторе, возражений относительно нового кредитора и размера задолженности не поступало.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником жилого помещения в лице начальника МУ МО «<адрес>» «Информационно-расчетный центр», действующее от имени собственника жилого помещения – МО «<адрес>», и ООО «УК МИР» был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО «УК МИР» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

15.03.2019 между ООО «Управляющая компания «МИР» и ООО «РКЦ» был заключен договор уступки прав требования (дебиторской задолженности), по условиям которого ООО «Управляющая компания «МИР» обязалось передать дебиторскую задолженность в собственность ООО «РКЦ», а ООО «РКЦ» обязалось принять эту дебиторскую задолженность и уплатить за нее определенную договором денежную сумму.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что ООО «Управляющая компания «МИР» передает ООО «РКЦ» права требования по неисполненным денежным обязательствам физических лиц за жилищно-коммунальные услуги (согласно приложению № 1). Сведения о дебиторах и размере передаваемой задолженности приведены на страницах 13-46 Отчета об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности населения в пользу ООО «Управляющая компания «МИР» №-ПО-2018, выполненного оценщиками ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.4 указанного договора право собственности ООО «Региональный консалтинговый центр» на передаваемые права требования возникает с момента их полной оплаты.

Из Приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Управляющая компания «МИР» передало, а ООО «РКЦ» приняло права требования взыскания задолженности с ФИО3 по <адрес>.

30.03.2021 между ООО «РКЦ» и ООО «Спец-ТОН-Архангельск» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «РКЦ» обязалось передать в собственность ООО «Спец-ТОН-Архангельск» дебиторскую задолженность населения, образовавшуюся перед ООО «УК «МИР», а ООО «Спец-ТОН-Архангельск» обязалось принять эту дебиторскую задолженность и уплатить за нее определенную договором денежную сумму.

Пунктом 1.3 указанного договора установлено, что право требования переходит к ООО «Спец-ТОН-Архангельск» в полном объеме с момента подписания сторонами акта приема-передачи документов, подтверждающих права требования к должникам согласно реестру должников (Приложения № 1).

Из реестра должников, являющегося Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «РКЦ» передало, а ООО «Спец-ТОН-Архангельск» приняло права требования взыскания задолженности с ФИО3 по <адрес>.

Из пп. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей ст. 125 ГПК РФ, в том числе в случаях, если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц. Наличие солидарных, долевых должников или иных лиц, предоставивших обеспечение, требования к которым не предъявляются в заявлении о выдаче судебного приказа, не является основанием для отказа в принятии такого заявления.

Из материалов дела следует, что требования ООО «РКЦ» основаны более чем на одной сделке, взысканием задолженности в его пользу могут быть затронуты права и законные интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам.

Помимо прочего материалы по заявлению взыскателя не содержат доказательств оплаты ООО «РКЦ» переданных ему прав по договору уступки прав требования, заключенному 15.03.2019 с ООО «Управляющая компания «МИР», что не позволяет определить момент перехода к ООО «РКЦ» требований по неисполненным денежным обязательствам физических лиц за жилищно-коммунальные услуги.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей на законных основаниях отказано в принятии заявления ООО «РКЦ» о вынесении судебного приказа, поскольку из имеющихся в материалах документов усматривается наличие спора о праве.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены мировым судьей и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены постановленного мировым судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.08.2021 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░