Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-30/2023;) от 29.11.2023

                                                   Апелляционное дело № 11-01/2024

                                                      Гражданское дело № 2-1369/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Агрыз                                              15 января 2024 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Морозовой Л.Н.,

с участием истца Давтян В.М.,

ответчика Кудрявцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давтян Вачагана Манасовича на решение мирового судьи судебного участка № 01 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 25.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

25.10.2025 мировым судьей судебного участка № 01 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан Давтяну В.М. отказано в удовлетворении иска к Кудрявцевой А.В. о взыскании материального ущерба.

    Давтян В.М. не согласился с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил принять новое решение об удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что Давтян В.М. обратился в суд с иском к Кудрявцевой А.В. о взыскании материального ущерба указав, что он проживает по адресу <адрес>; в 2019 году около указанного дома посадил 26 плодово-ягодных деревьев (сливы, груши, яблони); в летний период 2022 и 2023 годов принадлежащие Кудрявцевой А.В. домашние животные – козы, повредили эти деревья, вследствие чего истец лишился урожая, чем ему причинен материальный ущерб. Саженцы покупал на рынке, по какой стоимости не помнит; с учетом того, что вследствие отсутствия урожая ему причинены убытки, общий ущерб оценивает в размере 7500 рублей; так же просил взыскать с ответчика 15 000 рублей за то, что он выполнял работу пастуха, постоянно охраняя посаженные им деревья и отпугивая коз со своего участка.

    В судебном заседании Давтян В.М. поддерживая апелляционную жалобу и пояснил, что материальный ущерб ему причинен вследствие того, что принадлежащие ответчику домашние животные – козы, повредили посаженные им плодовые деревья, из-за чего эти деревья уже два сезона не плодоносят. Деревья посажены им на земельном участке у дома, расположенного по адресу <адрес>, этот дом арендует его сын. Дом и земельный участок вокруг дома ему и его сыну не принадлежат, поэтому заборов вокруг участка не возведено и животные имеют туда свободный доступ. Он зарегистрирован по адресу <адрес>, в арендуемом доме живет временно у сына. Кому принадлежат дом и придомовой земельный участок по адресу <адрес>, ему неизвестно. Настаивает, что деревья повредили козы, принадлежащие именно ответчику, полагает, что у других соседей коз нет. Доводы ответчика о том, что деревья могли повредить лошади, которые пасутся, в том числе на участке у дома, в котором проживает Давтян В.М., считает несостоятельными, так как, по его мнению лошади питаются только травой, деревья не повреждают. Размер ущерба определил предположительно исходя из цен в настоящее время. Просит отменить решение мирового судьи, взыскать сумму материального ущерба причиненного повреждением деревьев, а так же тем, что вследствие повреждения эти деревья два сезона не плодоносят, что приносит ему убытки - в размере 22 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 27 600 руб.. Кроме того просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг юриста, который оформлял иск и жалобу в размере 6000 руб., расходы на такси 300 руб., на фото 600 руб. и иные расходы, всего просит взыскать с ответчика 71 800 рублей.

    Ответчик Кудрявцева А.В. просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что в ее хозяйстве имеются козы, которые содержатся на привязи в пределах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, этот участок огражден, кроме того, на участке установлен электро-пастух, который препятствует выходу коз из принадлежащего ей участка. Дом, в котором проживает истец, расположен на другой улице, на не огражденном земельном участке, граничащем с полем, на котором свободно пасутся козы и лошади, которые действительно ходят по всем не огражденным участкам, повреждают и поедают насаждения. Коз содержат многие соседи, а лошади содержатся в спортивной конной школе, которая расположена недалеко от места жительства истца. Иск считает необоснованным, так как истцом не доказано, что ему причинен какой-либо ущерб, поскольку не доказано, что истец высаживал на участке какие-либо деревья и что эти деревья повреждены; так же истцом не доказано, что повреждения деревьев, если таковые имеются, причинены именно принадлежащими ей животными-козами, тогда как у других соседей тоже есть козы, которые свободно пасутся по улицам и в поле. Эти земельные участки не оформлены в чью-либо собственность, относятся к муниципальным землям, поэтому не огорожены. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

    Исследовав и проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

    В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Решение (определение) мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ. В частности, основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Правильное по существу решение (определение) суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В данном случае вышеуказанных и иных обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований (ч.1) и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (ч.3).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъясняется возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствии либо наличие реальной угрозы нарушения права истца (п.45).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что насаждения, являющиеся предметом спора, принадлежат ему на праве собственности, владения или ином праве.

То есть истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что он является собственником спорного имущества и не доказано, что действиями (бездействием) ответчика нарушены его имущественные права.

В нарушение положений ст. ст. 56, 60 ГПК РФ истцом не представлены так же доказательства повреждения насаждений, то есть не доказано причинение ему ущерба.

В подтверждение своих доводов истец, как мировому судье, так и в суд апелляционной инстанции, представил фотографии, на которых усматриваются некие деревья и (или) кусты (зеленые насаждения), так же домашние животные - козы на некоем участке. При этом по данным фотографиям невозможно определить как местоположение данного земельного участка, так и принадлежность зафиксированных на фото насаждений истцу, а животных - ответчику или кому-либо другому.

Вместе с тем из пояснений ответчика следует, что земельный участок, на который ссылается истец, относится к муниципальным землям. Истец не отрицал, что проживает в доме, расположенном на земельном участке по адресу <адрес>, арендуемом сыном, ему неизвестны собственник дома и земельного участка, сам истец имеет постоянное место жительства и регистрацию по адресу <адрес>.

Таким образом установлено, что насаждения находятся на земельном участке, не принадлежащем истцу ни на праве собственности, ни на праве владения, а само по себе нахождение на этом участке какого-либо имущества (насаждений) истца не может свидетельствовать об обязанности ответчика выплачивать ему компенсацию за повреждение этого имущества даже при том, если бы был установлен факт принадлежности этих насаждений истцу и факт причинения вреда этому имуществу.

Истцом так же не представлено каких-либо бесспорных доказательств, того, что именно им была осуществлена посадка этих насаждений, как не представлено достоверных сведений о количестве, сортности, возрасте и цене этих насаждений. Из представленных фотографий не представляется возможным определить, имеются ли на этих насаждениях какие-либо повреждения. Тем самым истцом не доказано наличие ущерба и его размер.

Рассматривая требования истца в части о взыскании компенсации морального вреда суд оставляет эти требования без рассмотрения, поскольку эти требования не были заявлены истцом в суде первой инстанции, соответственно не могут быть предметом апелляционного рассмотрения.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, то в силу ст. 98 ГПК РФ эти требования подлежат удовлетворению лишь в случае принятия решения в пользу истца.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены положения законов и принято правильное и обоснованное решение. Доводы, приведенные в частной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 330 – 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 01 Агрызского судебного района Республики Татарстан от 25 октября 2023 года об отказе в удовлетворении иска Давтян Вачагана Манасовича оставить без изменения, поданную им апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Галявиева А.Ф.

Судья:             Галявиева А.Ф.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 января 2024 года.