Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-964/2019 от 13.09.2019

УИД: 56RS0N-06

Дело № 12-964/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 октября 2019 года ...

Судья Ленинского районного суда ... Ермошкина О.В.,

при подготовке к рассмотрению жалобы Лукичева В. В. на постановление N от ... государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... Пересыпкина А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ» Лукичева В. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N-И/928 от ... государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... Пересыпкина А.В. по делу об административном правонарушении директор ООО «АРТЕЛЬ Лукичев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Лукичев В.В. подал жалобу в Ленинский районный суд ....

Согласно ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Судья, изучив вышеуказанную жалобу, пришел к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельство каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с.ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалоб не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течении 3-х суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дела об административном правонарушении рассматриваются по месту его совершения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статей 29.10 КоАП РФ.

Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума от ... N, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление подлежит рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Правонарушение, выразившееся в нарушении требований трудового законодательства следует расценивать как совершенное в форме бездействия, местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица, где исполняет свои должностные обязанности лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении N-И/928 от ..., следует, что Лукичев В.В., являясь директором ООО «АРТЕЛЬ», исполняет свои служебные обязанности по адресу: ..., что по территориально-административному делению относится к ....

С учетом вышеизложенного, жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Саракташский районный суд ....

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.2, п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Лукичева В. В. на постановление N-И/928 от ... государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... Пересыпкина А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ» Лукичева В. В., - передать на рассмотрение по подведомственности в Саракташский районный суд ....

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии через Ленинский районный суд ... в Оренбургский областной суд, обжалование настоящего определения не приостанавливает его исполнение.

Судья подпись О.В. Ермошкина