Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1447/2013 ~ М-1522/2013 от 22.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2013 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой И.Ю.,

с участием

представителя заявителя МКП «ДЕЗ» муниципального образования город Донской ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица <данные изъяты> Донского ОСП УФССП России по Тульской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1447/2013 по заявлению Муниципального казенного предприятия «Дирекции единого заказчика» муниципального образования г.Донской о признании бездействия Донского ОСП УФССП России по Тульской области по исполнению исполнительного документа о взыскании с Коротких А.Н. и Алексанкиной Е.В. в пользу муниципального казенного предприятия «Дирекции единого заказчика» муниципального образования город Донской в солидарном порядке задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей (исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) незаконным, об обязании Донского ОСП УФССП России по Тульской области выполнить исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительным производствам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов,

установил:

Муниципальное казенное предприятие «Дирекции единого заказчика» (далее по тексту МКП «ДЕЗ») муниципального образования г.Донской обратилось в суд с заявлением о признании бездействия Донского ОСП УФССП России по Тульской области по исполнению исполнительного документа о взыскании с Коротких А.Н. и Алексанкиной Е.В. в пользу муниципального казенного предприятия «Дирекции единого заказчика» муниципального образования город Донской в солидарном порядке задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей (исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) незаконным, об обязании Донского ОСП УФССП России по Тульской области выполнить исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительным производствам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Донского ОСП УФССП России по Тульской области был направлен судебный приказ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Алексанкиной Е.В. и Коротких А.Н. задолженности в пользу МКП «ДЕЗ» муниципального образования город Донской по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № и №, однако, с момента их возбуждения и до настоящего времени, по утверждению заявителя, ни одного исполнительного действия судебный пристав-исполнитель по ним не произвел, что свидетельствует о его бездействии.

В судебном заседании представитель заявителя МКП «ДЕЗ» муниципального образования город Донской ФИО1 поддержала заявленные требования и доводы в их обоснование и показала, что о принятии судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительных производств № и № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ известно не было, в связи с чем, и не обжаловано.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> Донского ОСП УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебном заседании заявленные МКП «ДЕЗ» муниципального образования город Донской требования не признала, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Донским ОСП УФССП России по Тульской области были возбуждены исполнительные производства № и № в отношении должников Алексанкиной Е.В. и Коротких А.Н. и произведены исполнительные действия по розыску счетов, открытых на имя должников Алексанкиной Е.В. и Коротких А.Н. в банках, о наличии у них источников доходов в виде пенсии, наличии движимого и недвижимого имущества, имущества, подлежащего реализации, однако, имущество и доходы не выявлены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, считает, что действия судебных приставов-исполнителей направлены на своевременное принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Заинтересованные лица Алексанкина Е.В. и Коротких А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, однако, конверт вернулся обратно в суд с пометкой «истек срок хранения».

Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы исполнительных производств, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Пунктом 3 названной статьи определено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан неукоснительно исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставляется широкий круг исполнительных действий в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 8 названной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Из смысла данных норм материального права следует, что указанный срок не является пресекательным, и после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа. В то же время, данный срок должен ориентировать судебного пристава-исполнителя на необходимость принятия оперативных мер по совершению исполнительных действий.

В силу ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд.

Бездействие судебного пристава-исполнителя трактуется как непринятие им всех предусмотренных законом мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение установленного законом срока совершения исполнительных действий.

В судебном заседании нашел подтверждение довод сторон о том, что на основании судебного приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МКП «ДЕЗ» муниципального образования город Донской солидарно с Алексанкиной Е.В. и Коротких А.Н. задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Донского ОСП УФССП России по Тульской области были возбуждены исполнительные производства № в отношении должника Алексанкиной Е.В. и № в отношении должника Коротких А.Н. и в последующем выполнены следующие исполнительные действия:

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки о наличии у должников денежных средств и счетов, и ДД.ММ.ГГГГ получены ответы с ОАО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты> об отсутствии у каждого из должников счетов;

ДД.ММ.ГГГГ был произведен выход по месту жительства должников, дверь квартиры закрыта, оставлено извещение;

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в Пенсионный фонд РФ о том, являются ли должники получателями пенсии, и ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о том, что получателями пенсии должники не являются;

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в отделение № МОТОРЭР ГИБДД УМВД по Тульской области о наличии транспортных средств у должников, и ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения об отсутствии у должников транспортных средств;

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, по результату которого составлен акт об отсутствии имущества должников;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительных производств, и возвращении исполнительных документов взыскателю.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительных производств№ и №, оснований сомневаться в достоверности которых у суда нет.

Поскольку с момента возбуждения исполнительных производств Донским отделом судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области производились действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должников к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <данные изъяты>, и предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то бездействия с его стороны суд не усматривает.

Вместе с тем, суд не усматривает пропуска заявителем срока для обращения в суд с заявленными требованиями, так как срок, установленный ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является пресекательным.

Поскольку в настоящее время исполнительные производства № и № окончены и исполнительный документ возвращен взыскателю, и срок для его предъявления повторно не истек, то суд считает, что права МКП «ДЕЗ» муниципального образования город Донской по обращению в Донское ОСП УФССП России по Тульской области не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Муниципальному казенному предприятию «Дирекции единого заказчика» муниципального образования г.Донской в удовлетворении заявленных требований о признании бездействия Донского ОСП УФССП России по Тульской области по исполнению исполнительного документа о взыскании с Коротких А.Н. и Алексанкиной Е.В. в пользу муниципального казенного предприятия «Дирекции единого заказчика» муниципального образования город Донской в солидарном порядке задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей (исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) незаконным, об обязании Донского ОСП УФССП России по Тульской области выполнить исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительным производствам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение месяца.

Судья Е.В. Пасечникова