Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7069/2024 от 26.04.2024

Судья Сергеева О.И.                                                            гр.дело 33-7069/2024

                                                                                                  №2-4546/2023

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 г.                                                                             г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего     Желтышевой А.И.

судей                              Навроцкой Н.А., Акининой О.А.

            при секретаре                       Отрощенко К.Д.

            рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Титовой Екатерины Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Карпенко Михаила Олеговича (представитель ответчика) на решение Сызранского городского суда от 25.12.2023 г., которым постановлено:

            «Исковое заявление Титовой Екатерины Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус», ИНН №, в пользу Титовой Екатерины Валерьевны, 14<данные изъяты>, 15.09.2017, стоимость некачественного товара смартфона Apple iPhone 64 Gb imei № в размере 43 956 рублей, убытки в виде процентов, выплаченных по кредитному договору в размере 8 244 рубля 10 копеек, неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка товара в сумме 7 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств в сумме 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в общем размере 1152 рубля 50 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 439,56 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 439,56 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части иска Титовой Екатерине Валерьевне отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус», ИНН № государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Сызрань в сумме 3 236 рубля.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

                                               УСТАНОВИЛА:

Титова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя указав, что 14.08.2019 в магазине компании ООО «Сеть Связной», ею заключен договор розничной купли-продажи товара - смартфона Apple iPhone 64 Gb imei № стоимостью 43 956 руб. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме. Спорный товар приобретен в кредит, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, с указанным товаром приобретен дополнительный товар, а именно, Ресо Комплексная защита стоимостью 7 326 руб.. Гарантийный срок, установленный изготовителем, на указанный товар составляет 12 месяцев, срок службы 3 года. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, установленного производителем, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям изложенным в руководстве по эксплуатации, в товаре обнаружен недостаток. Для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понесла убытки в размере 5 000 руб. 22.09.2021 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Сервис-Групп». По результату проведенной экспертизы № 12.21.1.1410.841 от 01.10.2021 в телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя системной платы». За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатила 12 000 руб. Импортером товара является ООО «Эппл Рус». 12.01.2023 истец обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, данная претензия получена ответчиком 16.01.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании заказа №1395094458. 30.01.2023 в адрес истца поступила телеграмма, согласно которой ответчик просил возвратить товар для проведения проверки качества по адресу: г. Тольятти, Бульвар Гая д. 1А, офис 5, либо на юридический адрес ответчика. 14.04.2023 истец направила спорный товар в адрес ООО «ЭППЛ РУС», спорный товар получен ответчиком 18.04.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании накладной курьерской службы «СДЭК» №1421316512. 05.05.2023 в адрес истца поступил акт проверки качества от 27.04.2023 в котором указано, что в ходе проведенного исследования устройства в смартфоне выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. В связи с тем, что требование о безвозмездном устранении недостатка в спорном устройстве не исполнено, 19.05.2023 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении денежной суммы, компенсации юридических услуг, а также морального вреда. Претензия получена ответчиком 31.05.2023. 05.06.2023 поступил ответ на претензию — телеграмма в которой указано, что истцу отказано в возврате стоимости товара в связи с устранением недостатков. 19.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, в которой указаны реквизиты для перечисления денежных средств, денежные средства не поступили. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара Apple iPhone XR 64 Gb imei: № в сумме 43 956 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 9 601,95 руб.; стоимость дополнительной услуги «Ресо защита» стоимостью 7 459 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с 08.05.2023 по 31.05.2023 в сумме 10 109,88 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 10.06.2023 по 11.10.2023 в сумме 54 065,88 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков с 10.06.2023 по 11.10.2023 в сумме 54 065,88 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара 439,56 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 439,56 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; почтовые расходы за отправку претензий почтой в размере 95 руб., по отправке СДЭК в сумме 372,50 руб., по отправке телеграммы в сумме 595 руб., по отправке искового заявления ответчику 90 руб.; затраты на оплату экспертизы в размере 12 000 руб.; расходы на оплату услуг по договору от в сумме 5 000 руб.; судебные расходы за оказание услуг по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб., за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.; штраф.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

     ООО «Эппл Рус» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

    В заседании судебной коллегии представитель ООО «Эппл Рус»-Карпенко М.О., доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить, решение суда отменить.

     Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

    В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    2. Неправильным применением норм материального права являются:

    1) неприменение закона, подлежащего применению;

    2) применение закона, не подлежащего применению;

    3) неправильное истолкование закона.

    3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, законодателем определена строгая последовательность действий потребителя в случае обнаружения существенного недостатка, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю – сначала требование о безвозмездном устранении выявленного недостатка, и только в случае неудовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в течение 20 дней или в случае если недостаток товара является неустранимым, потребитель вправе заявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 14.08.2019 в магазине компании ООО «Сеть Связной», Титова Е.В. заключила договор розничной купли-продажи товара - смартфон Apple iPhone 64 Gb imei № стоимостью 43 956 руб.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается представленным истцом оригиналом кассового чека от 14.08.2019. Товар приобретен за счет средств потребительского кредита, заключенного между истцом и ООО «ХКФ Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства перед Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой банка исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно, с указанным товаром приобретен дополнительный товар, а именно: Ресо Комплексная защита стоимостью 7 326 руб.

Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев, срок службы 3 года, что подтверждается информацией указанной на упаковке товара.

За пределами гарантийного срока, установленного законом, но в пределах срока службы, в устройстве проявились недостатки.

22.09.2021, до обращения к ответчику, Титова Е.В. обратилась в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой экспертизы товара.

Согласно заключению № 12.21.1.1410.841 от 01.10.2021 в телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя системной платы». Общая стоимость устранения недостатка товара составляет 62 880 руб. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 руб.

12.01.2023 Титова Е.В. обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Претензия направлена по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, получена ответчиком 16.01.2023, что подтверждается накладной об отправке претензии курьерской службы «СДЭК» №1395094458, отчетом об отслеживании заказа.

30.01.2023 в адрес истца поступил ответ на претензию в виде телеграммы, согласно которой ответчик просил возвратить товар для проведения проверки качества по адресу: г. Тольятти, Бульвар Гая д. 1А офис 5, либо на юридический адрес ответчика.

Титова Е.В. направила в адрес ООО «ЭППЛ РУС» спорный товар 14.04.2023 года.

18.04.2023 товар получен ответчиком, что подтверждается накладной курьерской службы «СДЭК» №1421316512, отчетом об отслеживании.

27.04.2023 ООО «ЭППЛ РУС» проведена проверка качества товара. В соответствии с актом технической проверки б/н от 27.04.2023 ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» в ходе проведенного исследования устройства в смартфоне выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно, сервисной политики компании Apple inc. данный недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ потребителю необходимо отключить функцию «Найти устройство». Сведения о проведенной проверке качества, а также о готовности ответчика исполнить требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара поступили в адрес истца 05.05.2023, что подтверждается почтовым отправлением АО «Почта России» с идентификационным номером EF104297715RU.

19.05.2023 в связи с отсутствием со стороны ответчика сведений об исполнении требований о безвозмездном устранении недостатка товара, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за некачественный товар, компенсации юридических услуг, а также морального вреда.

Претензия получена ответчиком 31.05.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером №.

05.06.2023 в адрес Титовой Е.В. поступил ответ на претензию, телеграмма в которой указано, что истцу отказано в возврате стоимости товара в связи с устранением недостатка.

19.09.2023 Титовой Е.В. в адрес ответчика направлена телеграмма, в которой указаны реквизиты для перечисления денежных средств, денежные средства не поступили.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость спорного товара в размере 43 956 рублей, поскольку сроки устранения недостатка в данном товаре ответчиком нарушены.

При этом суд первой инстанции счел необходимым исчислять 20-дневный срок для устранения недостатка с момента передачи товара импортеру, так как до этого момента ответчик был лишен возможности убедиться в наличии недостатка товара и исполнить требование потребителя. Срок для устранения недостатка товара с 18.04.2023 истек 07.05.2023.

С момента получения товара, то есть с 18.04.2023 и до момента получения нового требования, то есть до 31.05.2023 со стороны ответчика в адрес истца сведений об исполнении требования о безвозмездном устранении недостатка товара не поступало, доказательств обратного не предоставлено, как и не предоставлено доказательств устранения недостатка в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных продажей некачественного товара, а продавец обязан такие убытки возместить в полном объеме сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции не нашел оснований для отнесения расходов по оплате юридических услуг по договору на составление претензий в размере 5 000 руб. к убыткам, счел, что данные расходы являются судебными расходами, вопрос о взыскании которых подлежит рассмотрению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Так же судом первой инстанции не удовлетворены требования о взыскании стоимости полиса «Дополнительная гарантия» в размере 7 326 руб., так как данная услуга не являлась обязательной и осуществлена по волеизъявлению самого истца, оказана и использована истцом в полном объеме за весь период предоставления.

Установлено, что общая сумма потребительского кредита составляет 52 015 руб., согласно графику платежей и справке, на момент закрытия кредита сумма выплаченных процентов по кредиту составляет 9 698,94 руб.

Поскольку услуга «Ресо Защита» в том числе оплачена за счет кредитных денежных средств, во взыскании стоимости услуги отказано, суд пришел к выводу, что возмещению подлежат убытки в виде процентов по кредитному договору    частично в размере 8 244,10 руб. (% выплаченные за смартфон(43 956 руб. (стоимость устройства по чеку)/ 52 015 руб. (общая сумма товаров по чеку)= 0,85%; 9 698,94*0,85)

    В соответствии с п.6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» ответчик должен был устранить недостаток товара в 20-и дневный срок с момента предъявления соответствующего требования.

              На основании ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» требование о возврате стоимости спорного товара подлежало удовлетворению 10-дневный срок.

Согласно п. 1 ст. 23 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абз.3).

          Согласно п.п. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. неустойка взыскивается за каждое допущенное нарушение. При этом расчет неустойки производится по дату предъявления нового требования. Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, изложенное в направленной импортеру претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Истцом заявлены ко взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 08.05.2023 по 31.05.2023, что составляет 42 дня, в размере 10 109,88 руб.; за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара с 10.06.2023 по 11.10.2023, то есть 123 дня в размере 1% от цены товара в размере 54 065,88 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков с 10.06.2023 по 11.10.2023, то есть 123 дня в размере 1% от цены товара в размере 54 065,88 руб.

     Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика вышеуказанных неустоек, но учитывая ходатайство ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара до 7000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный товар до 15 000 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков до 7000 руб.

Также суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, в размере 1% цены товара, то есть в размере 439,56 руб. в день, со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, в размере 1% цены товара, то есть в размере 439,56 руб. в день, со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, определил в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, ст. 333 ГК РФ, с ответчика взыскан штраф в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17 000 руб., в том числе: 2 000 руб. – за составление искового заявления и 10 000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, 5 000 руб. - досудебная работа, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств, возражений. С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей, в том числе: 2 000 руб. - досудебная претензионная работа, 2 000 руб. – за составление искового заявления и 8 000 руб. - за представление интересов на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Также суд нашел обоснованным требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтового отправления претензий, товара, телеграммы с реквизитами на общую сумму 1 062,50 руб., расходы по оплате отправления искового заявления в сумме 90 руб. (чек в деле). Указанные расходы понесены истцом обосновано, связаны с направлением в адрес ответчика претензий, а также искового заявления.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Установлено, что по заявлению истца в досудебном порядке ООО «Сервис Групп» проведено исследование заявленного товара, в результате которого составлена товароведческая экспертиза.

Досудебное исследование проведено до предъявления требований ответчику о безвозмездном устранении недостатков в товаре, являлось преждевременной мерой при осуществлении защиты прав потребителя, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворении требования в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ судом взыскана с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань государственная пошлина в размере 3 236 руб. (из которых 2 936 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 91 200,10 руб. (стоимость товара, размер неустойки и штрафа, убытков), и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Довод представителя ООО «Эппл Рус» о том, что недостаток возник в пределах двух летнего срока пользования, что подтверждаеся претензией, в связи с чем, требование могло быть предъявлено лишь продавцу, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о защите прав потребителей предусмотрено, что на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о защите прав потребителей установлено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 3 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара, при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 вышеуказанного закона на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Основанием для возникновения у потребителя права требовать от импортера (изготовителя) возврата уплаченной за товар суммы при обнаружении в товаре производственного недостатка в рамках срока службы и по истечении двух лет, согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", является наличие в товаре существенного недостатка, который не был устранен в течение 20-ти дней.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений норм материального права покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара по истечении гарантийного срока в случае обнаружения в нем существенного недостатка при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и требования потребителя к импортеру подлежат удовлетворению при изложенных в законе обстоятельствах, связанных с возвращением импортеру товара ненадлежащего качества, после чего возникает право на возврат уплаченной за него суммы.

Претензия об устранении недостатка направлена ответчику первоначально 28.12.2021 года, после получение заключения ООО «Сервис-Групп» от 01.10.2021 о наличии существенного производственного недостатка, повторно 28.12.2022 года, 12.01.2023 года.

При таких обстоятельствах сам факт обращения истца к продавцу в отсутствие подтверждения существенности недостатка не свидетельствует об отсутствии права на обращение к ООО «Эплл Рус» при установленных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка за неудовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков взысканию не подлежит, поскольку просрочка удовлетворения такого требования не влечет начисление неустойки, а лишь влечет предъявление требования о возврате стоимости товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Статьями 20 и 23 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрено право потребителя на получение неустойки (пени) за просрочку выполнения его требований о безвозмездном устранении недостатков товара, в то время как само право потребителя на предъявление импортеру требования о безвозмездном устранении недостатков товара и корреспондирующая ему обязанность импортера в двадцатидневный срок осуществить ремонт выявленного производственного недостатка в двадцатидневный срок предусмотрены положениями п. 6 ст. 19 данного Закона.

Поскольку требования истца о безвозмездном устранении недостатков, а впоследствии о возврате его стоимости и убытков не были исполнены ответчиком в добровольном порядке и в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара.

Судебной коллегией также не принимаются доводы ответчика о незаконности взыскания расходов истца на уплату процентов по кредиту на основании п. 5 и 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, поскольку по существу данные расходы являются убытками, которые подлежат возмещению в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта ст. 13, пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах отклоняются доводы о необоснованном взыскании неустойки на убытки в виду их отсутствия, поскольку судом как указано выше обосновано взысканы убытки в виде процентов по кредиту, и начислена неустойка.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского районного суда Самарской области от 25 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: