Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2361/2023 ~ М-1999/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-2361/2023

УИД 33RS0011-01-2023-003000-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                                                                                10 октября 2023 года

       Ковровский городской суд Владимирской области в составе:         председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Темновой А.М., с участием представителя истца Первушкина К.Г., представителя ответчика Никифоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Первушкиной М. В. к Управлению городского хозяйства администрации <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Дор-Тех» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первушкина М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> (далее УГХ администрации <адрес>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60089,00рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 19000,00 рублей, расходов услуг СТОА по диагностике автомобиля в размере 300,00рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2003,00рублей.

            В обоснование исковых требований, истцом указано, что <дата> в <данные изъяты>. транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащее Прислонову С.М., вследствие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги у <адрес> в <адрес>, а именно, дорожной выбоины, получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения <№> от <дата>,составленного экспертом-техником Орловым М.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 60089,00рублей.

<дата> Прислонов С.М. и Первушкина М.В. заключили договор уступки права требования возмещения причиненного материального ущерба в результате ДТП от<дата>, расходов оценке, диагностике автомобиле, оплате юридических услуг.

         Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика УГХ <адрес> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО « Дор-Тех».

          Истец Первушкина М.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Первушкин К.Г. исковые требования поддержал.

         Представитель ответчика УГХ администрации <адрес> по доверенности Никифорова А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, допустившим нарушение Правил дорожного движения, следовательно, при определении размера ущерба необходимо учесть вину водителя, снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.Кроме того, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Дор-Тех», которое в рамках муниципального контракта от <дата> было обязано устранить недостатки по ремонту дорог общего пользования в <адрес>, в т.ч. по <адрес>.

         Представитель ответчика ООО «Дор-Тех» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

         Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

        Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         Основаниями для возмещения убытков согласно статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются следующие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.

         Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ), задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

         Согласно ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

         В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

         Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании, установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

        В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

       Судом установлено, что <дата> на проезжей части дороги местного значения у <адрес> в <адрес>, Прислонов С.М., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> совершил наезд на неподвижное препятствие проезжей части дороги - дорожную выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

        Определением инспектора ОР ДС ГБДД МВД России «Ковровский» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прислонова С.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

        Согласно схемы места ДТП, на участке автомобильной дороги <адрес> у <адрес>, имеется выбоина на покрытии проезжей части, размеры которой в соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 « Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» превышают предельно допустимые, дина выбоины -1,8м, ширина 1,9м, глубина 0,11м.

          Согласно экспертного заключения <№> от <дата>, составленного экспертом-техником Орловым М.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 60089,00рублей.

<дата> Прислонов С.М. по договору уступки права требования передал право требования о взыскании с ответственных сторон суммы возмещения в размере фактического материального ущерба, а также понесенных расходов на определение стоимости ущерба, эвакуацию, по оплате юридических услуг, в связи с повреждением автомобиля марки «<данные изъяты>»» государственный регистрационный знак <№>, в результате ДТП от <дата>, Первушкиной М.В.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу.

Таким образом, заключение договора уступки права требования, согласно которому Первушкиной М.В. передано право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП первоначальному кредитору, не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата> <№>, с последующими изменениями, к вопросам местного значения <адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 3 Федерального закона от <дата>г. № 257-ФЗ определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с Положением об управлении городского хозяйства администрации <адрес>, утвержденным решением Совета народных депутатов <адрес> от <дата> <№>, надлежащее обеспечение в <адрес> дорожной деятельности возложено на управление городского хозяйства администрации <адрес>.

Представителем ответчика управления городского хозяйства администрации <адрес> не оспаривался тот факт, что дорога по <адрес> в <адрес>, в частности часть дороги у <адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования <адрес> и в оперативном управлении Управления городского хозяйства администрации <адрес>.

         Как следует из материалов дела, нарушение требований к покрытию проезжей части установлены инспектором ДПС, которым составлен акт осмотра места происшествия, к материалам дела приложен диск с фотографиями повреждения дорожного покрытия и повреждений автомобиля, на схеме отражены параметры выбоины.

При этом, относимость повреждений транспортного средства в результате наезда на выбоину, а равно уточненный размер ущерба ответчиками не оспаривался, доказательств, освобождающих от возмещения ущерба, суду представлено не было.

Доказательств нарушения водителем транспортного средства Правил дорожного движения РФ материалы дела не содержат.

        Доводы представителя администрации <адрес> о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Дор-Тех», с которым <дата> был заключен муниципальный контракт на осуществление работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения <адрес> и которое не устранило недостатки выполненных работ в пределах гарантийного срока, признаются судом несостоятельными.

        Из материалов дела не усматривается, что ущерб истцу был причинен непосредственно в ходе проведения ремонтных работ автомобильной дороги при исполнении муниципального контракта, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на дату происшествия - <дата> ООО "Дор-Тех" не являлось ответственным за содержание автомобильных дорог, в том значении, которое установлено ст. 3 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

       Кроме того, истец, как и его правопредшественник, не является стороной муниципального контракта, в связи с чем, этот договор не порождает для него никаких прав и обязанностей. Ответственность владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

       Заключение контрактов с третьими лицами на содержание дорог в надлежащем состоянии является правом собственника, что не освобождает его от несения ответственности и в то же время не лишает его возможности предъявления регрессных требований за ненадлежащее исполнение контракта.

       Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям является УГХ администрации <адрес>, поскольку именно на него возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог. В удовлетворении исковых требований к ООО «Дор-Тех» следует отказать.

        С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика УГХ администрации <адрес> в возмещение материального ущерба в пользу истца Первушкиной М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 60089,00рублей. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании экспертного заключения эксперта-техника, не опровергнутого ответчиком. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.

      В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

          Истцом понесены расходы по оплате оказанных услуг по оценке ущерба, что объективно подтверждено экспертным заключением <№> от <дата> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кассовым чеком от <дата> на сумму 8000,00рублей, и по оплате диагностики автомобиля при проведении независимой экспертизы в размере 300,00рублей, подтвержденные документально кассовым чеком от <дата>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов истца в судебных заседаниях в размере 19 000,00рублей, подтвержденные документально расписками о получении денежных средств на данную сумму, из которых, 5000,00 рублей оплачено за составление искового заявления, 14000,00рублей - за участие представителя в двух судебных заседаниях.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем защищаемого права и правовой помощи, оказанной представителем в подготовке искового заявления.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать ответчика УГХ администрации <адрес> в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000,00рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему дела и его сложности, характеру возникшего спора, объему оказанной представителем правовой помощи.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в пользу истца с ответчика УГХ администрации <адрес> подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2003,00рублей.

         Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Первушкиной М. В. к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> удовлетворить.

Взыскать в пользу Первушкиной М. В. <дата>. рождения (<данные изъяты>) с Управления городского хозяйства администрации <адрес> ( <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 60089,00рублей, расходы по диагностике автомобиля - 300,00рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 8000,00рублей, расходы по оплате услуг представителя -15 000,00рублей, расходы по оплате государственной пошлины -2003,00рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО « Дор-Тех» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

           Председательствующий                               М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023.