Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2021 от 15.01.2021

Материал № 11-2/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сухой Лог 10 февраля 2021 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Шехониной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кокарева ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области Теленкова И.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 28.10.2021 года об отказе в отмене судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области Теленкова И.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 28.10.2021 года отказано в отмене судебного приказа от 08.11.2019 по гражданскому делу № 1815/2019 по заявлению ООО микрофинансовая компания «МигКредит» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кокорева В.В., в связи с тем, что должник Кокорев В.В. подал возражения на судебный приказ за пределами установленных сроков, при этом не были приложены какие-либо документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Не согласившись с определением мирового судьи, 17.11.2020 ответчик Кокорев В.В. подал на данное определение частную жалобу, просит определение об отказе в отмене судебного приказа от 08.11.2019 по гражданскому делу № 1815/2019 отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указал, что определение о вынесении судебного приказа он не получал в связи с тем, что проживает за пределами Свердловской области и лишен финансовой возможности оформить долгосрочный договор аренды жилого помещения для оформления постоянной регистрации по месту жительства. О данном определении истцу стало известно с сайта судебных приставов-исполнителей, после чего он немедленно обжаловал судебный приказ в установленном порядке.

Суд с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника поступили возражения относительно его исполнения в десятидневный срок.

Пунктом 32 данного постановления установлено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Из пункта 33 данного постановления следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

08.11.2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области Васьковой О.Н. был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Кокорева В.В. в пользу взыскателя ООО «МигКредит» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.04.2018 по 01.07.2019 в размере 19727,71 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 394,56 рублей, всего - 20 122,27 рублей.

Данный приказ в соответствии со ст. 128 ГПК РФ, 11.11.2019 года был направлен мировым судьей по месту жительства должника: <адрес>.

Согласно имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании отправления, судебное почтовое отправление (копия судебного приказа) прибыло в место вручения 12.11.2019 года, 21.11.2019 года письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, срок для подачи Кокоревым В.В. возражений относительно исполнения судебного приказа истек 29.11.2019 года.

В нарушение установленного срока возражения были поданы Кокоревым В.В. лишь 17.10.2020 года (согласно штемпелю почтового отправления). При этом к возражению не были приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Должник Кокарев В.В. до настоящего времени зарегистрирован по указанному в договоре займа адресу, о смене места жительства кредитора не известил. Доводы должника о невозможности оформления долгосрочного договора аренды жилья в г. <данные изъяты> Московской области, суд находит несостоятельными, поскольку обязанность получения почтовой корреспонденции по месту регистрации лежит на должнике.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника об отмене судебного приказа.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области Теленкова И.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 28.10.2021 года об отказе в отмене судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова