Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-225/2023 от 19.05.2023

Мировой судья Вихарева Н.И.

Дело № 11-225/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-5621/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.06.2023 г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при помощнике судьи Ходыревой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Михайловой Майи Азатовны на определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.04.2023,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.04.2023 Михайловой М.А. возвращено заявление об отмене судебного приказа № 2-5621/2022, вынесенного 23.12.2022 мировым судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми по гражданскому делу № 2-5621/2022 по заявлению ООО «Агентство финансовых решений» к Михайловой М.А. о взыскании задолженности.

Не согласившись с данным определением, Михайлова М.А. подала частную жалобу, в которой она просит отменить определение мирового судьи от 19.04.2023, восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, отменить судебный приказ № 2-5621/2022 от 23.12.2022. В обоснование жалобы ссылается на то, что о наличии задолженности ей стало известно 12.04.2023 через портал «Госуслуги», судебный приказ по почте не получала. Утверждает, что договор займа между ней и ООО «Агентство финансовых решений», иными микрофинансовыми организациями ни заключался, на сайтах таких организаций она не регистрировалась, займы не оформляла. Сообщает, что ею подано заявление в Отдел полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) с целью признания договора займа № от 11.03.2022 незаключенным.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, дополнительно представленные документы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями ст. 323 ГПК РФ, не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО «Агентство финансовых решений» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Михайловой М.А. в пользу заявителя задолженности по договору займа № от 11.03.2022 в размере 12 194 руб. 90 коп.

Мировым судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми по указанному заявлению вынесен судебный приказ № 2-5621/2022 от 23.12.2022, которым с должника Михайловой М.А. в пользу ООО «Агентство финансовых решений» взыскана задолженность по договору займа № от 11.03.2022 в размере 12 194 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 243 руб. 90 коп.

13.04.2023 Михайлова М.А. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в котором просила судебный приказ № 2-5621/2022 от 23.12.2022 отменить, ссылаясь на то, что судебный приказ не получала, обязательств перед ООО «Агентство финансовых решений» не имеет.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.04.2023 заявление об отмене судебного приказа № 2-5621/2022 от 23.12.2022 возвращено Михайловой М.А.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что Михайловой М.А. пропущен установленный законом срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, каких-либо документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, с заявлением не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи на основании следующего.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Пунктом 34 указанного Постановления предусмотрено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Исходя из приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебный приказ выдается взыскателю для предъявления его к исполнению в случае не поступления от должника в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 23.12.2022 была направлена должнику Михайловой М.А. по адресу: <адрес>, посредством почтовой связи 23.01.2023, однако, корреспонденция 03.02.2023 была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Возражения относительно исполнения судебного приказа Михайловой М.А. поданы 13.04.2023.

Как следует из материалов дела, место жительства Михайловой М.А. указано <адрес>. Данных об ином месте проживания должника у мирового судьи не имелось. О смене места жительства должник взыскателя также не уведомлял.

Поскольку должником пропущен установленный законом срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, уважительных причин, обосновывающих объективную невозможность подачи возражений в установленный законом срок, должником не представлено, у мирового судьи не имелось оснований для отмены судебного приказа.

Доводы Михайловой М.А. о том, что копия судебного приказа ей получена не была, на правильность выводов мирового судьи не влияет и не является основанием для отмены определения. Кроме того, заявителем не представлены доказательства, которые могут повлиять на суть принятого решения. Доводы заявителя о том, что она не имеет обязательственных отношений с микрофинансовыми организациями, опровергаются имеющимися в материалах дела документами. Безусловных доказательств того, что в отношении заявителя осуществлены мошеннические действия, не имеется.

В случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время, вопрос об отмене судебного приказа по заявлению должника может быть решен лишь при условии восстановления пропущенного процессуального срока по правилам статьи 112 ГПК РФ. Иное нарушало бы принцип правовой определенности и основные положения гражданского процессуального законодательства об обязательности судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ).

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель Михайлова М.А. в суд первой инстанции не обращалась, такое требование заявлено только в частной жалобе, в связи с чем не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции. Однако, данное обстоятельство не лишает заявителя права обратиться к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, обосновав причины невозможности подать возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок и представить соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.04.2023 является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу Михайловой Майи Азатовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна. Судья:

Судья К.С. Сажина