Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3373/2023 ~ М-2933/2023 от 14.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2023-004291-52

дело № 2- 3373 /2023

24 октября 2023 года

город Серпухов    Московской области

Серпуховский    городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,

с участием:

истца Ульяновой А.И.,

представителя ответчика ООО «ГК Защита Граждан» - Качкина Д.А.,

рассмотрел    в открытом судебном заседании     гражданское дело       по     иску Управления Роспотребнадзора по городу Москве в интересах    Ульяновой Анны Ивановны к ООО «ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Управление Роспотребнадзора по Московской области в интересах    Ульяновой Анны Ивановны обратилось в суд с иском к ответчику ООО «ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН» о защите прав потребителя и просит признать пп.3.3., 3.4., 5.4, 5.7 Договоров об оказании юридических    услуг от 24.01.2023 № ГК 4802 и №4824 от 30.01.2023 ущемляющими права потребителя, в результате ничтожными; расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № ГК 4802 от 24.01.2023 и № ГК 4824 от 30.01.2023; взыскать денежную сумму, уплаченную по Договору об оказании юридических услуг № ГК 4802 от 24.01.2023 г., в размере 55000 рублей; взыскать денежную сумму, уплаченную по Договору об оказании юридических услуг № ГК 4824 от 30.01.2023 г., в размере 50000 рублей; возместить судебные расходы на юридические услуги по договору №140223/01 с ООО «ЦЗПГ» в размере 15800 рублей; взыскать денежную сумму в размере 10000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что Ульянова А.И. 24.01.2023 заключила с Ответчиком Договор об оказании юридических услуг №ГК 4802 (далее - Договор №1). В соответствии с п. 3.1. Договора №1 стоимость оказания юридических услуг по настоящему Договору в объеме, установленном п. 1.2. договора составила 55000 рублей, с обязательством уплатить 7 000 рублей предварительно при заключении Договора, а 48000 рублей в срок до 26.01.2023 включительно. Услуги Истцом были оплачены в полном объеме по Договору №1 в размере 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком №115 от 24.01.2023 и 48000 рублей, что подтверждается кассовым чеком №118 от 27.01.2023.

30.01.2023 г. Стороны заключили Договор об оказании юридических услуг №ГК 4824 (далее - Договор №2). В соответствии с п. 3.1. Договора №2 стоимость оказания юридических услуг по настоящему Договору в объеме, установленном п. 1.2. договора составила 80000 рублей, с обязательством уплатить 50000 рублей предварительно при заключении Договора №2, а оставшуюся сумму в срок до 15.02.2023 включительно.

Услуги истцом по Договору №2 были оплачены в размере 50000 рублей, что подтверждается кассовым чеком №120 от 24.01.2023.

При заключении договоров, сотрудники Ответчика в беседе с Истцом, вводили в заблуждение возникшим у Истца вопросам наследования. Кроме того, сотрудники Ответчика ввели в заблуждение о необходимости представления интересов Истца у нотариуса. Фактически, данные услуги сложно назвать квалифицированной консультацией. Ответчиком, обязательства по Договорам не были исполнены и фактически не были исполнимыми.

Кроме того, из содержания Договора №1 и Договора №2 были выявлены следующие недопустимые условия, ущемляющие права потребителя:

- пп. 3.3., 3.4. Договора, устанавливающие необоснованные удержания от суммы обшей стоимости Договора при расторжении Договора, нарушают требования п. 3 ст.16 Закона №2300-1 о недопустимых условиях договора, ущемляющих права потребителя - условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона;

    п, 5.4. Договора устанавливающий размер неустойки взимаемой с Ответчика за отказ в удовлетворении требований в размере 0,5% от уплаченной суммы за каждый день просрочки противоречит ст. 22,23 Закона №2300-1 и нарушает права Истца;

    п. 5.7. Договора, устанавливающая подсудность, тем самым нарушая требования п. 2 ст, 16 Закона №2300-1 условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

18.02.2023 г. Истец направила претензию на юридический адрес Ответчика с требованием о расторжении Договора №1 и Договора №2 и возврат денежных средств, 22.02.2023 получено заявление Ответчиком, однако не исполнено, денежные средства за несказанные услуги по Договору Ответчиком Истцу не возвращены.

Истец не имея специальных познаний в области права, была вынуждена заключить договор об оказании юридических услуг №140223/01 с ООО «ЦЗПГ», по которому Истец выплатила аванс в размере 15800 рублей.

В связи с указанным, 27.04.2023 истец обратилась в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЦАО города Москвы с жалобой на действия исполнителя. Считают, что Ответчик нарушает права Истца, как потребителя его услуг, чем и вызвано обращение в суд.

В судебном заседании истец Ульянова А.И., исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Представитель ответчика ООО «ГК Защита Граждан» Качкин Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, 24.01.2023 между Ульяновой А.И., и ООО «ГК Защита Граждан» заключен договор об оказании юридических услуг № ГК 4802. Предметом Договора ГК 4802 согласно п.1.2, является: провести правовой анализ ситуации клиента; составить претензию; составить искового заявления; Цена Договора ГК 4802 составила 55000 рублей. Ульяновой А.И. была внесена оплата в размере 55000 рублей. Для выполнения услуг согласно предмету Договора ГК 4802, юристами ООО «ГК Защита Граждан» на основании представленной Ульяновой А.И. информации подготовлены документы согласно предмету договора. В исковом заявлении Истец указывает, что ООО «ГК Защита Граждан» свои обязательства по Договору ГК 4802 не исполнило, и услуги ему не оказаны, однако экземпляры вышеуказанных документов были переданы Ульяновой А.И. на руки. Ознакомление Истцом с документами по Договору ГК 4802 также подтверждается подписанным актом выполненных работ от 27.01.2023, а также тем, что указанные документы были собственноручно подписаны Ульяновой А.И. 30 января 2023 года между Ульяновой А.И., и ООО «ГК Защита Граждан» заключен договор об оказании юридических услуг № ГК 4824. Предметом Договора ГК 4824 согласно п.1.2, является: провести правовой анализ ситуации клиента; осуществить выезд представителя в Нотариальную контору в интересах заказчика Ульяновой А.И.; составление ходатайств. Цена Договора ГК 4824 составила 80000 рублей. Ульянова А.И. внесла предварительную сумму в размере 50000 рублей. ООО «ГК Защита Граждан» обязательства по Договору ГК 4824 не исполнило, и готово вернуть денежные средства, внесенные Ульяновой А.И. по Договору ГК 4824, однако ни в претензии, ни в исковом заявлении Ульянова А.И. не указывает реквизиты банковского счета. 30 марта 2023 года Генеральный Директор ООО «ГК Защита Граждан» перечислил на счет Анны Ивановны Ульяновой денежные средства в размере 10000 рублей, однако в настоящее время, Ульянова утверждает, что указанные денежные средства не получала. Кроме того, Истец в исковом заявлении просит взыскать с ООО «ГК Защита Граждан» денежные средства в размере 15 800 в счет компенсации понесенных юридических расходов. В обоснование юридических расходов истец указывает, что Ульянова А.И. заключила договор об оказании юридических услуг № 140223/01 от 14.02.2022, однако указанный договор был заключен за год до обращения Истца к ООО «ГК Защита Граждан» за получением юридической помощи. Кроме того, предмет договора об оказании юридических услуг № 140223/01 от 14.02.2022 не конкретизирован и не имеет никакого отношения к разрешению спора возникшего между Истцом и Ответчиком. Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что требования Истца о компенсации юридических расходов незаконны и неправомерны. Кроме того, просил уменьшить неустойку и штраф, в связи с явной несоразмерностью, о чем представил письменное заявление.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что    исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 29 Закон РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24.01.2023 между ООО «ГК Защита Граждан» и Ульяновой А.И. заключен Договор об оказании юридических услуг №ГК 4802. Предметом Договора ГК 4802 согласно п.1.2, является: провести правовой анализ ситуации клиента; составить претензию; составить искового заявления; В соответствии с п. 3.1. Договора №1 стоимость оказания юридических услуг по настоящему Договору в объеме, установленном п. 1.2. договора составила 55000 рублей, с обязательством уплатить 7000 рублей предварительно при заключении Договора, а 48000 рублей в срок до 26.01.2023 включительно.

Услуги Истцом были оплачены в полном объеме по Договору №1 в размере 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком №115 от 24.01.2023 и 48000 рублей, что подтверждается кассовым чеком №118 от 27.01.2023.

30.01.2023 г. между ООО «ГК Защита Граждан» и Ульяновой А.И. заключен Договор об оказании юридических услуг №ГК 4824. Предметом Договора ГК 4824 согласно п.1.2, является: провести правовой анализ ситуации клиента; осуществить выезд представителя в Нотариальную контору в интересах заказчика Ульяновой А.И.; составление ходатайств. В соответствии с п. 3.1. Договора №2 стоимость оказания юридических услуг по настоящему Договору в объеме, установленном п. 1.2. договора составила 80000 рублей, с обязательством уплатить 50000 рублей предварительно при заключении Договора №2, а оставшуюся сумму в срок до 15.02.2023 включительно.

Услуги истцом по Договору №2 были оплачены в размере 50000 рублей, что подтверждается кассовым чеком №120 от 24.01.2023.

18.02.2023 г. Истец направила претензию на юридический адрес Ответчика с требованием о расторжении Договора №4802 и Договора №4824 и возврат денежных средств, 22.02.2023 получено заявление Ответчиком, ответа не последовало.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 29 Закон РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

В рамках оказания юридических услуг по договору ГК 4802 ООО «ГК Защита Граждан» был проведен правовой анализ ситуации клиента, подготовлены претензия и исковое заявление Ульяновой А.И. к ИП М. о расторжении договора об оказании юридических услуг от 10.01.2923, о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг в размере 20000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 55000 руб., компенсации в счет морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что подтверждается актом об оказании услуг от 27.01.2023.

Решением мирового судьи судебного участка №214 Раменского судебного района Московской области от 31.07.2023 в удовлетворении указанных исковых требования Ульяновой А.И. к ИП М. отказано.

Определением и.о. мирового судьи №241 судебного участка Серпуховского судебного района – мирового судьи 208 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 19.10.2023 производство по гражданскому делу по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в интересах Ульяновой А.И. к ИП М. о взыскании денежных средств в порядке защиты пав потребителей прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 21.07.2023.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора от 24.01.2023 об оказании юридических услуг №ГК 4802 и взыскании денежной суммы в размере 55000 рублей.

В то же время, как установлено в ходе судебного разбирательства ООО «ГК Защита Граждан» обязательства по Договору ГК 4824 не исполнило, готово вернуть денежные средства, 30.03.2023 перечислили на счет Ульяновой А.И. денежные средства в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора от 30.01.2023 об оказании юридических услуг №ГК 4824 и взыскании с ООО «ГК Защита Граждан» в счет уплаченной по договору денежных средств.

Поскольку 30.03.2023 ООО «ГК Защита Граждан» добровольно возвратил Ульяновой А.И. часть уплаченных по Договору денежных средств в сумме 10000 руб., в пользу последней с ответчика подлежит взысканию 40000 руб.

Рассматривая требования о признании ущемляющими права потребителя Ульяновой А.И. и ничтожными пп. 3.3., 3.4., 5.4., 5.7. Договора об оказании юридических услуг от 24.01.2023 № ГК 4802 и пп. 3.3., 3.4., 5.4., 5.7. Договора об оказании юридических услуг от 30.01.2023 № ГК 4824, суд исходит из следующего:

Согласно пп. 3 п 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 "Закона о защите прав потребителей".

Так как законодательством РФ предусмотрен немотивированный отказ от договора со стороны заказчика в любой момент, то поставленные условия данной статьи договора ущемляют права потребителя, а значит признаются недействительными.

Поскольку судом в ходе рассмотрения спора установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 24000 рублей руб. (40000 + 8 000) / 2.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, а также учитывая, что после получения искового заявления ответчик ООО «ГК Защита Граждан» в добровольном порядке требования Ульяновой А.И. в разумный срок не удовлетворил, оспаривая возможность возвращения по договору спорной суммы.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, которая может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 год N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

ООО «ГК Защита Граждан» не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и его несоразмерности.

Определенный размер штрафа, учитывая его компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного несоблюдения срока удовлетворения требований потребителя, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

Поэтому оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований, истец сослалась на необходимость взыскания судебных расходов, связанных с оказанием ей юридических услуг ООО «Центра защиты прав граждан» и представила договор заключенный с этим ООО 17.02.2023 и квитанции об оплате.

Анализ представленных документов не подтверждает их отношение к рассмотренному делу, предметом договора является оказание юридической услуги в виде подготовки заявления ГУЭБиПК, жалоба Финансовому омбудсмену, жалоба в прокуратуру, претензия, жалоба в Роспотребнадзор Москвы, жалоба в Роспотребнадзор РФ, иск, претензия ИП, однако в рамках какого дела не указано, тем более, что исковое заявление подписано руководителем Управления Роспотребнадзора по г. Москве, при этом каких либо данных о том, что руководитель Роспотребнадзора по г. Москве имеет какое-либо отношении к ООО «Центр защиты прав граждан» не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Ульяновой А.И. не представлены доказательства несения расходов в связи с рассмотрением гражданским дела № 2-3373/2023.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

         Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

         Исковые требования    Управления Роспотребнадзора по городу Москве в интересах    Ульяновой Анны Ивановны, <дата> рождения, паспорт <номер>, к ООО «ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН», ИНН 7716945493, о защите прав потребителя, удовлетворить частично:

           признать пп. 3.3., 3.4., 5.4., 5.7. Договора об оказании юридических услуг от 24.01.2023 № ГК 4802 ущемляющими права потребителя и ничтожными;

           исковые требования о расторжении договора от 24.01.2023 об оказании юридических услуг № ГК 4802, взыскании денежной суммы в размере 55000 рублей - оставить без удовлетворения;

          признать пп. 3.3., 3.4., 5.4., 5.7. Договора об оказании юридических услуг от 30.01.2023 № ГК 4824 ущемляющими права потребителя и ничтожными;

          признать расторгнутым договор от 30.01.2023 об оказании юридических услуг № ГК 4824 и взыскать с ООО «ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН», ИНН 7716945493, в пользу Ульяновой Анны Ивановны, <дата> рождения, паспорт <номер>,    в счёт уплаченной по договору денежной суммы 40000 (сорок тысяч) рублей;

          исковые требования Ульяновой Анны Ивановны в части взыскания 10000 рублей по указанному договору оставить без удовлетворения;

          исковые требования о взыскании расходов на юридические услуги по договору № 140223/01 с ООО «ЦЗПГ» в размере 15800 рублей – оставить без удовлетворения;

          взыскать с ООО «ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН», ИНН 7716945493, в пользу Ульяновой Анны Ивановны, <дата> рождения, паспорт <номер>,      компенсацию морального     вреда в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере    24000 (двадцать четыре) тысячи рублей;

        Исковые требования Управления Роспотребнадзора по городу Москве в интересах    Ульяновой Анны Ивановны к ООО «ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН»     о взыскании    компенсации морального вреда    в оставшейся части требований оставить без удовлетворения.

        Взыскать с    ООО «ГК ЗАЩИТА ГРАЖДАН», ИНН 7716945493,     в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

        Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд    в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме    путём    подачи апелляционной жалобы     через Серпуховский городской суд    Московской области.

         Председательствующий судья                               В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2023 года

         Председательствующий судья                               В.А. Коляда