Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2024 от 25.04.2024

№ 1-43/2024

51RS0017-01-2024-000473-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 13 июня 2024 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Наволоцкой Н.М.

при помощнике судьи Свейлисе В.А., с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Печенгского района Гагиной Я.С. и Лунина В.С.,

подсудимой Матвеевой Е.А. и ее защитника – адвоката Коршунова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Матвеевой Е.А., *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не работающей, не замужней, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Матвеева Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 49 минут 23.02.2024 по 10 часов 18 минут 25.02.2024 Матвеева Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, получив незаконно *.*.* в период с 13-23 до 19-49 в свое пользование банковскую карту *.*.* *.*.*, эмитированную на имя Потерпевший №1 с номером банковского расчетного счета *.*.*, открытого в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, то есть получила доступ к банковскому расчетному счету Потерпевший №1, после чего, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитила с вышеуказанного банковского счета денежные средства Потерпевший №1, произведя посредством бесконтактной безналичной оплаты следующие операции на территории <адрес>:

- 23.02.2024 в помещении магазина *.*.* по адресу: <адрес>, в 19 часов 49 минут произвела оплату товаров в сумме 810 руб. 97 коп, в 19 часов 50 минут произвела оплату товаров в сумме 145 руб. 00 коп.

- 24.02.2024 в помещении магазина *.*.*, по адресу: <адрес> в 04 часа 10 минут произвела оплату товаров в сумме 800 руб. 00 коп, в 04 часа 12 минут произвела оплату товаров в сумме 537 руб. 00 коп.

- 24.02.2024 в 12 часов 57 минут в помещении магазина *.*.* по адресу: <адрес> произвела оплату товаров в сумме 835 руб. 00 коп.

- 24.02.2024 в помещении магазина «*.*.*» (*.*.*») по адресу: <адрес> произвела оплату товаров в сумме 683 руб. 96 коп, в 19 часов 18 минут произвела оплату товаров в сумме 382 руб. 88 коп.

- 24.02.2024 в 19 часов 27 минут в помещении магазина *.*.* по адресу: <адрес> произвела оплату товаров в сумме 234 руб. 00 коп.

- 24.02.2024 в помещении магазина *.*.* по адресу: <адрес> в 21 час 44 минуты произвела оплату товаров в сумме 610 руб. 00 коп, в 21 час 45 минут произвела оплату товаров в сумме 475 руб. 00 коп, в 21 час 46 минут произвела оплату товаров в сумме 230 руб. 00 коп.

- 25.02.2024 в помещении магазина *.*.*, по адресу: <адрес> в 10 часов 02 минуты произвела оплату товаров в сумме 717 руб. 00 коп, в 10 часов 03 минуты произвела оплату товаров в сумме 595 руб. 00 коп.

- 25.02.2024 в 10 часов 18 минут в помещении магазина *.*.* по адресу: <адрес>, произвела оплату товаров в сумме 416 руб. 00 коп.

Матвеева Е.А. в период с 19 часов 49 минут 23.02.2024 по 10 часов 18 минут 25.02.2024, действуя умышленно, тайно похитила денежные средства в сумме 7471 руб. 81 коп., принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся на указанном банковском счете, которыми в последствии распорядилась по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями Матвеева Е.А. причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7471 руб. 81 коп.

Подсудимая Матвеева Е.А. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Матвеевой Е.А., данных в ходе предварительного следствия следует, что 23.02.2024 около 10-30 к ней домой пришел Свидетель №2, они стали употреблять спиртное. Около 12-40 они с Свидетель №2 пошли в магазин *.*.* за спиртным, Свидетель №2 дал ей банковскую карту <данные изъяты> и сказал, что покупку нужно совершить с этой карты. На ее вопрос о принадлежности карты, пояснил, что она принадлежит Потерпевший №1, и он разрешил ему совершать покупки. На тот момент полагала, что Потерпевший №1 разрешил Свидетель №2 совершать любые покупки с его карты. В магазине *.*.* она при помощи банковской карты бесконтактным способом оплаты совершила покупку на сумму около 600 рублей, карту Свидетель №2 вернула. Затем Свидетель №2 еще дважды совершал покупки, расплатившись картой Потерпевший №1. После чего, по просьбе Свидетель №2, который вновь передал ей карту Потерпевший №1, она совершила покупку продуктов и пошла домой, где с Свидетель №1 продолжили выпивать спиртное. Так как Свидетель №2 не возвращался и на звонки не отвечал, она позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что его банковскую карту ей отдал Свидетель №2. Потерпевший №1 попросил ее вернуть карту и не пользоваться ей. На тот момент она осознала, что Потерпевший №1 запретил пользоваться его банковской картой. Вечером 23.02.2024 она решила купить спиртное на деньги Потерпевший №1 при помощи его банковской карты, после чего в магазине «*.*.*» купила пачку чипсов и бутылку водки, затем совершила еще одну покупку - пачку сигарет. Ночью *.*.* она пошла в магазин «*.*.*» в <адрес>, где около 04-10 совершила вышеуказанным способом две покупки - спиртного и продуктов питания. Около 13-00 24.02.2024 она вновь пошла в магазин *.*.* где приобрела вышеуказанным способом бутылку водки и краснодарский соус, около 19-15 в магазине «*.*.*», вышеуказанным способом совершила две покупки товаров: сигарет, подсолнечного масла, хлеба, капусты, лимонада, двух бутылок водки и пакета магазина «*.*.*». На обратном пути из магазина вновь зашла в магазин «*.*.*», где купила себе сигарет. Около 21 часа 30 минут *.*.* в магазине «*.*.*», чтобы не превышать стоимость покупки свыше 1000 рублей, она совершила три покупки спиртного и сигарет, после чего вернулась домой. *.*.* около 10-00 они с Свидетель №1 пошли в магазин «*.*.*», Свидетель №1 отговаривал ее расплачиваться картой Потерпевший №1, но она совершила две покупки продуктов и спиртных напитков, затем в магазине «*.*.*» около 10-20 купила продукты питания. Около 07-00 26.02.2024 пришел Свидетель №2, попросил вернуть банковскую карту Потерпевший №1, что она и сделала. *.*.* ей стало известно, что Потерпевший №1 написал на Свидетель №2 заявления по поводу кражи денежных средств с его карты. От сотрудников полиции узнала, что когда Свидетель №2 забрал у нее банковскую карту Потерпевший №1, то не вернул ее, а совершил покупку товаров. Ознакомившись с выписками с банковской карты Потерпевший №1, пояснила, что после покупки 23.02.2024 в 13-23 в магазине «*.*.*», и до покупки 26.02.2024 в 08-16 в магазине «*.*.*», все операции (списания) по банковской карте Потерпевший №1 без разрешения последнего делала именно она. Она совершила кражу денег с банковского счета Потерпевший №1 на 7 471 рубль 81 копейку. Вину признает полностью, раскаивается. В настоящее время она извинилась перед Потерпевший №1, загладила причиненный ему вред и возместила ущерб, а именно, вернула ему 7 500 рублей. (т. 2 л.д. 54-60, 76-84)

В ходе проверки показаний на месте Матвеева Е.А. в магазинах «*.*.*», «*.*.*», «*.*.*» и «*.*.*», продемонстрировала, каким образом расплачивалась банковской картой Потерпевший №1, подтвердив ранее данные ею показания. (т. 2 л.д. 61-68)

В судебном заседании подсудимая Матвеева Е.А. оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Событие преступления, инкриминируемого Матвеевой Е.А. и ее виновность в его совершении, кроме полного признания самой подсудимой, установлены показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных с согласия сторон, следует, что его официальный источник дохода - пенсия по инвалидности, которая составляет 10917 рублей 75 копеек ежемесячно, также ежемесячно он получает социальную выплату по инвалидности в сумме 10800 рублей. 20.02.2024 он с Свидетель №2 пошел к последнему в гости, где стали употреблять спиртное. В вечернее время 22.02.2024, на его банковскую карту <данные изъяты> привязанную к расчетному счету №, поступила пенсия в сумме 10 917 рублей 75 копеек. Не позднее 02 часов 00 минут 23.02.2024, в связи с тем, что он плохо передвигается, попросил Свидетель №2 сходить в магазин и купить с его банковской карты бутылку водки и плов, других продуктов питания он покупать его не просил и разрешения такого не давал. Ранее Свидетель №2 всегда покупал именно то, что он просил, и ничего лишнего, после чего возвращался домой и отдавал ему его банковскую карту. Свидетель №2 ушел из квартиры, он остался ждать, но Свидетель №2 не пришел. Боясь оставлять незакрытую квартиру без присмотра, он остался жить в ней с 23.02.2024 по 25.02.2024, дожидаясь Свидетель №2, который оставил свой телефон в квартире. Не дождавшись последнего, он 25.02.2024 вышел из квартиры Свидетель №2 и ушел домой. Утром 26.02.2024 он позвонил в службу поддержки банка <данные изъяты> чтобы узнать остаток средств на карте, оператор сообщил, что на карте осталось 217 рублей 41 копейка. 27.02.2024 он обратился в полицию и сообщил о хищении его денежных средств. 23.02.2024 ему позвонила Матвеева Е.А., которая искала Свидетель №2 и сказала, что Свидетель №2 дал ей его банковскую карту. Он попросил Матвееву вернуть карту, чтобы никто не смог воспользоваться, разрешения пользоваться картой Матвееву он не давал. В дальнейшем ему стало известно, что Матвееву также без его разрешения, совершила хищение принадлежащих ему денежных средств с его банковской карты. Общий причиненный ему ущерб составил 10 767 рублей 11 копеек, что является для него значительным, так как он является инвалидом, нигде не работает, а единственный его источник дохода - пенсия и социальная выплата. Кто конкретно совершал каждую из покупок - Свидетель №2 или Матвееву, он не знает. 18.03.2024 он в отделение банка <данные изъяты> <адрес> получил выписку операций по его расчётному счету. 690 рублей Свидетель №2 потратил на водку и плов, что он ему и разрешил сделать. 2605 рублей 30 копеек последний похитил с его счета, этого он делать не разрешал. Имущественный вред, причиненный ему ФИО19 в размере 7471 рубль 81 копейка также является для него значительным (т. 1 л.д. 27-30, 55-57, 63-65, 195-196)

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия подтвердил показания Матвеевой Е.А. о том, что последняя несколько раз ходила в магазин за продуктами и спиртным и с ее слов, расплачивалась картой Потерпевший №1 и когда он стал на нее ругаться, сказала, что Потерпевший №1 дал ей на это разрешение. Сколько всего денег Матвеева Е.А. потратила, используя банковскую карту Потерпевший №1 он не знает, но она говорила, что около 7000 рублей, и что если она не вернет деньги Потерпевший №1, ее привлекут к уголовной ответственности и назначат лишение свободы. Дополнил, что 19.04.2024 Матвеева Е.А. ходила к Потерпевший №1 и принесла ему деньги, чтобы загладить причиненный ущерб. (т. 1 л.д. 77-79, 222-225)

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании дал аналогичные потерпевшему Потерпевший №1 показания в части получения им банковской карты потерпевшего и подсудимой Матвеевой Е.А. в части передачи ей банковской карты Потерпевший №1 Кроме того дополнил, что по просьбе и с разрешения Потерпевший №1 оплатил с его карты покупки в сумме 690 рублей. В дальнейшем он сам использовал карту Потерпевший №1, а также просил купить продукты Матвееву, после чего оставил карту у Матвееву. На ее вопрос, чья карта, пояснил, что банковская карта принадлежит Потерпевший №1, он разрешил ему ей пользоваться. 26.02.2024 около 07-00 он забрал банковскую карту Потерпевший №1 у Матвееву и приобрел две бутылки водки стоимостью по 310 рублей каждая двумя раздельными покупками с карты Потерпевший №1. Домой он пришел 27.02.2024, в его квартире Потерпевший №1 уже не было. Позднее от сотрудников полиции узнал, что Потерпевший №1 написал на него заявление о хищении денежных средств с карты, он добровольно выдал банковскую карту сотрудникам полиции. Так, им лично, а также Матвееву, которой он говорил, что Потерпевший №1 разрешил ему пользоваться картой, были произведены покупки товаров в магазинах г.Заполярный: 23.02.2024 в магазине «*.*.*» на сумму 690 рублей, на сумму 62 рубля; в магазине «*.*.*» на сумму 574 рубля 99 копеек, на сумму 129 рублей 99 копеек; в магазине «*.*.*» на сумму 758 рублей; в магазине «*.*.*» на сумму 460 рублей 32 копейки; 26.02.2024 в магазине «*.*.*» на сумму 310 рублей и 310 рублей. Все остальные списания денежных средств с указанной банковской карты, производились не им, а Матвееву. (т. 1 л.д. 212-215)

Свидетель №2 подтвердил свои показания в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 142-146)

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного следствия показал, что является старшим оперуполномоченным *.*.* Проводил проверку по сообщению Потерпевший №1 о хищении денежных средств с его банковской карты. Ему удалось получить видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения в магазинах «*.*.*» и двух магазинах «*.*.*», в магазинах «*.*.*» и «*.*.*» не имеется камер видеонаблюдения. (т. 1 л.д. 231-233)

Копией сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОП по обслуживанию г. Заполярный ОМВД России «Печенгский» за *.*.* *.*.* *.*.*, согласно которому *.*.* обратился Потерпевший №1 и сообщил, что *.*.* дал свою банковскую карту Свидетель №2 для покупки продуктов питания. До настоящего времени последний карту не вернул, по карте произошло списание денег около 10890 рублей. (т. 1 л.д. 20)

Копией протокола принятия устного заявления о преступлении от *.*.*, согласно которому в ОП по обслуживанию <адрес> ОМВД России «Печенгский» обратился Потерпевший №1 и заявил, что просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №2, который без разрешения потратил денежные средства на сумму около <данные изъяты>, чем причинил ему значительный ущерб. <данные изъяты>

Протоколами осмотра места происшествия от *.*.* магазина «*.*.*» ООО «*.*.*» <адрес>, магазина «*.*.*», по адресу: <адрес> магазина «*.*.*» по адресу: <адрес>, магазина «*.*.*» по адресу: <адрес> магазина «*.*.*» по адресу: <адрес>, в ходе которых зафиксирована обстановка и установлено наличие терминалов бесконтактной безналичной оплаты. (т. 1 л.д. 176-179, 180-182, 183-186, 187-189, 190-192)

Протоколом осмотра с участием Матвеевой Е.А. видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «*.*.*», магазина «*.*.*», изъятых у <данные изъяты> Свидетель №8 В ходе осмотра Матвеева Е.А. опознала себя при оплате товаров банковской картой Потерпевший №1 <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от *.*.*, в ходе которого с участием Свидетель №2 осмотрена изъятая у последнего банковская карта № №, принадлежащая Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 115-118)

Выпиской по движению денежных средств на счете в № согласно которой Потерпевший №1 является владельцем счета № *.*.*, открытого в <адрес>, код отделения: <данные изъяты>. Выписка сформирована за период с 20.02.2024 по 01.03.2024. В указанной выписке представлена таблица операций по счёту, с указанием даты операции, даты обработки банком, суммы операции в валюте операции, прихода, расхода, описания операции и наименования получателя/отправителя, подтверждающая оплату товаров в магазинах (т. 1 л.д. 121-129)

Протоколом осмотра предметов от *.*.*, согласно которому осмотрены распечатки из электронного журнала магазина *.*.* магазин №, где представлены кассовые чеки, суммы по которым, а также время операций соответствует выпискам по счету Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 33-36)

Осмотренные оптический DVD+R диск, распечатки из электронного журнала магазина «*.*.*» *.*.**.*.* магазин №, выписки с банковской карты признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 37-38)

<данные изъяты>

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой Матвеевой Е.А. в совершении преступления установлена и доказана.

При этом обстоятельства совершенного ею преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение подсудимой чужого имущества с использованием банковской карты потерпевшего носило тайный, неочевидный характер. Преступление является оконченным, поскольку денежные средства потерпевшего были подсудимой изъяты с банковского счета путем оплаты товаров в различных магазинах г. Заполярный, и она воспользовалась ими по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, подсудимая действовала для достижения корыстной цели - незаконного завладения объектом хищения. Сама подсудимая не отрицает тот факт, что осознавала противоправность своих действий.

Квалифицирующий признак хищения с банковского счета нашел свое подтверждение как показаниями потерпевшего и подсудимой, так и выписками операций с банковского счета.

Кроме того, принимая во внимание размер причиненного ущерба, то есть фактически в размере получаемой по инвалидности пенсии Потерпевший №1, его имущественное положение, суд признает доказанным квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам защиты о том, что ч. 3 ст. 158 УК РФ указанного признака не содержит, суд исходит из того, что при наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, нескольких квалифицирующих признаков, предусмотренных в том числе разными частями статьи, в описательно-мотивировочной части судебного решения следует перечислить все установленные квалифицирующие признаки.

Вина Матвеевой Е.А. в инкриминируемом преступлении подтверждается ее показаниями, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые логичны и последовательны, согласуются с фактом оплаты товаров с помощью банковской карты потерпевшего, и иными вышеуказанными доказательствами.

Вместе с тем, суд исключает из числа доказательств показания свидетелей Свидетель №3 (т. 1 л.д. 201-202), Свидетель №5 (т. 1 л.д. 204-205), Свидетель №6 (т. 1 л.д. 207-208), Свидетель №7 (т. 1 л.д. 210-211), Свидетель №9 (т. 1 л.д. 228-230), каждый из которых, работая в различных магазинах, где приобретала товары подсудимая показал, что Матвееву им не знакома, приобретала ли она какие-либо товары в их магазине, они не знают и обстоятельства совершения преступления, им не известны, поскольку данные доказательства не обладают признаком относимости.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд признает недопустимыми доказательствами показания свидетеля Свидетель №8 о том, что ему поясняли Свидетель №2 и Матвееву в ходе опроса об обстоятельствах хищения денежных средств, поскольку по смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым.

Учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ее по отношению к содеянному вменяемой, в связи с чем она должна нести уголовную ответственность.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначая виновной наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние, назначенного наказания на исправление осуждаемой и на условия жизни ее семьи.

Так, Матвеева Е.А. совершила преступление, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, *.*.*

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства преступления, тот факт, что Матвеева Е.А. совершила умышленное тяжкое преступление, и принимая во внимание данные о личности подсудимой, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания и ее исправлению, не усматривая оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств не установлено, в связи, с чем суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, ее личность и раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить подсудимой наказание с применением ст. 73 УК РФ и не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением условно осужденной и ее исправлением, суд считает необходимым возложить на подсудимую в течение испытательного срока исполнение определенных обязанностей.

Вместе с тем, фактические основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек установлено, что по назначению в ходе судебного производства защиту подсудимой в течение 4 дней осуществлял адвокат Коршунов А.Е., вознаграждение которого из средств федерального бюджета составило №

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Подсудимая Матвеева Е.А. является трудоспособной, инвалидности не имеет, доказательств, указывающих на неспособность к возмещению процессуальных издержек, суду не представлено. Отсутствие у подсудимой постоянного источника дохода и места работы само по себе не является достаточным условием для признания ее имущественно несостоятельной, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Матвееву Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на осужденную обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа.

Меру пресечения подсудимой Матвеевой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденной Матвеевой Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме № копеек в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката, участвовавшего по назначению в качестве защитника.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- оптический DVD+R диск; 4 листа формата А4 из электронного журнала магазина *.*.* – хранить при деле.

№

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 15 суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы.

Председательствующий Н.М. Наволоцкая