Решение по делу № 5-296/2012 от 20.04.2012

Решение по административному делу

      Дело № 5 - 296/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2012 г.                                                                                                  г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, Маншеев Н.Н,,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Трифонова С.В.1 Васильевны, <ДАТА2> .года рождения, уроженки <АДРЕС> работающей председателем <ОБЕЗЛИЧИНО><АДРЕС> проживающей: <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 82-34,

в совершении правонарушения, предусмотренного   ч.1  ст. 19.5  КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Отделом надзорной деятельности по г. Улан-Удэ в рамках проведения плановой проверки Муниципального бюджетного образовательного учреждения Детский сад <НОМЕР> «Колобок» г. Улан-Удэ расположенного по адресу: <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 11, на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности, были выявлены грубые нарушения требований пожарной безопасности. По выявленным нарушениям ОНД по г. Улан-Удэ было рассмотрено административное дело  в отношении заведующей МБДОУ <НОМЕР> <ФИО2> В рамках административного дела, в адрес должностного лица - председателя Комитета образования г. Улан-Удэ Трифонова С.В.1 отделом надзорной деятельности по г. Улан-Удэ <ДАТА3> было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Срок выполнения представления был установлен один месяц и истек <ДАТА4>, однако, должностным лицом Трифонова С.В.1 полученное <ДАТА3> представление своевременно не рассмотрено, информирование отдела надзорной деятельности по г. Улан-Удэ о принятых мерах по допущенным нарушениям требований правил пожарной безопасности на объекте надзора своевременно не проведено.

 В судебном заседании Трифонова С.В.1 не явилась, надлежащим образом уведомлена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

 В судебном заседании представитель Трифонова С.В.1 - <ФИО4>, действующий на основании доверенности, пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается. Также пояснил, что представление отдела надзорной деятельности было рассмотрено в срок, на данное представление был подготовлен ответ за <НОМЕР> от <ДАТА5>, подписанный Трифонова С.В.1, однако, письменный ответ не был своевременно направлен в адрес отдела надзорной деятельности. Со слов сотрудников Комитета по образованию, данный ответ был передан представителю МЧС для передачи в канцелярию отдела надзорной деятельности, однако, доказательства о передаче письменного ответа отсутствуют. Представитель <ФИО4> просил  производство по делу прекратить, в связи с  малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания, поскольку административное правонарушение не нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Выслушав представителя Трифонова С.В.1 - <ФИО4>, действующего на основании доверенности, его признательные показания, изучив протокол об административном правонарушении, представление от <ДАТА6>, акт проверки от <ДАТА6>, распоряжение о проведении плановой, документальной, выездной проверки от <ДАТА7>,  суд считает вина Трифонова С.В.1  в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, установленная и доказана в данном судебном заседании.

Действия  Трифонова С.В.1  правильно квалифицированы  ч.1 ст. 19.5  КоАП РФ -  невыполнение в установленный срок законного предписания (постановлении, представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, при формальном наличии в действиях Трифонова С.В.1 признаков состава вмененного правонарушения, которое само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, с учетом наличия письменного ответа на представление, который не был в установленный срок представлен в отдел надзорной деятельности, с учетом принятия мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности, указанных в представлении, с учетом признания вины,  наличия обстоятельств смягчающих административную ответственность, суд считает возможным освободить Трифонова С.В.1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КОАП РФ в отношении Трифонова С.В.1 подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст.29.9 КОАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Трифонова С.В.1 Васильевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Освободить Трифонова С.В.1 Васильевну от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Объявить Трифонова С.В.1 Васильевне устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 дней со дня получения копии путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                            Н.Н. Маншеев