Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2603/2020 от 03.02.2020

Судья: Смолова Е.К. гражданское дело № 33 – 2603/2020

(2-3112/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.,

Судей: Занкиной Е.П., Маркина А.В.

при секретаре: Середкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кизельбашева А.А. на решение Советского районного суда г.Самары от 19.11.2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Кизельбашева А.А. к Сердакову М.Е. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Сердакова М.Е. к Кизельбашеву А.А. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на жалобу Сердакова М.Е., Фатыхова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кизельбашев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сердакову М.Е. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 03.11.2018г. между ним и Сердаковым М.Е. заключено соглашение, согласно которого Сердаков М.Е. обязуется выполнить в квартире, указанной Кизельбашевым А.А. по <адрес>, ремонтно-строительные работы.

За выполнение указанных работ Сердаков М.Е. получил от Кизельбашева А.А. 250 000 руб., что подтверждается расписками.

Однако, в нарушение договоренности Сердаков М.Е. ремонтно-строительные работы не выполнил.

Кизельбашев А.А. неоднократно требовал от Сердакова М.А. выполнить оговоренные работы, либо возвратить денежные средства, но Сердаковым М.А. его требования до настоящего времени не удовлетворены.

20.08.2019г. Кизельбашев А.А. направил Сердакову М.Е. почтой досудебную претензию, ответа на которую не последовало.

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения п. 2 ст. 715 ст. 717 ГК РФ, истец просил взыскать в свою пользу с Сердакова М.Е. денежные средства в размере 250 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 руб.

Ответчик Сердаков М.Е. обратился в суд со встречным иском к Кизельбашеву А.А. о взыскании денежных средств по оплате работ по договору.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2018г. между Сердаковым М.Е. (исполнителем) и Кизельбашевым А.А. (заказчиком) был заключен договор ремонтно-строительных работ на объекте недвижимости по <адрес>

В соответствии с п.2 договора работы выполняются согласно утвержденному проекту.

На основании п.4 договора стоимость ремонтных работ на объекте составляет 450 000 руб., оплата производится частями, помесячно согласно установленного графика за выполненные этапы работ.

Проект работ между заказчиком и исполнителем был согласован, что подтверждается направленным вариантом проекта заказчика на электронную почту исполнителя и все работы производились по достигнутому сторонами проекту.

Материалы, необходимые для производства работ были оплачены заказчиком, получены исполнителем и использованы при работах в квартире. Поэтапно выполненные работы подтверждаются использованными в них материалами, фотоматериалами, из которых следует, что до момента производства работ квартира находилась в черновой отделке, то есть представляла собой коробку без перегородок с оконными блоками и точками подключения к ним: выход канализации, водопровод, электрический ввод в квартиру. После производства подрядных работ в квартире были возведены перегородки, оштукатурены стены частично, на полу залита стяжка, проведены инженерные коммуникации по всей площади квартиры. В апреле 2019г. работы были прекращены из-за отсутствия доступа на объект.

Заказчиком оплачены работы только в размере 250 000 руб., что подтверждается распиской от 03.11.2018г. на сумму 80 000 руб. и распиской от 06.03.2019г. на сумму 170 000 руб. Между тем стоимость выполненных исполнителем работ составила 359 000 руб., которая рассчитана исходя из цены работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в соответствующем регионе, что подтверждено прайс-листом, в котором отражена стоимость конкретных выполненных работ.

Учитывая частичную оплату заказчиком работ по договору в размере 250 000 руб. и стоимость выполненных работ 359 000руб., не выплаченной исполнителем остается сумма в размере 109 000руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Сердаков М.Е. просил взыскать с Кизельбашева А.А. денежные средства по договору подряда в сумме 109 000 руб., госпошлину в сумме 3 400 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фатыхов А.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Кизельбашев А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на то, что работы по договору подряда Сердаковым М.Е. были выполнены не надлежащим образом, с недостатками. Суд не дал в решении оценку обстоятельствам, имеющим важное значение для правильного рассмотрения дела.

От Сердакова М.Е. и Фатыхова А.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии Сердаков М.Е. и Фатыхов А.А. возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

От Кинельбашева А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, свою апелляционную жалобу поддерживает.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2018г. между Кизельбашевым А.А. и Сердаковым М.Е. заключен договор ремонтно-строительных работ (л.д. 54).

Согласно п.1 предметом договора являются ремонтно-восстановительные работы на объекте недвижимости по <адрес>. Данный объект принадлежит заказчику на правах собственности, является новостройкой, сдан в эксплуатацию и позволяет исполнить договор. Имеется электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение. Исполнитель выполняет договор, а заказчик оплачивает выполненную работу, согласно утвержденного порядка.

В пункте 2 определен порядок исполнения договора. Заказчик передал объект для исполнения договора. Исполнитель принял объект и нашел его пригодным для исполнения договора. Работы выполняются согласно утвержденному проекту. Шумные работы выполняются согласно установленного режима на объекте. Электротехнические работы, водно-монтажные работы производятся согласно установленных требований. Отдельные виды работ могут производиться приглашенными специалистами (ответственность за качество исполнения и контроль возлагается на исполнителя, если он приглашал данных специалистов), если приглашенные специалисты наняты заказчиком, то за их действия несет ответственность заказчик.

Пунктом 3 определен 12 месячный срок исполнения договора до 01.11.2019г., а также то, что по соглашению сторон он может быть продлен.

Согласно п.4 стоимость ремонтных работ на данном объекте составляет 450 000руб. Оплата производится помесячно, согласно установленного графика за выполненные этапы работ.

В пункте 5 определено, что стороны несут ответственность за исполнение данного договора согласно ГК РФ.

В судебном заседании стороны поясняли, что график выполнения работ, как и график оплаты (помесячно), предусмотренные п.4 договора подряда, отсутствовали. Аналогичный договор заключен Кизельбашевым А.А. с Фатыховым А.А., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела Кизельбашев А.А. пояснял, что произвел частичную оплату (аванс) по договору, заключенному с Сердаковым М.Е., в сумме 250 000 руб., что подтверждается соответствующими расписками Сердакова М.Е. от 03.11.2018г. и 06.03.2019г.

При этом, как пояснял третье лицо Фатыхов А.А. в судебном заседании 15.10.2019г. по заключенному с ним договору Кизельбашев А.А. оплату не производил. Часть денежных средств в сумме 40 000 руб. в ноябре 2018г. и 75 000 руб. в марте 2019г. ему передал Сердаков М.Е.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела стороны не отрицали.

Обращаясь с данным иском в суд 10.09.2019г. ( т.е. до истечения срока исполнения договора), Кизельбашев А.А. первоначально ссылался на невыполнение ответчиком Сердаковым С.Е. ремонтно-строительных работ, затем в ходе рассмотрения дела Кизельбашев А.А. свою позицию изменил, не отрицал, что ремонтно-строительные работы на объекте Сердаковым М.Е. и Фатыховым А.А. производились вплоть до марта 2019 года, однако работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом. Учитывая, что условия договора подряда Сердаковым М.Е. нарушены, работы на объекте не завершены, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 250 000 руб., оплаченные в качестве аванса.

При этом Кизельбашев А.А. не смог пояснить какие конкретно работы надлежало выполнить на объекте и за какие именно работы им была произведена оплата в сумме 250 000 руб. Сердакову М.Е.

В подтверждение своей уточненной позиции относительно не качественности выполненных на объекте работ Кизельбашев А.А. представил заключение № строительно-технического эксперта А по результатам обследования квартиры по <адрес>, согласно которому работы выполнены с нарушениями требований действующих нормативно-технических документов.

В частности, зафиксированы следующие дефекты: нарушение целостности покрытия гидро-звукоизоляционного слоя; трещины цементно-песчаной стяжки пола; трубопроводы выполнены с отклонениями по вертикали и горизонтали и пр.. (л.д. 158-173). Причинами выявленных отступлений могут являться: отсутствие на объекте строительства квалифицированных инженерно-технических специалистов; отсутствие на объекте строительства квалифицированных строительно-отделочных работников; отсутствие на объекте строительства необходимого и квалифицированного контроля хода выполнения работ подрядной организации. Стоимость устранения дефектов и несоответствий условиям и требованиям строительных норм и правил, действующих в Российской Федерации, составляет 573 900 руб. Дефекты, выявленные в ходе экспертного осмотра квартиры, препятствуют ее нормальной эксплуатации и проведению в ней ремонтных работ, без устранения выявленных недостатков.

С выводами, изложенными в указанном заключении, Сердаков М.Е. не согласился, по его ходатайству в судебном заседании был опрошен в качестве специалиста строительно-технический эксперт ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» Е, проанализировавший представленное заключение.

Эксперт Е пояснил, что заключение специалиста № строительно-технического эксперта А не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив, представленное Кизельбышевым А.А. заключение № строительно-технического эксперта А, суд не принял его во внимание, поскольку оно составлено с нарушением требований ст.8 ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно: в нем отсутствует подробное обоснование выводов, не выполнена оценка результатов исследования, выводы эксперта не являются логичными, последовательными, не основаны на научных методах исследования, не являются аргументированными, проверяемыми, подтверждены не надлежащими фотоматериалами. В Акте экспертного исследования отсутствует сам акт осмотра объекта, на осмотр объекта не приглашался Сердаков М.Е. В исследовании использован недействующий на момент проведения исследования СНИП 3.04.01-87. Не приложены сертификаты о поверке инструментов, не указано, какие измерительные приборы были использованы экспертом. Исследование содержит вероятностные выводы, не установлена причинно-следственная связь между произведенными работами и выявленными дефектами. Кроме того, определение недостатков как существенных, не входит в компетенцию эксперта, является прерогативой суда. Также не определены временные рамки возникновения выявленных недостатков, что имеет важное значение для разрешения заявленных требований, поскольку Кизельбашев А.А. в ходе рассмотрения дела пояснял, что на его объекте продолжаются ремонтно-строительные работы иными привлеченными специалистами.

По мнению суда первой инстанции, заключение специалиста А не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим утверждения Кизельбашева А.А. о ненадлежащем качестве выполненных Сердаковым М.Е. работ.

Иные доказательства в подтверждение своих утверждений Кизельбашев А.А. суду не представил, от проведения судебной экспертизы отказался.

Разрешая первоначальные исковые требования Кизельбашева А.А. о взыскании с Сердакова М.Е. денежных средств, оплаченных по договору подряда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку право на возврат денежных средств, оплаченных за произведенные работы у Кизельбашева А.А. не возникло, как и право на возмещение убытков.

Разрешая встречные исковые требования Сердакова М.Е. к Кизельбашеву А.А. о взыскании денежных средств по оплате работ по договору и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что промежуточный акт выполненных работ от 05.04.2019 г. допустимым доказательством стоимости выполненных работ на сумму 359 000 руб., не является, поскольку он составлен в одностороннем порядке, доказательств ознакомления Кизельбашева А.А. с актом, направления в его адрес акта, не представлено.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Кизельбашева А.А. о том, что в протоколах судебных заседаний не отражены в полном объеме пояснения ответчика Сердакова М.Е. и 3 лица, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку замечания на протоколы судебных заседаний со стороны Кизельбашева А.А. не приносились.

Доводы жалобы истца относительно того, что в материалы дела представлены доказательства ненадлежащего качества произведенных ответчиком работ, а также доказательства того, что ответчик не выполнил оговоренные работы в полном объеме, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» раздела 2 условий договора ремонтно-строительных работ от 01.11.2018г., заключенного между Кизельбашевым А.А. и Сердаковым М.Е., работы выполняются согласно утвержденному проекту. Однако, из материалов дела следует, что сторонами не согласовывался и не утверждался проект в рамках заключенного договора.

В дело представлены проекты переустройства системы отопления, кондиционирования, системы внутреннего водоснабжения, водоотведения кв. <адрес>, выполненные ООО «ПК «Ускорение» (л.д. 55, 71 т.1). Вместе с тем, доказательств того, что выполнение работ по данным проектам были согласованы сторонами в материалы дела не представлено.

Из пояснений ответчика следует, что истец постоянно менял проект, ответчик выполнял на объекте работы по гидроизоляции и стяжке пола, возводил межкомнатные перегородки, оштукатуривал стены, заливал стяжку и пр. (л.д. 11-112 т.1). Указанные пояснения истцом не опровергнуты.

При этом Кизельбашев А.А. в судебном заседании не смог пояснить какие конкретно работы надлежало выполнить на объекте ответчику и за какие именно работы им была произведена оплата в сумме 250 000 руб. Сердакову М.Е.

Фактически из дела следует, что конкретные виды и объемы поручаемых подрядчику работ не определены, проектно-сметная документация не составлялась, график выполнения работ отсутствует, акты приема-передачи отдельных этапов работы не составлялись.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выполненные ответчиком работы являются некачественными, выполнены с существенными и неустранимыми нарушениями, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются. Заключение № строительно-технического эксперта А по изложенным выше основаниям не является допустимым доказательством.

В суде первой инстанции истец Кизельбашев А.А. отказался от проведения судебной строительной экспертизы. В ходе рассмотрения дела пояснял, что на его объекте продолжаются ремонтно-строительные работы иными привлеченными специалистами. Между тем, истцом не представлено доказательств несения собственных расходов на устранение каких-либо недостатков в работе ответчика.

Поскольку в настоящее время квартире истца продолжаются ремонтно-строительные работы, проведение экспертных исследований не целесообразно, т.к. отграничить объем работ произведенный ответчиком и проверить его качество не представляется возможным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из оспариваемого решения, судом дана надлежащая и объективная оценка всем доказательствам, представленным сторонами.

При этом, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Сердакова М.Е. суммы в размере 250 000 руб. по договору подряда от 01.11.2018г.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 19.11.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кизельбашева А.А. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи: