Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2023 (2-6919/2022;) ~ М-5455/2022 от 12.08.2022

УИД 66RS0004-01-2022-007720-05

Дело № 2-258/2023 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 30 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Темировой И.А.,

с участием представителя истца Чермянинова А.В., представителя ответчика, третьего лица Медведева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станева В. А. (<данные изъяты><данные изъяты> к Любиченко А. В. (<данные изъяты>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику об истребовании их чужого незаконного владения ответчика следующего имущества: Двухстоечный подъемник TD3500(380V), Комплект Nordberg-З (4638+Сивик Старт), NORDBERG ECO NCE 100/400 Компрессор, FUBAG 100182 Пневмошлифмашина орбитальная SR150CV с пылеотводом с набором (140л/м_9000об_ми, 10мм набор бит с битодержателем 40пр. в железном кейсе (6-гранные, торкс, 12-лучевые), Станок заточный BG 14-01 (150Вт, р/к 125/16/32), Гайковерт пневматический 54 DR 7500 об/мин 680 Нм 180 л/мин AIW1268 2,6кг Thorvik, Набор инструмента 127пр. 54 54 бгр. JONNESWAY, Шлифмашина полировочная РРО180-С (1,3 кВт, 600-3000 об/мин, 180 мм, Тиски слесарные 200мм поворотные с наковальней, Тарелка опорная ЗУБР «МАСТЕР» пластиковая для полировальной машины на липучке, d 180 мм, М14, Кабель силовой ВВГ Hr(A)-LS 5x1, 5OK(N,PE)-0,66 ТУ 16.К121-018-2011 (ГОСТ 31996-2012) (NAMOTKA), Кабель силовой ВВГ-nHr(A)-LS 3x2, 5OK(N,PE)-0,66 ТУ 16.К121-018-2011 (ГОСТ 31996-2012) (NAMOTKA)., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, государственной пошлины в размере 5500 рублей. В обоснование требований указано, что истец является собственником имущества Двухстоечный подъемник TD3500(380V), Комплект Nordberg-З (4638+Сивик Старт), NORDBERG ECO NCE 100/400 Компрессор, FUBAG 100182 Пневмошлифмашина орбитальная SR150CV с пылеотводом с набором (140л/м_9000об_ми, 10мм набор бит с битодержателем 40пр. в железном кейсе (6-гранные, торкс, 12-лучевые), Станок заточный BG 14-01 (150Вт, р/к 125/16/32), Гайковерт пневматический 54 DR 7500 об/мин 680 Нм 180 л/мин AIW1268 2,6кг Thorvik, Набор инструмента 127пр. 54 54 бгр. JONNESWAY, Шлифмашина полировочная РРО180-С (1,3 кВт, 600-3000 об/мин, 180 мм, Тиски слесарные 200мм поворотные с наковальней, Тарелка опорная ЗУБР «МАСТЕР» пластиковая для полировальной машины на липучке, d 180 мм, М14, Кабель силовой ВВГ Hr(A)-LS 5x1, 5OK(N,PE)-0,66 ТУ 16.К121-018-2011 (ГОСТ 31996-2012) (NAMOTKA), Кабель силовой ВВГ-nHr(A)-LS 3x2, 5OK(N,PE)-0,66 ТУ 16.К121-018-2011 (ГОСТ 31996-2012) (NAMOTKA). В августе 2017 года истец и ответчик договорились вести совместный бизнес, оказывать услуги по ремонту автомобилей, созданию собственного автосервиса. В целях развития бизнеса, автосервиса ответчика и в намерении в дальнейшем получать доход от деятельности автосервиса, истец приобрел за счет собственных средств и передал ответчику вышеуказанное имущество. <//> ответчик зарегистрировал ЛЛЛ «Пифагор Моторс», однако в состав его участников истца не ввел. <//> истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о возврате имущества из чужого незаконного владения, которое ответчиком не получено. На основании ст.ст. 8, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации просит удовлетворить требования.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пифагор Моторс».

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили, обеспечили участие в судебном заседании своих представителей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ранее в судебном заседании истец пояснил, что ответчик обратился к нему за помощью приобрести имущество для автосервиса, на что истец выделил денежные средства и на приобретения данного имущества. Между истцом и ответчиком была договоренность, что ответчик будет пользоваться переданным истцом имуществом и возвращать деньги за него. Истец надеялся, что ответчик с ним рассчитается за переданное ему имущество.

Представить ответчика, третьего лица в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что истцом не представлено доказательств, что указанное истцом имущество в настоящий момент находиться в распоряжении ответчика, обратил внимание на наличие конфликта интересов между истцом и ответчиком. После того, как истец и ответчик перестали совместно вести деятельность, ответчик самостоятельно стал вести свою деятельность, приобрел ангар, в котором находилось имущество, которое им сейчас используется для автосервиса. С пояснениями свидетеля Дятловского не согласился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив исковые заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <//> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <//> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Истец заявил требование об истребовании из незаконного владения ответчика имущества в виде спорных движимых вещей: Двухстоечный подъемник TD3500(380V), Комплект Nordberg-З (4638+Сивик Старт), NORDBERG ECO NCE 100/400 Компрессор, FUBAG 100182 Пневмошлифмашина орбитальная SR150CV с пылеотводом с набором (140л/м_9000об_ми, 10мм набор бит с битодержателем 40пр. в железном кейсе (6-гранные, торкс, 12-лучевые), Станок заточный BG 14-01 (150Вт, р/к 125/16/32), Гайковерт пневматический 54 DR 7500 об/мин 680 Нм 180 л/мин AIW1268 2,6кг Thorvik, Набор инструмента 127пр. 54 54 бгр. JONNESWAY, Шлифмашина полировочная РРО180-С (1,3 кВт, 600-3000 об/мин, 180 мм, Тиски слесарные 200мм поворотные с наковальней, Тарелка опорная ЗУБР «МАСТЕР» пластиковая для полировальной машины на липучке, d 180 мм, М14, Кабель силовой ВВГ Hr(A)-LS 5x1, 5OK(N,PE)-0,66 ТУ 16.К121-018-2011 (ГОСТ 31996-2012) (NAMOTKA), Кабель силовой ВВГ-nHr(A)-LS 3x2, 5OK(N,PE)-0,66 ТУ 16.К121-018-2011 (ГОСТ 31996-2012) (NAMOTKA). При этом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены документы, позволяющие установить индивидуально-определенные признаки указанного им имущества, что делает невозможным его идентификацию, установление наличия в натуре.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства нахождения спорных вещей у ответчика в момент рассмотрения дела, незаконному удержанию данного имущества, либо совершением ответчиком действий по их несохранению (уничтожению). Данным доказательством не могут быть приняты показания свидетеля Дятловского В.П., поскольку ему не известно кем и при каких условиях приобреталось оборудование, которым он пользовался в период трудовой деятельности у ответчика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований истца об истребовании у ответчика имущества не имеется, в виду чего требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Станева В. А. (<данные изъяты>) к Любиченко А. В. (<данные изъяты>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева