Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2023 от 15.03.2023

11-34/2023

(2-2727/28-506/2022)

26MS0№-29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего по делу судьи Руденко Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя истца ООО МКК «Главная Финансовая Компания» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «Главная Финансовая Компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «Главная Финансовая Компания» удовлетворены частично.

Судом взыскана с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, просроченные проценты на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4350 рублей, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 870,50 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в мотивированном решении от ДД.ММ.ГГГГ, указав по тексту в вводной части верную дату вынесенного решения суда, считать дату вынесенного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ООО МКК «Главная Финансовая Компания» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с указанным решением он не согласен. Считает, что начисление процентов по договору займа за пределами срока выдачи суммы займа соответствует закону. Заявленные ко взысканию истцом проценты не превышают полуторакратный размер суммы займа. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В связи с этим уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается. Требований о взыскании штрафных санкций истцом не заявлялось. Просит суд изменить решение мирового судьи в части взыскания процентов и госпошлины и взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36500 руб., из которой: сумма основного долга – 15000 руб., сумма процентов – 21500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1295 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» расходы за уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В судебное заседание представитель заявителя ООО МКК «Главная Финансовая Компания» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу требований ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом, а положениями ст. 6 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Указанные требования достигаются тем, что суд при осуществлении правосудия создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что следует из системного толкования ч. 2 ст. 12 ГК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 38 ГПК РФ.

Помимо определенных указанными выше законами, прав, предоставляемых гражданам, государство налагает на граждан и определенные обязанности, в том числе понуждающие недопущению злоупотреблений последними предоставленными правами.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных Законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 15000 рублей сроком на 29 дней, с процентной ставкой 365% годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора займа возврат займа вместе с начисленными процентами уплачивается единовременно в дату возврата займа, размер которого составляет 19350 рублей, из которых 15000 рублей сумма основного долга и 4350 рублей сумма начисленных процентов.

По индивидуальным условиям договора (п. 12) за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа кредитор вправе начислять штрафные проценты, размер которых не должен превышать 20% годовых (л.д. 17).

Займ в сумме 15000 рублей был выдан ответчику на карту 5469….7600 ПАО Сбербанк (л.д. 25).

Банковская карта 5469….7600 ПАО Сбербанк выдана на имя ФИО1 (л.д. 41-47).

Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи ФИО1 изъявила свое согласие на использование СМС кода мобильного телефона +№ (л.д. 22-24), который согласно ответу ПАО «ВымпелКом» принадлежит ФИО1 (л.д. 48-49).

Судом установлено, что в установленный индивидуальными условиями обязанность ФИО1 по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользованием им не была исполнена. Ответчиком не осуществлялись платежи по погашению суммы микрозайма, начисленных процентов за пользование микрозаймом. В дальнейшем, в нарушение условий договора займа и положений законодательства ответчик продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности. Должник по настоящее время не возвратила сумму займа.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 819, 809, 810, 425 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что просроченная задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19350 рублей, из которых основной займ 15000 рублей, проценты по договору за пользованием займом 29 дней 4350 рублей, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20% годовых за пользование займом 3000 рублей.

При этом суд правильно уменьшил размер процентов по договору за пользование займом 29 дней в размере 4350 рублей, поскольку оснований для взыскания процентов за пользование займом за пределами срока действия договора займа, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Требование о взыскании процентов за пользование суммой займа, предусмотренных договором, после прекращения его действия неправомерно, поскольку срок действия договора установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Продление срока действия договора путем заключения соответствующего дополнительного соглашения сторонами не заключалось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что начисление процентов по договору займа за пределами срока выдачи суммы займа соответствует закону, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Однако, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся во взыскании с ответчика штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, в мотивированной части решения суда указано как просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 20% годовых за пользование займом 3000 рублей.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 15000 рублей, сумму процентов 21500 рублей.

Данные требования истец в порядке ст. 39 ГПК РФ не изменял.

Таким образом, суд рассмотрел требование, которое не было заявлено истцом. Оснований, предусмотренных законом, для выхода за пределы исковых требований у суда не имелось.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в размере 3000 рублей нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 774 рублей, в связи с чем суд также изменяет решение суда в вышеуказанной части.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В подтверждение данных расходов представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что поданная апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «Главная Финансовая Компания» судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░4, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░4, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 774 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░4, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░